T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/795 Esas
KARAR NO: 2025/176
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.06.2020 tarihinde, karşı taraf ...’ın sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile kavşak noktasında seyri esnasında, karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarpması, akabinde müvekkilinin sol ayak üzerinden geçmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilnin yaya olarak bulunduğunu, kendisinin olayın oluşumunda ve uğradığı zarar konusunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında --------- numaralı dosyasından soruşturma başlatıldığını, Söz konusu soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda ------------ plakalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde ASLİ kusurlu olduğu, yaya müvekkili ...’ün ise kusurunun bulunmadığını, ----------- Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince taznim edilen 16.06.2021 tarihli Adli Tıp Raporunda “Çalışma ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği cetveline göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı %12,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkili müştekinin yaralandığı, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporunda müvekkilimizin vücudunda kırık oluştuğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olmadığı, müvekkilinin trafik kazası sonucu fonksiyon kaybı olarak nitelenebileceği ve meslekte kazanma gücünü etkileyeceği; bu sakatlık durumunun işini yapmasına engel olmasa ve kazançları azalmasa bile, aynı işi meslektaşlarına oranla daha fazla efor sarf ederek yapmak zorunda kalacağından, zararın gerçekleştiğinin kabulü gerektiği sonucuna varıldığını, açıklanan tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığı ve zararın giderilmesi gerektiği, kemik kırıklarından muzdarip olan müvekkilin maddi güçlük nedeniyle tedavisini tamamlayamadığını, uzun süre devam eden tedavi süreci ve geçirdiği oprerasyonlar sebebiyle "geçici iş göremezlik" ve "sürekli iş göremezlik" yaşamış ve buna bağlı kazanç kaybına uğradığını, geçici işgöremezlik süresi, yalnızca tıbbi tedavi süresi ile sınırlı olmadığını, söz konusu operasyonları akabinde hastaneden taburcu olduktan sonra, bir süre istirahat dönemi geçirdiğini, ayrıca tam iyileşme süresinin nazara alınması gerektiğini, müvekkilinin davalıların kusuru sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonrasında geçen süre zarfında oluşan bedensel zararın giderimi için çok masraf yaptığını, müvekkilinin ----------- dan emekli olduğunu, bir yandan da emlak ofisinde çalıştığını, aylık net 5.000,00 - TL ücretle çalıştığını, buna ilişkin gelir tablosunu sunduklarını, kazada kusuru olan, kazaya karışan, ------------ plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ---------ş. tarafından sigorta edildiğini, aracın İşleteni, sürücüsü ve sigortacısının diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zararının poliçeden karşılanmasının 05.08.2021 tarihli başvuru ile talep edildiğini, söz konusu başvuruya bugüne kadar bir cevap verilmediğini, hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlarının tazmini için 50.000,00 - TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile, Trafik kazasında yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile tedavi giderlerine maruz kalan müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00 - TL maddi tazminatın kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere davalı ... için teminat limiti sınırları içerisinde olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların sunulmamış olduğu, değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, sunulması gereken evrakların müvekkili kurumun başvuru aşamasında talep etmesine rağmen eksik evraklar tamamlanmadığından başvuru aşamasının tamamlanmadığını, davanın usulden reddedilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik - bakıcı ve tedavi giderleri - yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, ---------- tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilimizden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, müracaatçının ----------- olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre ----------- tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenlerle; haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davaya konu edilen ----------- Plaklı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, ----------- plakalı araç hakkında, müvekkili şirkete yöneltilen davanın bu sebeple öncelikle usulden reddinin gerektiğini, trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminata konu davanın asli ve temel unsurlarında süreç hukuka aykırı işletildiğini, müvekkile ait dava dilekçesinin tümünde "----------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasından" bahsedilse de, bu plakanın sehven yazıldığını düşündüklerini, müvekkil şirketin böyle bir plakalı aracı olmamakla birlikte, kaza tutanağında da dava dilekçesinde belirtilen plakalı aracın yer almadığını, trafik kazasına karışan müvekkili şirket aracının ------------ plakalı araç olduğu, bu davada davalı olarak gösterilen ...'ın da işvereni konumunda olduğunu, davaya konu 15.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ile ------------ ilçesinde bulunan ----------- Caddesi üzerinde ilerlerken sol taraftaki sokağa girmek için aracın hızını düşürdüğünü, çok keskin virajı aldığını, virajı alırken yaklaşık 5 kilometre/saat hızla, sokak girişinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'e aracın sol far hizasında davacıya araç ile yalnızca dokunduğunu, aracın düşük hızla davacıya dokunması ile birlikte davacının dengesini kaybederek yere düştüğünü, sol ayak cildinin zedelendiğini, cilt zararı haricinde herhangi bir zararın mevcut olmadığını, kaza sonrası diğer davalı ... tarafından ambulansın olay yerine çağrılarak, davacının hastaneye kaldırıldığını, tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkil şirket yetkililerinin olayı öğrendikten hemen olay yerine intikal etmesi sonrası, davacı ile birlikte hastane ziyareti gerçekleştirildiğini ve davacının maddi-manevi beklentilerinin karşılandığını, hastane ziyaretinde de davacının herhangi bir yerinde, araca ve asfalta sürtünme neticesinde sol ayak cilt zedelenmesi hariç, vücudunun herhangi bir cismani-maddi zararın olmadığının tespit edildiğini, gerçekleşen olay ve neticeleri itibariyle, olmayan vakıalar hakkında düzenlenmiş ve dava dilekçesinde bahsi geçen sağlık raporları ve maluliyet raporlarının bu yönüyle esasa dair dikkate alınmaması gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar davacının çok fazla masraf yaptığı iddia edilse de bu iddiaya ilişkin herhangi bir belge, makbuz, fatura vs. sunulmadığını, davacı tarafından yapılmamış giderlerin davacı tarafından istenemeyeceği, davacı yerine kurumca ödeme yapılmış olması dahi bu davada davacının zararının karşılandığını ve zararının olmadığını netleştireceğini, dava dilekçesinde de bahsi geçen ---------- tarafından emekli olan davacının hastane masrafları ve yapmış olabileceği giderlerden bazıları veya çoğu ------------ tarafından karşılanmış olmasının muhtemel olduğu, davacının kendi cebinden ödemediği ve zenginleşme saikiyle birden çok masraf yaptığı iddiaları karşısında, öncelikle trafik kazası sebebiyle ne tür masrafların, hangi tutarlarla davacı tarafından karşılandığının ispat edilmesi zorunluluğu mevcut olduğu, -------- davacı tarafa yapılan masraf ve ödemeleri, bağlanmışsa aylık ücretin öğrenilerek hesap bilirkişi raporuna gönderilmesi zorunluluk arz ettiğini, kazaya karışmış Müvekkili şirketin --------- plakalı aracı ----------Ş tarafından ---------- poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile poliçelendirilmiştir. Ayrıca yine -----------Ş tarafından ----------- poliçe numarasıyla genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, trafik sigortası için bu davada davalı olan sigorta şirketinin her 2 poliçe sebebiyle ----------- yine davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu sebeplerden dolayı öncelikle davanın usulden reddini, Aksi halde sigorta şirketi -------------Ş'ye davanın tüm poliçeler yönünden ihbar edilmesini; yaşanan olay ile ilgili müvekkil şirketin ve diğer davalı personelinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, davada müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı ...'a tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ---------Ş.’ye ait olan ------- plakalı araç ile kavşak noktasında seyri esnasında, karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müteveffa ...'e çarptığı iddasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı 200,00 TL geçici 700 TL sürekle ve 100.00 TL tedavi ve iyileşme gideri ,ile 50.000 TL manevi tazminatın ,davalılardan (manevi tazminat yönünden davalı ... hariç olmak üzere ) tahsili talebine yöneliktir.----------- Noterler Birliğine, --------- Müdürlüğüne ve -------- İlçe Emniyet Müdürlüğüne,--------, --------- Hastanesi, ----------- Hastanesi, ---------- Hastanesi ve ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya kusur oranlarının tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 15.06.2020 Kaza Tespit Tutanağı, Sürücü ve Yaya beyanları, Kaza Yeri Fotoğraf, Kroki olan incelenmesi ve Kanunun ilgili maddeleri, inceleme ve tespitlere göre; Davalı Sigortalısı ---------- Plakalı araç Araç Sürücüsü kazanın oluşumuna neden olan trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %75 (YüzdeYetmişbeş) kusur durumu, Davacı yaya ...'ün kazanın oluşumunda %25 (YüzdeYirmibeş) kusurlu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememize dosyası Karayolları Trafik Heyeti bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 01.09.2023 bilirkişi raporunda özetle ; ----------- plakalı minibüs sürücüsü davalı ...’ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ün, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır. Dosya Adli Tıp kurumu başkanlığına gönderilerek aldırılan maluliyet raporunda özetle ; 15.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2 %4 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ...'ün (4) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 4 Oranındaki Sürekli İş göremezlik sebebiyle maddi zararları toplamının : Davacı ...'ün (4) Aylık Geçiciİş görmezlik Sebebiyle nihai ve Gerçek Maddi Zararı 6.311,94TL, Davacı ...'ün 'ün % 4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının, 2.649,46TL, Davacı ...'ün (4) aylık geçi iş göremezlik ve %4 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları 8.961,40 TL olduğunu, 15.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen kazalı ...'ün talep edebileceği cismani zararlarına ilişkin maddi zararlarının, kazalının 16.11.2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, olay tarihinden itibaren vefat edene kadar talep edebileceğizararının, dahili davacı hak sahipleri arasından miras pay oranlarına göre dağılımı ve dahili davacıların maddi zararları tespiti : Hak sahibi eşi ...'ün, Miras Payına Göre Maddi Zararı - 2.240,35 TL, Hak sahibi oğlu ...'ün Miras Payına Göre Maddi Zararı - 2.240,35TL, hak sahibi oğlu ...'ün miras Payına Göre Maddi Zararı - 2.240,35 TL, hak sahibi oğlu ...'ün Miras Payına Göre Maddi Zararı 2.240.35 TL olmak üzere Hak sahibi mirasçıların Maddi Zararlarının toplamının 8.961,440TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 08/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; 15.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ---------- cismani zararları sebebiyle davalı ... kuruluşu aleyhine açılan bu davada; davacı ...'ün 4 aylık geçici iş göremezlik ve % 4 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle Maddi Zararlarının toplamı : Davacı ...'ün (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - 6.311,94TL, b) Davacı ...'ün % 4 Oranındaki Sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 963,44, Davacı ...'ün 4 aylık sürekli İş göremezlik sebebiyle Maddi Zararları'nın 7.275,38TL, 15.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen kazalı ...'ün talep edebileceği cizbani zararlarına ilişkin maddi zararlarının kazalının16/11/2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle olay tarihinden itibaren vefat ettiği tarihe kadar talep edebileceği maddi zararının, dahili davacı hak sahipleri arasından miras pay oranlarına göre dağılımı ve dahili davacıların maddi zararları tespiti : Hak sahibi eşi ...'ün Miras Payına Göre Maddi Zararı - 1.818,84 TL, Hak sahibi oğlu ...'ün Miras Payına Göre Maddi Zararı - 1.818,84 TL, Hak sahibi oğlu ...'ün Miras Payına Göre Maddi Zararı - 1.818,84 TL, Hak sahibi oğlu ...'ün Miras Payına Göre Maddi Zararı- 1.818,84 TL Hak sahibi mirasçıların maddi Zararları Toplamı - 7.275,36 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; 15/06/2020 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı -----------Ş'ye ait ve diğer davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın, yaya olarak geçmekte olan müteveffa davacı ...'e çarpması neticesinde yaralandığı, davacının sürekli ve geçici iş gücü tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ATK'nun 12/01/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %4 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin olay tarihiden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, yargılama devam ederken davacının vefat ettiği, davacının mirasçıları, ..., ..., ... ve ...'ün davaya devam ettikleri bu kapsamda aldırılan 08/01/2025 tarihli aktüerya raporuna göre, her bir davacının miras payı dikkate alınarak 1.577,98 TL geçici işi göremezlik, 240,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, dosya kapsamında her bir davacının 1.709,06 TL tedavi giderini talep edebileceği anlaşılmakla maddi tazminat talepleri yönünden her bir davacı için toplam 3.527,90 TL tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise müteveffa davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle müteveffa davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat (davacı mirasçılar için miras payları oranında ayrı ayrı 12.500,00 TL olmak üzere) takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı ..., ..., ... ve ...’ün maddi tazminat davasının AYRI AYRI KABULÜ İLE
2-Davacı ... için 1.577,98-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 240,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.709,06 -TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.527,90 -TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 09.08.2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen işu bu davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)
a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.527,90-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ... için 1.577,98-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 240,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.709,06 -TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.527,90 -TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 09.08.2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen işu bu davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)
4-Davacı ... için 1.577,98-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 240,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.709,06 -TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.527,90 -TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 09.08.2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen işu bu davacıya verilmesine, ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)
5-Davacı ... için 1.577,98-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 240,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.709,06 -TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.527,90 -TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 09.08.2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen işu bu davacıya verilmesine, ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 722,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 136,63-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
B-Davacılar ---------, ---------- ve ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.583,70-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 722,97 TL Harc ile 59,30-TL Başvuru Harcı, 10.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.595,00 TL, Adli Tıp Faturası bedeli, 1.383,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.260,97TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıların manevi tazminata ilişkin davasının kabulüyle miras payı oranında her bir davacı için ayrı ayrı 12.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ;
a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 25/02/2025 tarih ---------- Esas, ------------ Karar sayılı kararın, hüküm kısmında sehven "Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından
Hüküm kısmının son bendinin " Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." ; şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/11/2023