T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/685 Esas
KARAR NO: 2025/117
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 20/09/2024
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket ve müvekkilinin ortaklık durumu Tedbiren Genel Kurulun durdurulması talep edilen şirketi aile şirketi olmak ile şirketin paylarının 1 adeti 10,00 TL olduğunu, toplam 8.000.000 pay ve 80.000.000,00 TL sermayesi bulunduğunu, şirket aile şirketi olmak ile işbu tedbir talebi itibari ile pay durumu; ------------ 5.550.271 Pay karşılığı 55.502.710,00 TL, ------------ 1.967.494 pay karşılığı 19.674.940,00 TL, ------------ 482.235 pay karşılığı 4.822.350,00 TL, Hissesi bulunmakta olduğunu, ------------ ve müvekkilimizin babası ------------- vefatı ile intikal neticesinde ------------- şirketin hakim ortağı olduğunu, ------------ hayatta olduğu dönemde dahil olmak üzere müvekkil şirketten 2015 yılı itibari ile dışlanmış, şirket her yıl kar etmesine rağmen kuruş kar payı kendisine ödenmemiş, şirketten hiçbir gelir elde etmemesi ve şirketin öz kaynakları yeterli olmasına rağmen yapılan nakdi sermaye arttırımı ile azınlık hissesi %10 un altına düşürülmüş olduğunu, halim ortaklarca müvekkil aleyhine süreklilik arz edecek tasarruf ve kararlar alınmış, müvekkil adeta firma yapısında yok sayılmış olduğunu, firma 10 yılı aşkın süredir kar dağıtmamakta olduğunu, müvekkili dışında hakim ortaklar firmadan süreklilik arz edecek şekilde ücret ve fayda sağlamış olduklarını, ------------ vefatı ile intikal eden hisseler sonucunca işbu dava tarihi itibari ile yukarıda belirtilen paylar ile mevcut şirket ortaklık yapısı oluştuğunu, müvekkilerin aksine hakim ortak ----------- yıllardır şirketten ücret ve ek haklar ile yararlanmakta olduğunu, ----------- vefatı ile ------------ hakim ortak olmuş, taraflar arasındaki husumet sebebi ile müvekkilimiz aleyhine hareketlerin şiddetini, eşitlik ve paydaş müvekkilimin haklarına aykırı şekilde yönetimi arttırmış olduklarını, müvekkili tarafından bilgi alma hakkı kullanılmış, genel kurulda yapmış olduğu özel denetim talebi reddedilmiş olduğunu, davacı firma tarafından 02.05.2024 tarihinde genel kurul yapılmasına karar verilmiş olmak ile toplantı gündemi aşağıdaki şekli ile------------ ilan edilmiş olduğunu, müvekkilleri tarafından işbu genel kurulda 2 nolu gündem maddesi olan Yönetim kurulu raporunun müzakeresi bakımından raporda;
1)Hazırlanan tablolarda firmanın cirosu geçen yılın neredeyse iki katına çıkmasına rağmen karlılıkta görünen düşünün gerekçesinin izaha muhtaç olduğu sabit olmak ile;
a)2023 yılına ilişkin 3 er aylık dönemler ile verilen vergi beyannameleri ile bildirilen gelir ve karlılık durumlarına ilişkin tabloların verilmesini,
b)Genel Kurula ilişkin mali yıl için alınan her bir hammadde ve parça malzeme birim fiyatları ile alınan adet sayılarının geçen yıllar ile karşılaştırılmalı olarak tablolar halinde dayanak belgeleri ile açıklanmasını,
c) Genel Kurula ilişkin mali yıl için yapılan her satışın adet birim fiyatlarının ve ürünlerin satışından elde edilen kar oranlarının geçen yıllar ile karşılaştırılmalı olarak tablolar halinde açıklanmasını,
d)Satış yapılan mallara ilişkin karlılık oranlarının geçen yıllar ile karşılaştırmalı olarak tablolar halinde açıklanmasını,
e)Geçen yıllarda brüt satışlara ilişkin maliyet oranları ile bu yılki satış rakamları ile maliyet oranları arasında ortaya çıkan ve karın azalmasına sebebiyet veren hususların gerekçeleri ile tablolar halinde açıklanmasını,
f)Cironun %250 nin üzerinde arttığı bu mali yılda elde edilen karın geçen yılki karın 4 te birinde kalmasına ilişkin gerekçelerin açıklanmasını , bu hususlara ilişkin mali yıl içinde satış birim fiyatları veya maliyetlere ilişkin herhangi bir önlem alınıp alınmadığının açıklanmasını,
g)Stoklarda bulunan mal var ise bu malların toplam adet ve birim fiyatlarının tablolar halinde açıklanmasına,
h)Mali yıl içerisinde çıkan yasal düzenlemeler kapsamında geçmiş yıllara ilişkin stok affı veya matrah arttırımı yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise yapılmasının gerekçesi, beyan edilmeyen gelir ve stoklardaki mal adetlerinin tablo halinde bildirilmesini,
2)Firmanın finansal kurumlardan kullanmış olduğu herhangi bir kredi veya benzeri ürün bulunup bulunmadığı, var ise vade oranları,süre ve teminatlar hususunda bilgi verilmesini, bu kapsamda ayrıca ;
3)Firmanın pasifinde görünen ve geçen yıla göre 6 kat artan borçlar bakımından;
a)Satıcılara borç olarak gözüken ve geçen yıla göre 7 kat artan satıcılara olan borçların detay ve gerekçelerini,
b)Diğer ticari borçlar adı altında bilançoda yer verilen ve bir önceki yıla göre 27 kat artış gösterdiği görülen 13.519.022 TL tutarındaki borcun mahiyeti ve buna ilişkin dökümanları,
c)Ödenecek vergi ve sosyal güvenlik kesintilerinde 2022 yılı bilançosuna göre borç miktarlarının 10 katına kadar artmış olduğu görülmek ile yıl içinde yapılan vergi ve sosyal güvenlik prim ödemelerinin mahiyeti, borcun kaynağı ve vadesinde ödenmeyen bir tutar bulunup bulunmadığı,
d)Şirketin 2023 mali yılına ilişkin avans borç hesabında gözüken tutara ilişkin siparişlerin güncel durumunun ne olduğu , teslimat son süreleri , gecikme olup olmadığı, mevcut durum hakkında bilgi verilmesini,
4)Firmanın ----------- devam eden inşaatı bakımından genel kurula konu 2023 mali yılı içerisinde yapılan işlemler, maliyetler, teklifler ve 31.12.2023 itibari ile 1 yıl içinde yapılan toplam giderlerin tablo halinde dayanak belgeleri ile açıklanmasını ,belirtmiş ve 420.madde kapsamında işbu sorulan hususların cevaplarının verilmesi için genel kurulun erteleme talep etmiş olduğunu, bu kapsamda genel kurul ertelenmiş olduğunu, bilgi alma talepleri verilen cevaplar kapsamında özel denetçi atanması taleplerinin reddedilmiş olduğunu, görüldüğü üzere ilk çeyrek %31,11 oranında olan karlılık 2.çeyrek %50 yıl sonunda ise ilk çeyrekkte kar marjına göre %90 aşağı düşmüştür ancak karlılık düşerken ciro her çeyrek %100 ün üzerinde artış sağlamış ve ilk çeyreğin 6 katının üstüne çıktığını, .maliyetler ise ilk çeyrek ve son çeyrek karşılaştırıldığında son çeyrekte %800 artmış olduğunu, bu hususun gerekçesi için bilgi talep edildiğinde verilen hiçbir somut cevap veya hesap bulunmamakta karlılık oranlarındaki düşüş ve maliyetlerdeki artışların aşırı yükselmesinden hemen önce müvekkili tarafından ---------- Esas sayılı dava dosyası ile şirketin feshi davası açılmış olduğunu, karlılıktaki azalma ve maliyetlerdeki artış her neden ise işbu davanın açılması ile başlamış ve paralel olarak ilerlemekte olduğunu, bu husus dahilinde denetçi tayini talebimiz bulunmakta olduğunu, açılan şirketin fesih davası ile paralel ilerleyen diğer bir hususda şirketin diğer ticari borçlar adı altında bilançoda yer verilen ve bir önceki yıla göre 27 kat artış gösterdiği görülen 13.519.022 TL tutarındaki borç olduğunu, bu kapsamda denetim yapılmasını talep ettiklerini, satıcılara borç kalemi ciro 2,5 kat artmışken 7 kat artmış olduğunu, 2. çeyrekte -122.880,24 TL olan olağan dışı giderler yıl sonunda -2.260.749,66 TL olmuş %2000 oranında arttığını, son 3 aylık dönemde satış iadesi ve iskontosunda çok ciddi bir artış görülmekte olduğunu, bu husus izaha muhtaç olduğunu, bu kapsamda denetim yapılmasını talep etmekte olduğunu, yine şirketin feshi davası sonrasında bilançodan sabit olduğu üzere yüksek rakamlarda iskonto yapıldığı anlaşılmakta olduğunu, bu iskontoların sebebi , hangi gerekçe ile yapıldığı , oranları izaha ve dolayısı ile denetime muhtaç olduğunu, bu kapsamda denetim yapılmasını talep ettiklerini, şirketin mali yıl içinde yapmış olduğu matrah artırımının sebebi ve türü hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, stok affı kapsamında hangi ürün-hammaddelerin stok affına tabi tutularak şirkete girişi yapıldığı , belgelenmeyen alım veya satım olup olmadığının denetime muhtaç olduğu sabit olduğunu, ayrıca Stok affı sonucu oluşan bakiye hangi hesap üzerinden muhasebe kaydına alınmış olduğunu, bu hususta da bilanço ve verilen cevaplarda tutarsızlık bulunmaktadırlar .Bu kapsamda denetim yapılmasını talep ettiklerini, şirketin bilançosunda kur farkı gideri son 3 aylık dönemde 1,5 kat artmış olmak ile bu durumun gerekçesinin denetim ile tespiti gerekmekte olduğunu, şirketin geçmiş yıllar bilançoları ile beraber incelendiğinde bu sene 44 Milyon TL nin üzerinde müşteri avansı hesaplarda görülmekte olup daha önceki yıllarda benzer bir durum söz konusu olmadığını, bu konuda yönetim kurulu vermiş olduğu bilgide 2024 yılının ilk çeyreğinde kara ekleneceği beyan edilmiş olduğunu, bu kapsamda avansa konu iş bakımından sözleşmeler ile mali yıl içinde işbu tutarların muhasebeleştirilmemesinin sebeplerinin denetçi tayini ile tespitini talep etmekte olduklarını, ---------- inşaatın geldiği aşama ve harcandığı iddia edilen tutarlar dikkate alındığında yapılan harcama ve gelinen aşama arasında orantısızlık bulunduğu ve maliyetlerin fahiş olduğu düşünülmek ile inşaatın geldiği aşama dikkate alınarak denetim yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler ve dosyada mübrez beyan, bilgi ve belgeler çerçevesinde, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin TTK madde 439 hükmü gereğince özel denetçi tayinine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazlarının kabulü ile aynı davanın ---------- E sayılı dosyası ile açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini, usul ve yasaya uygun geçerli bir muhalefet şerhi bulunmadığından HMK 114/2 fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın reddine, karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması, hukuki yararın bulunmaması, bir kısım talepler hakkında daha evvel ----------- E sayılı dosyası ile davanın reddine kesin olarak karar verilmiş olması nedeniyle Usul ve Esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini, TTK'nun 448/3 maddesi uyarınca, davalı şirketin ve alacaklıların muhtemel zararlarına karşı davacının teminat göstermesine karar verilmesini, davalı -----------Ş. ----------- 10.8.1984 tarih----------- sayılı nüshasında tescil ve ilan edilmek suretiyle "------------Ş." unvanı ile 7.8.1984 tarihinde kurulmuş olduğunu, akabinde unvan değişikliği ile şimdiki ismini almış olduğunu, davalı ticaret şirketi halen aktif olup Mersis No:-----------, ---------- Vergi Dairesi /Vergi No:-----------, --------- Ticaret Odası Sicil No:----------- sayısında kayıtlı olup "Kara taşıtları, Yedek Parçaları ve Ekipmanları" meslek gurubunda otomotiv sektöründe 40 yılı aşkın süredir imalat faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, davalı şirketin sermayesi 80.000.000 TL olup herbiri 10 TL bedelinde toplam 8.000.000 adet paydan oluşmakta olduğunu, paydaşların murisi ------------- 8.4.2022 tarihinde vefatı sonrasında miras yolu ile intikal neticesinde pay dağılımı aşağıdaki şekilde olduğunu, ---------- 55.502.710 TL itibari değerli 5.550.271 adet pay ------------ 19.674.940 TL 1.967.494 adet pay, ----------- 4.822.350 TL 482.235 adet pay sahibi olduğunu, dava dilekçesinde, davacının hissesinin %10'un altına düşürüldüğü iddiasında bulunulmuş ise de, pay dağılımından da açıkça anlaşıldığı gibi bu iddia gerçeğe aykırı olduğunu, davalı --------.Ş.'nin 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı 2.5.2024 tarihinde saat 10:00'da; gündemi ihtiva eden çağrı ilanı ------------ 5.4.2024 tarih ve ------------ sayılı nüshasında ilan edilmek, ayrıca pay sahiplerinin bildirdikleri adreslerine --------- ------------ şubesinden 8.4.2024 tarihinde davet mektupları iadeli taahhütlü posta yolu ile çıkarılmak suretiyle tüm pay sahiplerinin katılımı ile toplanmış olduğunu, gündemi ihtiva eden çağrı ilanında belirtildiği üzere toplantı gündemi; (2) no.lu maddesi; şirketin 2023 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi (3) no.lu maddesi; şirketin 2023 yılına ait finansal tablolarının okunması, müzakeresi ve tasdiki ile kar dağıtılıp dağıtılmaması konusunun görüşülmesi ve karara bağlanması (4) no.lu maddesi;Yönetim Kurulu üyesinin ibrası olduğunu, 2.5.2024 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısının (2) no.lu gündem maddesi olan faaliyet raporunun okunması ve müzakereye açılması sırasında davacı vekili söz alarak TTK'nun 420. maddesi uyarınca toplantının ertelenmesini talep etmiştir. Bunun üzerine, 6102 sayılı TTK'nun Toplantının ertelenmesi başlıklı 420-(1). maddesinde düzenlenen"Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır" hükmü uyarınca; finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular kapsamında gündemin (2), (3) ve (4) no.lu maddelerinin görüşülmesi TTK 420/1 maddesi uyarınca 1 ay sonraya bırakılmış olduğunu, bu şekilde, Davalı ---------.Ş.'nin ertelenmiş bulunan 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 28.6.2024 tarihinde saat 10:00'da; bir önceki (ertelenen) genel kurul gündemiyle aynı olan gündem maddelerini ihtiva eden çağrı ilanı ---------- 11.6.2024 tarih ve ---------- sayılı nüshasında ilan edilmek, ayrıca pay sahiplerinin bildirdikleri adreslerine ----------- Üniversite ----------- şubesinden 12.6.2024 tarihinde davet mektupları iadeli taahhütlü posta yolu ile çıkarılmak suretiyle tüm pay sahiplerinin katılımı ile toplanmış olduğunu, yapılan Genel Kurul toplantısında (2) no.lu gündem maddesi gereği 2023 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu okunup müzakereye açılmış ve Yönetim Kurulu Başkanı söz alarak erteleme talebi gerekçeleri ile ilgili bilgi ve açıklamaları genel kurulun bilgisine sunmuş olduğunu,(3) no.lu gündem maddesi olan finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki ile kar dağıtılıp dağıtılmaması hususunun görüşülmesi ve karara bağlanması ile ilgili gündem maddesinin görüşülmesine geçileceği sırada davacı vekili söz alarak TTK mad. 438 uyarınca Özel Denetçi tayin edilmesi talebinde bulunmuş olduğunu, bu sırada Yönetim Kurulu Başkanı söz alarak bu husustaki görüş ve gerekçelerini açıklamış olup yapılan oylama sonucunda; Özel Denetçi atanması talebi davacı vekilinin 1.967.494 adet olumlu oyuna karşılık 6.032.506 adet olumsuz oyla oy çokluğu ile reddedildiğini, finansal tabloların tasdiki oylamaya sunulmuş davacı vekilinin 1.967.494 adet olumsuz oyuna karşılık 6.032.506 adet olumlu oyu ile oy çokluğu ile tasdik edildiğini, kar dağıtım hususu görüşülerek şirketin 2023 yılı net karından net 232.025,78 TL'lik kısmının Yönetim Kurulunun uygun gördüğü miktarlarda ve zamanlarda dağıtılmasına davacı vekilinin 1.967.494 adet olumsuz oyuna karşılık 6.032.506 adet olumlu oyu ile oy çokluğu ile karar verilmiş olduğunu, genel kurulda alınan kar dağıtım kararı doğrultusunda, Yönetim Kurulu'nun 12.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda davacıya 57.063,72 TL 23.7.2024 tarihinde bildirmiş olduğu adına kayıtlı ----------Ş. IBAN:--------- no.lu banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmiş olduğunu, davacı tarafından, Mahkemenizin ------------ E sayılı dosyası ile huzurdaki somut dava ve ayrıca ---------- E sayılı dosyası ile iki adet dava açılmış olduğunu, her iki davanın netice-i talep kısmı incelendiğinde iki dosyada da "TTK'nun 439. hükmü gereğince özel denetçi tayini" talep edildiğini, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazları söz konusu olmak üzere haksız ve yersiz davaya karşı cevap ve itirazlarımız aşağıda arz edilmekte olduğunu, 6100 sayılı HMK'nun dava şartları başlıklı (114/1-ı) maddesi uyarınca "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" gerekmekte olduğunu, yukarıda da belirtikleri üzere; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, mahkememiz huzurunda açılan işbu dava ile aynı konuda ------------ E sayılı dosyası ile "TTK'nun 439. Maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesi" talebi ile bir dava daha açılmış olduğunu, her iki dava dilekçesi incelendiğinde davacı; netice-i Talep kısmında "TTK'nun 439. Maddesi gereğince özel denetçi tayini" olduğunu beyan etmek suretiyle açık bir şekilde talep sonucunu belirlediğini, HMK 26. Maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğini, belirtilen nedenlerle her iki davada taraf, konu ve sebep unsurları aynı olduğundan derdestliK itirazında bulunduklarını, aynı dava iki ayrı dosyada açılmış ve halen görülmekte olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı 2.5.2024 tarihli ertelenen genel kurulda bir takım bilgi ve belge talep etmiş ise de 437/5 maddesinde düzenlenen on günlük süre içinde harekete geçmediği gibi, işbu tarihten itibaren yukarıda belirtilen süreler içinde herhangi bir talepte bulunmadığından öncelikle hak düşürücü süre yönünden müruruzaman itirazda bulunduklarını, muhalefet şerhi bulunmadığından dava ön şartı yerine getirilmediğini, davacının özel denetçi talebinin Genel Kurulda oylamaya sunulup reddedilmesinden sonra alınan karara karşı hiçbir muhalefeti bulunmamakta olduğunu, bu hususta emsal mahiyette kararlar incelendiğinde özellikle ----------- Hukuk Dairesinin istikrarlı uygulamasına göre genel kurul kararlarına karşı dava açılabilmesi için, oylamada aykırı oy vermenin yeterli olmadığı, mutlaka karardan sonra olmak üzere; ya madde altına ya da tutanak sonuna ya da tutanağa belirtilmek suretiyle yazılmış muhalefetin genel kurul tutanağına eklenmesi suretiyle yapılmasının dava ön şartı olduğu kabul edilmekte olduğunu, aşağıda emsal olarak atıf yapılan kararlarda bu husus açıkça ve istikrarlı olarak benimsenmiş olduğunu, somut olayda; toplantı tutanağı incelendiğinde (3) no.lu gündem maddesinin müzakeresi sırasında davacı vekili söz alarak özel denetçi talebinde bulunmak ve kar dağıtım önerisine karşı olduğunu beyan ile oylama öncesi peşin muhalefette bulunduğunu, ancak yapılan oylama sonrasında bu konuda hiçbir muhalefeti bulunmamakta olduğunu, oysaki Özel Daire ve Yüksek Mahkemenin istikrarlı kararlarına göre oylama öncesi peşinen muhalefet geçerli bir muhalefet olarak nitelendirilemediğinden usul ve yasaya uygun geçerli bir muhalefet şerhi bulunmadığından HMK 114/2 fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı şahsi isteklerini kabul ettirebilmek için azınlık haklarını kötüye kullanmakta olduğunu, aile şirketi olan davalı işletmede, tarafların babaları vefat ettikten sonra davacı kardeşi ve annesinden paylarını kendisine devretmesini istemiş olduğunu, bu talebe olumlu yanıt alamayınca bu kere, ---------- Noterliği'nin 19.12.2022 tarih ---------- sayılı ihtarnamesi ile diğer pay sahibi ortaklara (yani dava dışı annesi ve kardeşine) "kendisine ait olan payları satın almaları için" ihtarname keşide etmiş, bu talebe de olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine davacı, azınlığa tanınmış bir kısım hakları, sırf şahsi amaçlarını gerçekleştirmek, kişisel ve bencil isteklerini ortaklığa ve diğer pay sahiplerine zorla kabul ettirebilmek için yasal düzenlemeleri bir baskı ve yıldırma aracı olarak kullanmak suretiyle huzurda görülmekte olan bu ve benzeri birçok davalar açmış olduklarını, davacının daha evvel açtığı özel denetim talebi reddedilmiştir.davacının daha evvel açtığı özel denetim talebi reddedilmiş olduğunu, özel denetim talebine konu bir kısım talepler özellikle de davalı şirketin ----------- inşaatını yaptığı fabrika yatırımı her iki dosyada mükerrer talepli olduğunu, mahkemece düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup şirket veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarının ikna edici şekilde ortaya konulmadığı ve bu konuda açılmış bir dava bilgisi de olmadığı ve sair gerekçelerle koşulları oluşmayan davanın reddine kesin olarak karar verilmiş olduğunu, pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkının cevapsız bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olduğunu, davacıya bugüne kadar tüm aşamalarda bilgi alma ve inceleme hakkı kullandırılmış olduğunu, davacıya bugüne kadar tüm aşamalarda bilgi alma ve inceleme hakkı hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olarak kullandırılmıştır. Baba ------------ 2022'Nisan ayında vefatından sonraki süreçte davacı tetkikine sunulan bilgi ve belgeler aşağıda kronolojik olarak açıklanmış olduğunu, 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait bilanço tabloları, YK karar defteri, ortaklar pay defteri tarihsiz tutanak ile teslim edildiğini,
" 2018-2019-2020-2021 Genel Kurul evrakları tarihsiz tutanak ile teslim edilmiştir.
1.11.2022 tarihli tutanak ile yatırım teşvik belgesi, gelir tabloları, bilançolar teslim edilmiş ve istemiş olduğu bilgiler verilmiştir.
----------- Noterliği'nin 27.12.2022 tarih ------------ sayılı ihtarnamesi ile---------- raporu, faaliyet belgesi, ayrıntılı bilanço, banka dekontları, cari hesap ekstreleri, mahsup fişi,--------- gönderilmiştir.
18.5.2023 tarihinde şirket merkezinde 2022 yılı faaliyet raporu, gelir tablosu, bilanço, 2023'Ocak ayı bilanço ve gelir tablosu, ----------- tespit raporu incelenmiş ve teslim edilmiştir.
--------- Noterliği'nin 25.5.2023 tarih ----------- sayılı ihtarnamesi ile bilgi almak istediği konulardaki sorularını somutlaştırması istenmiştir.
----------- Noterliği'nin 9.6.2023 tarih ------------ sayılı ihtarnamesi ile sorduğu sorulara cevap verilmiş ve inceleme hakkı kapsamında şirket merkezine davet edilmiştir.
20.6.2023 tarihinde şirket merkezinde avukatı ve muhasebecisi ile birlikte tutanakta detaylandırılan tüm belgeler (4 klasör ve sair evraklar) incelemesine sunulmuştur.
25.4.2024 tarihinde şirket merkezinde avukatı ve muhasebecisi ile birlikte tutanakta detaylandırılan tüm belgeler incelemesine sunulmuş ve bilançonun bir örneği teslim edilmiştir.
28.6.2024 tarihinde 2023/(1.) (2.) (3.) dönem Geçici Vergi Beyanları, 2023 yılı genel kurul sunumunu içeren flash bellek, genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli elden teslim edilmiştir.
Dava konusu genel kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere istenen bilgiler detaylı şekilde genel kurul bilgisine sunulmuştur." şeklinde olduğunu, bütün bu gelişmeler karşısında davacının bilgisinin olmadığına yönelik iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının erişmek istediği bilgilere eriştiği ve taleplerinin bugüne kadar yeterince karşılandığı ortada olduğunu, finansal tabloların tutarsız olduğu iddiası hilaf-ı hakikat olduğunu, özel denetim istenen konu açık ve belirli olmadığını, özel denetçi tayininin pay sahipliği haklarının kullanımı için gerekli olma koşulu gerçekleşmemiş olduğunu, ortaklığın veya pay sahiplerinin zarara uğraması koşulu gerçekleşmemiş olduğunu, davalı şirket aktif ve faal olup zarar değil kar etmekte olduğunu, buna mukabil 2015 yılından itibaren şirketten uzaklaştırıldığını iddia etmekte ise de 26.3.2013 tarihli toplantı tutanağı, hazirun listesi/3.4.2013 tarih---------sayılı ----------/21.4.2014 toplantı tutanağı, hazirun listesi/2.5.2014--------- sayılı -------------/17.3.2015 tarihli toplantı tutanağı, hazirun listesi/25.3.2015--------- sayılı sicil gazetesi /29.3.2016 tarihli toplantı tutanağı, hazirun listesi / 11.4.2016----------- tarih, sayılı ------------- incelendiğinde kendisinin bu tarihlerde şirket genel kurullarına katıldığı ve iddiasının gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılacağını, dava hakkı kötüye kullanılmış olup kötüniyetle iptal davası açılmış olduğunu, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, derdestlik itirazlarının kabulü ile aynı davanın ----------- e sayılı dosyası ile açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, usul ve yasaya uygun geçerli bir muhalefet şerhi bulunmadığından HMK 114/2 fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın reddine, davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması, hukuki yararın bulunmaması, bir kısım talepler hakkında daha evvel ------------- E sayılı dosyası ile davanın reddine kesin olarak karar verilmiş olması nedeniyle Usul ve Esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile haksız ve yersiz olan davanın reddine, TTK'nun 448/3 maddesi uyarınca, davalı şirketin ve alacaklıların muhtemel zararlarına karşı davacının teminat göstermesini talep etmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve ilgili dosyalar celp edilmiştir.
Dava; niteliği itibariyle TTK'nun 438. ve devamı maddesinde düzenlenen özel denetim isteme hakkına ilişkin talep olup, kural olarak her pay sahibi pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde, bilgi alma ve inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi 30 gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, belli orandaki pay sahibi 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. Davacının özel denetim istediği konuların davalı şirket genel kurulunda soru olarak yönelttiği ve genel kurulda bu sorulara cevap verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından özel denetçi tayini istenirken belirtilen hususlarla ilgili taraflar arasındaki ------------- Esas ve ------------- E. Sayılı dosyalarında yargılama aşamasında incelenebileceği kanaatine varılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasın,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile davalı vekilinin mahkeme duruşma salonunda yüzlerine karşı, kesin olmak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025