T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/517 Esas
KARAR NO: 2025/110
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan -------- plakalı aracın 10/06/2013 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeyken------------ plakalı aracın çarpışması neticesinde kavşakta bekleyen müvekkili ... 'ın yaralandığını, davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak davalı ... tarafından eksik ödeme yapıldığını beyanla şimdilik 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. ---------- sayılı ilamında; "...Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin kaza öncesi ve sonrası tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.2. Kabule göre de; davacı tarafından kazaya karışan diğer aracın ZMMS'si olan sigorta şirketine karşı ---------- esas sayılı dosyasında dava açılmış, kararda 230.234,85 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı -------------Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada ----------- Esas sayılı davasında verilen hüküm de gözetilerek (tahsilde tekerrüre yol açmayacak biçimde) hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır..." şeklinde karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizin --------- esas ---------- karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, akabinde ----------- karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ----------- sayılı karar ile kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.10/06/2013 tarihinde davacının yaya olarak karşıya geçmek istediği esnada kaldırımda bulunduğu sırada kontrolden çıkan ----------- plakalı aracın kaldırıma çıkarak davacıya çarptığı, davacının 30 gün yoğun bakımda kaldığı, olayla ilgili olarak maluliyete dayalı maddi tazminat istemli olarak bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp edilmiştir.Meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı aracın, dava dışı ----------- idaresindeki ------------ plakalı aracın çarpması sonucunda savrularak kavşakta bekleyen davacıya çarptığı ve yaralanmasına sebep olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre dava dışı ------------- plakalı araç sürücüsünün "meskul mahaldeki çift yönlü sokakta sokağı ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeyen oldukça hızlı seyretmesi, kavşağa yaklaştığında yavaşlamaması, kavşakta sağdan caddeden kavşağa giren ve doğrudan geçen sürücüye ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak kazaya neden olması" nedeniyle olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı otomobil sürücüsüne atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizin ilk kararında davalının sigortalısı olan araç %100 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de davalının sigortalısı aracın ---------- plakalı araç olduğu ve yukarıda da belirtildiği üzere davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Mezkur bozma ilamında da kusur oranına ilişkin eleştiri bulunmamaktadır. Davalı ... şirketinin sorumluluğunun kendi sigortalısının kusuru oranında olduğu ve somut olayda sigortalının kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar Yargıtay bozma ilamına uyulup ilamda belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden davanın reddine karar verilmiş ve bu hali ile mahkememizce bir an için eksiklikler giderilmeden eylemli direnme şeklinde hareket edilmiş gibi gözükse de mahkememizin bozma öncesi kararının kabul kararı olduğu, direnilmesi halinde aynı kararın verilmesi gerektiği, halbuki mahkememizce davanın reddine karar verildiği, bu sebeple usuli bir zorunluluk olarak ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra dosyada mevcut deliller ışığında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 241,80-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan 71,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 39.086,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025