T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/490 Esas
KARAR NO: 2025/112
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinin ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü---------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini talep etmişlerdir. Davalı tarafa dava dilekçesinin 29/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan -------- ve --------- araçların ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür. Davacı tarafından kaçak geçiş yaptığı iddia edilen --------- plakalı aracın ise davalı tarafından satın alındığından sonra ----------- plakalı araç olduğu, davalının 31.08.2023-02.09.2023 tarihleri arasında maliki olduğu, kaçak geçiş tarihinin ise 16.08.2023 olduğu, yani davalının kaçak geçiş tarihinde davalı olmadığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ---------- sayılı --------- yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ---------- sayılı ilamında belirtildiği üzere --------- ve --------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin 7.950,00 TL asıl alacak yönünden devamına, bu bedele takip tarihinden avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20'si oranında belirlenen 1.590,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 35,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 30,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.600,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.110,87-TL'lik kısmının davalıdan, 489,13-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025