T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/298 Esas
KARAR NO: 2025/150
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/04/2024
KARAR TARİHİ: 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ----- sigortacılık işi ile iştigal eden ----önde gelen sigorta şirketlerinden birisidir. Müvekkilimiz, davalı----- sayılı ticari araca----- bitiş tarihli, ------ Poliçesi ile 3. Kişiye karşı sigortalı araçtan kaynaklanabilecek hasar, zarar ve ziyan teminat altına alındığını, ---- tarihi saat 09:10 sıralarında ------ sevk ve idaresindeki sigortalı ----- plaka sayılı araç ile----seyir halinde bulunan dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde ----- plaka sayılı aracın maliki ------başvuru yapılmış olup tanzim edilen bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü -------- sigortalı aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesi sınıfına sahip olmadığı ve meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK’nın 56/A-1 maddesini ihlal etmek suretiyle davaya konu kazaya sebebiyet verdiği tespit edildiğini, davaya konu kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle mağdur araç malikinin ------ başvurması sonucu 31/07/2023 tarihinde 19.000,00-TL ödendiğini, dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini ------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı gönderilen ödeme emrine ve takibe konu borca itiraz ettiğini, davalının bu itirazı haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, davalı/borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait araç, davacı tarafından trafik poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazadaki kusur oranları davacı tarafından çarpıtıldığını, davacının kendi inisiyatifi ile mağdur tarafa ödediği tazminattan müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, davacının sunduğu belgeler huzurdaki dava ile ilgisiz olduğunu, davacının iddiaları dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkile ait aracın sürücüsü çekici sınıfı araç kullanmak için yeterli ehliyete sahip olduğunu, sürücünün ehliyetinin yeterli olduğu bilinmesine rağmen davacı tarafından kötü niyetle dava ikame edildiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işlemiş faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, Davacı sigorta şirketi, --------- poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. ---- sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre;
"(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
"İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketi tarafından davalıya ait aracın----- tarihlerini kapsayan ---- düzenlendiği, sigortalının davalı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın 01.02.2023 tarihinde meydana geldiği, davalı sigortalı adına kayıtlı olan aracın sürücüsü --------- söz konusu aracı kullanmaya yeterli ehliyeti olmadığından bahisle davacı tarafından işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.-------- tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Mahkememizce dava dışı araç sürücüsü -----davaya konu aracı kullanmaya elverişli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ------- müzekkere yazıldığı, ilgili müdürlüğün 18.10.2024 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde dava dışı araç sürücüsünün davaya konu aracı kullanmaya elverişli sürücü belgesinin bulunduğu, bu sebeple rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.216,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde------------ sayılı dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 18/02/2025