T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/30 Esas
KARAR NO: 2025/118
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 11/01/2024
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağına istinaden ---------- Şti. tarafından; ----------Ş. ----------- Şubesinin ---------- seri numaralı, 30.11.2023 keşide tarihli ve 800.000 TL bedelli çeki keşide edildiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde ---------Ş. --------- Şubesine ibraz edilen çek, karşılığının olmaması sebebiyle çekin ödenmediği ve çekin karşılıksız olduğu kaydı düşülerek muhatap banka tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmasından dolayı ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yoluna müracaat edildiğini ve cebri icra süreci başlatıldığını, halihazırda müvekkilinin alacağına kavuşamamış cebri icra sürecinin devam ettiğini, davalı tarafın ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını ve takibe de bir itirazı da vaki olmadığını, müvekkilinin kambiyo senedinden doğan alacağını iflas yolu ile talep hakkı mevcut olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, davalı tarafça borcun ifa edilmediğini, davalı şirketin devam etmekte olduğu inşaat projelerinde sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmeyerek diğer tüm alacaklılarını zarara uğrattığını, davalının fiilen müflis halde olduğunu, davalı taraf hakkında iflas kararı isteminin diğer alacaklıların da menfaatine olduğunu beyan ederek davalı hakkında İİK m. 158 e göre takibe konu asıl alacağın faizi ve giderleri ile birlikte ödenmesi için depo kararı verilmesini, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı şirketin iflasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çek bedelini ödeme gayretinde olduğundan takibe itiraz ve şikayet etmediğini, fakat buna rağmen davacı yanın kötü niyetli olarak müvekkilinin iflasını istediğini, müvekkili şirket adına 19/11/2018 tarihinde ----------- Esas ile konkordato talepli dava açılmışsa da davacı şirketin borca batık durumda olmaması sebebiyle konkordato taleplerinin reddine ve iflas kararı verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile de sabit olacağı üzere tapuda adına kayıtlı birçok taşınmaz bulunması sebebiyle yani ödeme kabiliyeti bulunduğundan ne konkordatoya ne iflasa mahal olmadığına karar verildiğini, hacizli olan taşınmazlarda alacaklılar ve vekilleriyle sürekli iletişim halinde olduklarını, davacı yanın da ekte paylaştığı ve iflas için kendince sebep gösterdiği icra dosyalarına ödemeler yapıldığını ve hacizlerin de kaldırıldığını beyan ederek müvekkilinin iflasını gerektirecek bir durumun olmadığının-------- E. Sayılı, ---------- K. Sayılı kararla sabit olması sebebiyle davacı tarafından açılan işbu haksız ve hukuka aykırı iflas davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; Kambiyo senedine dayalı adi takibin iflas yoluyla takibe çevrilmesi suretiyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalının iflası istemine ilişkin olup, Uyuşmazlığın; usulüne uygun takip yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Celse arasında davacı tarafça, ilanların yapıldığı ve iflas avansının mahkememiz dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 12/02/2023 tarihli dilekçe ile, davalı taraf ile haricen anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, kendileri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili celse arasında sunmuş olduğu 12/02/2023 tarihli dilekçe ile, tarafların haricen anlaşmaları üzerine davacı tarafça sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiğini, davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL. nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025