T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/92 Esas
KARAR NO: 2025/128
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacağın zamanaşımı süresinin kesildiğini, davalı sigorta şirketine zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı aracın, 22.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ------------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davaya konu kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararın poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına ----------- başvurulduğunu ve ---------- sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada ----------- sayılı Kararı ile "dosya kapsamı, somut hukuki normlar ve maddi vakalar ile içtihatlar dikkate alındığında, başvurana ait aracın meydana gelen kaza sonucu, hasarın, kadri maruf tazminatının tespiti için gerekli bilirkişi incelemesinin, sigorta şirketince karar verme süresinin uzatılmasına muvafakat edilmediğinden- mümkün olmadığını, ----------- “Uyuşmazlık Hakem Heyeti” tarafından süresi içinde karar verilme imkanı bulunmadığından, tahkim yargılamasının sürdürülmesinin gereksiz veya imkansız olmasına göre ---------- Sk. 30/ 16 ve 30/22 maddesi matufu HMK 435/c maddesi gereği yargılamanın sona erdirilmesine" karar verildiğini, kazanın davalı tarafından sigortalı --------- plakalı aracın çarpmasından kaynaklanmış ve müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasarını kendi kasko şirketince karşıladığını ve kasko şirketince müvekkiline ait araçta 60.163,79-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait --------- plakalı araç --------- model ---------- marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda müvekkiline ait ----------- plakalı araçta 46.500,00-TL değer kaybının bulunduğu belirtildiğini, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine davalı şirketçe 05.01.2023 tarihinde 4.300,00-TL kısmi ödeme yapılmış olup bu ödemenin mahsubu neticesine müvekkiline 42.200,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı ödenmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 22.11.2022 tarihinde meydana gelen hasarlı trafık kazasında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı zararının tazmini için iş bu davayı ikame ettiğini, kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/09/2022 - 05/09/2023 başlangıç ve bitiş tarihli---------- no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete ikame edilen dava üzerine ---------- nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, Ekspertiz Raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının, 9.658,63 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutar sehven 4.300,00 tutarında davacı vekiline ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketin dava konusu kazaya ilişkin bakiye trafik poliçe limitinin 35.536,21-TL olduğunu, bu yönüyle, müvekkili şirketin, bakiye poliçe limiti üzerinde kalan taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, maddi hasar ve değer kaybı taleplerinin trafik poliçesi maddi hasar teminatından karşılandığı dikkate alındığında, müvekkili şirketin maddi hasar teminatına ilişkin bakiye poliçe limiti (100.000,00-TL — 60.136,79 - 4.300,00-TL - 35.536,21-TL ) 35.536,21-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketten avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ile, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddini, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısından tahsiline ilişkin kısmi dava şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası ve poliçe ile --------- kayıtları celp edilmiş, malik kaydı Uyap sistem üzerinden kontrol edilmiş taraflarca dosyaya sunulan hasar ve onarıma ilişkin kayıtlar diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---------- ait ----------- plakalı hususi nitelikteki aracın, 05/09/2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı Sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL, kaza başına ise 200.000,00 TL olduğu görülmüştür. Malik kayıtları Uyap sisteminde kontrol edilmiş dava konusu ----------- plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.----------- yazılan yazıya verilen yanıtta dava konusu ----------- plakalı aracın önceki kazalarına ait bilgiler celp edilmiş ve incelenmiştir.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi ----------- tarafından hazırlanan 11/10/2024 tarihli rapor içeriğinde özetle; davalı tarafaa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ----------- plaka sayılı aracç sürücüsü dava dışı ------------- kusursuz olduğunu, dava konusu ------------ plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 46.500,00 TL olabileceği olabileceğini, Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesindeki beyanları ve dosya kapsamında da 23.02.2024 tarihli toplamı 64.463,79 TL olan ödemeye ait dekont örnekleri bulunduğu, davalı sigorta şirketince sunulan dekontların toplamı (60.163,79 TL (hasar) + 4.300,00 TL (değer kaybı)=) 64.463,79 TL olup, poliçe limitinden düşüldüğünde kalan limit tutarı (100.000,00 TL -64.463,79TL= 35.536,21 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüş, iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 20/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde değer kaybı alacağının 35.536,21 TL'ye yükseltildiği, sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tazmininin talep edildiği, söz konusu dilekçe davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında, 22/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---------- plaka sayılı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, davalı vekilinin savunmaları kapsamında 05/01/2023 tarihinde yapılan 4.300,00 TL ödemenin KTK m.111 hükmü kapsamında yetersiz ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ----------plakalı araç ile davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın 22/11/2022 tarihinde seyir halindeyken çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, toplanan deliller kapsamında söz konusu kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun karşı taraf araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dava öncesinde davacıya yapılan 4.300,00 TL ödeme sonrasında bakiye değer kaybı zararının 42.200 TL olarak hesaplandığı, bu veriler ışığında dava öncesinde davalı tarafından yapılan ödemenin KTK m.111/2 hükmü uyarınca yetersiz olduğu, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede araç başına 100.000,00 TL teminat bedelinden toplam 64.463,79 TL (hasar ödemesi ve değer kaybı ödemesi) yapıldığı dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedelinin 35.536,21 TL olduğu, davacı vekili tarafından HMK m.181 hükmü kapsamında sunulan dilekçesinde dava değerini yükselterek harcı tamamladığı, davacı tarafından dava öncesinde davalıya başvuru yapıldığı ancak başvuru tarihinin belli olmadığı, davalının 05/01/2023 tarihinde davacıya kısmi değer kaybı ödeme si yaptığı dolayısıyla KTK m.92 hükmü kapsamında bu tarihte temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar avans faizi talep edilmişse de sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, emsal içtihatlar uyarınca davalının yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 35.536,21 TL nin 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.427,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.034,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.392,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 607,00-TL Islah Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 76,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.538,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları arabuluculuk görüşmeleri neticesinde belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025