T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/291 Esas
KARAR NO: 2025/47
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2020 tarihinde davacıya ait Otobüs -------- ---------- seferi esnasında, --------,---------- istikametinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan engele aracın alt kısmını çarpmak sureti ile araç Yağ Karteri hasarlanarak, Motordan yağ sızıntısı meydana gelmesi sebebi ile aracın servis dışı bırakılmış olduğunu, aracın Karterinde kırık tespit edildiğini, araçtan yağ sızıntısı sebebi ile elektrik ana besleme şalterinin güvenlik nedeni ile kapatıldığını, bu sebeple araç GPS sisteminin Araç Karter tamiri için geçen süre boyunca 14.07.2020, 15.30 -16.07.2020, 12.30 devre dışı bırakıldığını, bu süre zarfında GPS Cihazının kayıt yapamadığını, servis personeli tarafından aracın bulunduğu yerde yapılan Karter değişimi ve montajı sonrası araç test edilerek hazır hale getirildiğinin ifade edildiğini, onarım sonrası aracın yeni bir servis için -------- istikametine doğru seyir halinde iken, aracın arka motor kompartımanından başladığı anlaşılan yangın sonrası, araç durdurularak araç sürücüsü tarafından yangın tüpü ile yapılan müdahelenin yetersiz kaldığını, itfaiye müdahele etme anına kadar geçen sürede tüm aracın yanarak hurda haline döndüğünü, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan -------- plakalı yolcu otobüsünün 16/07/2020 tarihinde yanarak tam hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamaması nedeniyle, hasar bedelinin tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava ehliyeti olmadığını bu nedenle huzurdaki uyuşmazlığın işin esasına girilmeksizin usulden reddi gerekmektiğini, hasar dosyası içerisinde yer alan itfaiye raporunda hasarın çıkış nedeninin tespit edilememiş olduğunu, hasara neden olan hadisenin bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, dolayısıyla mahkemece dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve hasarın meydana gelmesine sebep olan belirsizliğin çözümlenmesini talep ettiğini, bilirkişilerce hasarın, Kasko Sigortası Genel Şartları ve özel şartlar uyarınca hasarın teminat dışı kalmasını gerektirecek bir nedenden kaynaklandığının tespit edilmesi halinde davanın reddine yönelik beyanda bulunma haklarının saklı kalmasını talep ettiklerini, hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İNCELEME GEREKÇE: Dava, davaya konu yangın nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davaya konu ----------- plakalı araçta meydana gelen yangının neden meydana geldiği, hasarın kasko poliçesi teminat kapsamında olup olmadığı, hasar miktarının ne olduğu, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı dosyasındaki borca itirazlının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.İcra dosyası ile hasar dosyası ve poliçe evrakları celp edilmiş, taraflarca sunulan eksper raporları, itfaiye raporu, davacı araç sürücü beyanı, servis personeli ifade tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. ----------- icra dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının ---------- Şirketi, Borçlusunun ---------- Şirketi olduğu, 1.250.000,00 TL asıl alacak, 213.775,68 işlemiş faiz ile birlikte 1.463.775,68 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 02/11/2021 tarihinde borca itiraz edildiği ve davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya hasar nedeni, hasar miktarı, sovtaj değeri ve sigorta yönünden rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/08/2024 tarihli rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay tarihi 16.07.2020 tarihinde Araç Piyasa Rayiç değerinin 1.245.094 TL olabileceği değerlendirilmiş olduğunu, dava konusu aracın,dava konusu olay sonrası tamamen yanarak hurda haline geldiğini, aracın hasarlı hali ile onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert total yapılmasının uygun olduğu kanaatine varılmış olduğunu, hasarın Sigorta kapsamında olduğu, aracın hasar tutarının piyasa rayiç değeri açısından yapılan belirlemeye göre değerlendirilmesi gerektiğini, aracın hurda hali ile sovtaj bedelinin aracın dava konusu hasar öncesi Temmuz 2020 tarihi itibarı ile Rayiç Piyasa değerinin 1.245.094 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, aracın tamamen yanmış hali ile sovtaj bedelinin 10.000 kg hurda metal bedeli olarak hesaplanmasının uygun olduğu bu bedelin olay tarihi itibarı ile 2,40 TL x 10.000 kg =24.000 TL,%18 Katma değer vergisi 4.320 TL , Toplam Kdv dahil 28.320 TL olabileceği değerlendirilmiş olduğunu, Araç Tazminat Bedeli Yönünden ; davacıya yapılan Sovtaj bedeli dahil Toplam 526.889 TL ödemenin Toplam tazminat miktarını karşılamadığı, Hurda hali ile davacıya terkedilmiş Sovtaj bedeli dikkate alınarak hasar tarihi itibarı ile davalıdan talep edilecek tazminat miktarının 718.205 TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde kanaatlerini sunmuştur.
28/08/2024 tarihli heyet ek raporunda özetle; Yangının motor bölümünde gerçekleşen elektriksel arıza sonucunda başladığı ve buradan tüm otobüse yayıldığı, durumun önceki bilirkişiler tarafından yerinden inceleme ile de tespit edildiği, olay sonrası fotoğraflardan da durumun tespit edilebildiği,
* Gerçekleşen hasarın onarılmasının ekonomik olmadığı,
* Araçta gerçekleşen hasarın belirtilen yöntemle hesaplandığında 1.245.094 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin KDV dahil 28.320 TL olarak hesaplandığı,
* Davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir hasar ödemesi yapmadığını beyan ettiği, bu hasar miktarının tamamından sorumlu olacağı,
* Dava Konusu Sigorta Hasarının, Davalı sigortacı ---------- Şirketi tarafından düzenlenen, sigortalısı ---------- Şti., başlangıç tarihi 31.05.2020, Bitiş tarihi 1.05.2021, Plaka numarası ---------, Poliçe numarası---------- olan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" Sigorta poliçesi, Teminatı Altında Olduğu," görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının kendisine ait otobüsün 14.07.2020 tarihinde -------- ---------- seferi sırasında, yol üzerinde bulunan engele aracın alt kısmını çarpmak sureti ile araç Yağ Karterinin hasarlanarak, Motordan yağ sızıntısı meydana gelmesi sebebi ile aracın servis dışı bırakılmış olduğunu, aracın Karterinde kırık tespit edildiğini, araçtan yağ sızıntısı sebebi ile elektrik ana besleme şalterinin güvenlik nedeni ile kapatıldığını, bu sebeple araç GPS sisteminin Araç Karter tamiri için geçen süre boyunca 14.07.2020, 15.30 -16.07.2020, 12.30 devre dışı bırakıldığını, bu süre zarfında GPS Cihazının kayıt yapamadığını, servis personeli tarafından aracın bulunduğu yerde yapılan Karter değişimi ve montajı sonrası araç test edilerek hazır hale getirildiğinin ifade edildiğini, onarım sonrası aracın yeni bir servis için ----------- istikametine doğru seyir halinde iken, aracın arka motor kompartımanından başladığı anlaşılan yangın sonrası, araç durdurularak araç sürücüsü tarafından yangın tüpü ile yapılan müdahelenin yetersiz kaldığını, itfaiye müdahele etme anına kadar geçen sürede tüm aracın yanarak hurda haline döndüğünü iddia ettiği, mahkememizce yapılan teknik değerlendirmede de yapılan görsel tespitlerin bunu doğruladığı ve hasarın elektrik kontağı kaynaklı yangın sonucu oluştuğu tespit edilmiştir.Davalı sigortacı ----------- Şirketi'nin davacı sigortalısına ait ----------- plakalı aracı 31.05.2020-31.05.2021 tarihleri arasında ---------- nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, Sigorta poliçesi 2. Sayfası Teminat hakkında genel bilgiler bölümü / A.Genişletilmiş Kasko Sigortası Teminat alınan kısmında; Aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararlar teminat altına alınmıştır bölümünde, "Aracın yanması" teminatının bulunduğu, yine Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında araç yanmasının da bulunduğu, 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Teminat Dışında hallerden de olmadığının anlaşılması karşısında dava Konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı şirketin ------------- nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" Sigorta poliçesi teminatı altında olduğu ve bilirkişi heyetince belirlenen sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu anlaşıldığından bu bedel düşürülerek 1.216.774 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca TTK'nın 1472/2. maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre yapılan hesaplama gereğince 23/11/2020 temerrüt tarihi olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 376.623,80 TL olduğu değerlendirilmiş ancak taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra inkar tazminatı talebi yönünden ise alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
- --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.216.774 TL asıl alacak ve 180.090,89 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.396.864,89 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 95.419,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 24.997,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 70.422,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 207.561,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 2.499,77-TL Peşin/nisbi Harcı, 22.497,85-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 25.078,32TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 325,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.325,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 17.487,34-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.259,66-TL'lik kısmının davalıdan, 60,34-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2025