T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/617 Esas
KARAR NO: 2025/39
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin davalı lehine sigorta poliçeleri tanzim etmiş olduğu, davalının sigorta prim borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalıya --------- Noterliğinin ----------- yevmiye numaralı 03.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile ödeme ihtarı gönderildiği, ancak davalının ödeme yapmamasından ötürü alacağın tahsili için---------- İcra Müdürlüğünün ----------- e. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun açık ve likit borcunu ödememek maksadı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği belirtilerek takibe yapılan bu itirazın iptali ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen ihtarnameye müvekkil şirketin ---------- Noterliği ------------ yevmiye numaralı 09.09.2020 tarihli cevabi ihtarında müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığın bildirildiği, davacının başlattığı icra takibine müvekkilin yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, bunun üzerine de davacının huzurdaki davayı ikame ettiği, ancak müvekkil şirketin resmi cari hesapları ve ticari kayıtları incelendiğinde, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının görülebileceği, bu sebeple davanın reddinin gerektiği belirtilerek davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.Mahkememizce alınan 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; Davacı -----------Ş nin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil vasfına sahip bulunduğu, dava dışı ------------Ş nin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil vasfına sahip bulunduğu, davalı ---------Ş’nin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, davacı----------Ş, dava dışı davacı ---------Ş’nin, davalı --------Ş’den (tamamen dava dışı davacı ---------Ş’nin sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 5.514,01 USD ve 9.152,15 TL tutarında bakiye alacaklı gözüktüğü. ancak; davacı davaya konu zeyilnamelerin davalının talebiyle tanzim edilmiş olduğunu, bir başka deyişle vadesi geçen poliçelerin uzatılması (sigortanın yenilenmesi) yönünde davacı sigorta şirketinden bir talebi olup olmadığını ve tanzim edilen zeyilnamelerin davalıya verildiğini/teslim edildiğini göstermesi gerektiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce alınan 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; Taraflar arasındaki ihtilafın sigorta sözleşmesinin kurulup kurulmadığı noktasında toplandığı, Sigorta Formu ve Teklifnameler Bakımından, dosya içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir teklifname, ya da davalı tarafından davacıya gönderilmiş bir öneri formu ya da öneri formu sayılabilecek davalı imzasına haiz bir bilgilendirme formu olmadığından, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu ortaya koyabilecek bu belgeler açısından bir değerlendirme yapılamadığı, Poliçe ve Zeyilnameler Bakımından, takibe konu alacakların, davacı sigorta şirketi tarafından, ----------- numaralı poliçeye binaen süre uzatımı ve prim tahakkukları için düzenlenen 6,8 ve 11 numaralı zeyilnameler ile ------------ numaralı poliçeye binaen süre uzatımı ve prim tahakkukları için düzenlenen --------- ve ----------numaralı zeyilnameler dayandığı, Bu zeyilnamelerde, peşin ödemeye dair bir kayıt olmadığı, bütün zeyilnamelerin vadeli olduğu ayrıca zeyilnamelerde davacı imzası bulunmakla beraber, davalı ya da dava dışı broker şirketinin imzasının bulunmadığı, süre uzatımı ve buna bağlı olarak prim tahakkuk ettirilen zeyilnamelerin, davalıya veya temsil yetkisi olması durumunda, dava dışı ---------- şirketine gönderildiğinin ortaya konulması halinde, ilgili zeyilnamelerin, sözleşmenin kurulduğuna, süre için yenilendiğine karine teşkil edeceği, dosya içerisinde teslimi veya ---------- şirketinin yetkili olduğunu gösteren bir evrak olmadığından, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu ortaya koyabilecek bu belgeler açısından bir değerlendirme yapılamadığı, Ticari Defter ve Kayıtlar Bakımından, dava dışı ---------- şirketinin, müşterisi adına sözleşme yapma yetkisine sahip olması durumunda, ticari defterlerinde kayıtlı bulunan takibe konu sözleşmelerin kurulduğunun kabulü gerektiği dosya içerisinde ---------- şirketinin yetkili olduğunu gösteren bir evrak olmadığından, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu ortaya koyabilecek bu belgeler açısından bir değerlendirme yapılamadığı, Alacak Miktarı Bakımından, sözleşmenin kurulduğunun tespiti halinde, tarafların cari hesap kayıtları haricinde ödemeyi tevsik eden başkaca bir belge de dosya içerisinde bulunmadığından, davacı ve dava dışı ----------- şirketinin cari hesap kayıtlarına göre, davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla 5.514,01 USD ve 9.152,15 TL alacaklı olacağı, taraflar tacir olduğundan ilgili alacaklara takip tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; Davalının -----------şirketini yetkilendirdiğine dair celp edilen belgeler içinde, bir evraka rastlanılmadığı, bununla beraber ---------- şirketinin, davalının müşterisi olduğuna ve onun adına davacıdan sigorta ve zeyilnameler yaptırdığı beyanının mahkemece kabulü halinde, davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla 5.514,01 USD ve 9.152,15 TL alacaklı olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce alınan 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; Davacı tarafından davalıya gönderilmiş teklifname, öneri formu veyahut davalı imzasına haiz bir bilgilendirme formuna, poliçelerde davalının imzasına, rastlanılmadığı, incelemeye konu davalı tarafından yapılan ödemede ve ticari defter kayıtlarında alacağa konu poliçeler için yapılmış açıklamaya rastlanılmadığı, bu kayda dava dışı ----------- firmasının ticari defter ve kayıtlarında rastlanılmakla beraber, davalı tarafından ----------- şirketinin, ilgili zeyiller yapılmadan önce yetkilendirdiği ya da ----------- şirketi tarafından davalı adına yaptırılan süre uzatımına ilişkin zeyillere sonradan davalı tarafından onay verildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, bu bakımdan, mevcut verilerle taraflar arasında ilgili zeyiller bakımdan sigorta ilişkinin devam ettirildiğinin tespit edilemediği, mahkemece ve ---------- şirketinin aracılık ettiği sözleşmelerde davalının onayının olduğunun kabulü halinde, davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla 5.514,01 USD ve 9.152,15 TL alacaklı olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Davacı ile davalı arasında poliçe bulunduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda davacı taraf, yapılan zeyilnameler sebebiyle davalının prim borcunun bulunduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise aralarında zeyilname bulunmadığını, şayet bulunuyor ise de kendisinin haberi olmadığının savunmaktadır.Alınan tüm bilirkişi raporları ile bütün dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu icra takibine dayanak olan zeyilnamelerde davalı tarafından davacıya yapılan başvuru neticesinde düzenlendiğine ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı, zeyilnamelerin davacı ile dava dışı ---------Ş. arasında düzenlendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle davalı ile dava dışı ----------Ş. arasındaki ilişkinin ortaya konulması gerekmektedir. Yani dava dışı --------Ş.'nin davalı adına hareket ederek ilgili zeyilnameleri davacı ile düzenleyip düzenlemediği, davalı tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediği hususunun netleştirilmesi uyuşmazlığı çözecektir. Dava konusunu oluşturan davacı ile davalı arasında akdedildiği iddia olunan ---------- numaralı poliçeye binaen süre uzatımı ve prim tahakkukları için düzenlenen ---------- numaralı zeyilnameler ile ---------- numaralı poliçeye binaen süre uzatımı ve prim tahakkukları için düzenlenen ---------ve ----------- numaralı zeyilnameler için ---------Ş.'ye davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun netleştirilmesi amacıyla -----------Ş.'ye müzekkere yazılmıştır. Zira davalı tarafından ödeme yapıldığının anlaşılması halinde basiretli bir tacir olan davalının dava dışı ---------Ş.'yi yetkilendirdiğinin kabul edilmesi gerekir. ----------Ş.'den gelen cevabi yazıda her ne kadar davalı tarafından ---------- numaralı zeyilname için 16.545,49 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de ilgili ödemenin açıklama kısmında hangi poliçeye dair olduğuna ilişkin detaylandırma bulunmadığı, --------- numaralı zeyilnameye yönelik olarak ödeme yapıldığı hususu sadece dava dışı ----------- firması müzekkeresi ve ticari defterinden anlaşıldığı, bu hususun davalı tarafından ----------Ş.'nin yetkilendirildiğini ispatlamayacağı, dosya kapsamında davalı tarafından dava dışı ----------Ş.'nin ilgili zeyilnameler yapılmadan önce yetkilendirildiği veya ----------- şirketi tarafından davalı adına yaptırılan süre uzatımına ilişkin zeyilnamelere sonradan davalının onay verdiğine ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığı dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli icra takibi başlattığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5,96-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun ----------- sayılı dosyasında takdir edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025