T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/770 Esas
KARAR NO: 2025/48
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
----------- sayılı yetkisizlik kararı ile gelen ve Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; --------- Şti. ile ----------- Şti. tarafından "--------- Mahallesi ---------- Pafta ---------- Ada -------- Parselde bulunan arsa üzerine ----------isimli site inşaatının yapımı ve satışı amacıyla" ------------ Noterliği 12.11.2013 tarih ve --------- yevmiye notu sözleşme ile --------- Adi Ortaklığı adı altında bir adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklıkta 1/2'şer pay sahibi olan ---------- ştl. ve ----------- Şti. yetkilileri adi ortaklığı münferiden temsil etmeye yetkili kılındıklarını, --------- Şti. ile ----------Şti.'nden oluşan ----------- Adi Ortaklığı tarafından KDV, tüm devir bedellerin tüm tadilat işleri ve diğer tüm masraflar dahil 7.700.000-TL bedelle taahhütnamedeki şartlara bağlı olarak ---------- Mahallesi --------- Pafta ----------- Ada ---------- Parsel ----------- nolu bağımsız bölüm müvekkili -----------Şti. 'ne satıldığını, davacı şirket tarafından satıcıların tek taraflı taahhütname şartları kapsamında; 10.04.2018 tarihinde 100.000-TL. ----------- Adi Ortaklığı hesabına ödendiğini, 22.05.2018 tapu devir tarihinde ise 4 parçada 3.900,000-TL. ---------- Adi Ortaklığı Hesabına ödendiğini, anılan taşınmazın müvekkili adına sadece satın alma yetkisini içerir şekilde ----------- Adi Ortaklığı çalışanına (muhasebecisi) --------- Noterliği 19/04/2018 tarih ve ---------- yevmiye nolu vekaletnamesi ile taahhütnamedeki şartlara bağlı olarak ödenecek olan 3.700.000-TL. bakiye bedel için ---------- Şti. lehine tapunun 1/2 payı üzerine 1.850.000-TL. bedelli üst limit ipoteği, ------------ Şti. lehîne tapunun 1/2 payı üzerine 1.850.000-TL. bedelli üst limit ipoteği tesis edilmek özere --------- isimli --------- Adi Ortaklığı çalışanına (muhasebecisi) ----------Noterliği'nin 21/05/2018 tarih ve ---------- yevmiye numaralı vekaletnamesi çıkartılarak her iki vekaletname de ---------- Adi Ortaklığına gönderildiğini, 22.05.2018 tarihinde tapuda devir işlemi yapıldığını, -----------, Adi Ortaklığı tarafından "----------- Mahallesi ---------- Pafta --------- Ada ----------- Parsel ---------- nolu bağımsız bölüm satış bedeli" karşılığında KDV dahil 7.700.000-TL bedelli 05.08.2018 tarih ve ----------- sayılı fatura kesilerek taraflarına iletildiğini,----------- Adi Ortaklığı yetkilileri tarafından "iskan almanın zaman alacağı, kiracı ---------- bir an evvel dükkana girmek istediği, iskan alınmadan da giremediği, bu nedenle imar barışından faydalanmak başvuru yaptıktan, imar banşı bedeli ödemeleri halinde ----------- dükkana gireceği" söylenerek, aslında iskan alındıktan sonra ödenecek olan bakiye bedelin ödenmesinin rica edildiğini, taraflarınca da tamamen iyi niyetle ----------- dükkana bir an evvel girsin, biir an evvel tarafımıza kira ödemeye başlasın düşüncesiyle 3.700.000-TL. bakiye satış-satış faturası bedeli de 13.09.2018 tarihinde --------- Adi Ortaklığı Resmi Hesabına "--------- Blok No ---------- ------------ Kira Sözleşmesi ve iskan ve net 1900 m² kapalı alan olması şartı ile ipotek fek karşılığı ihtirazı kayıtla" açıklamasıyla ödendiğini, bu ödeme sonrasında ---------- Adi Ortaklığı yetkilisi tarafından 13.09.2018 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı bir belge düzenlenerek, firmalarının herhangi bir borcunun kalmadığını, ipoteklerin tapu kaydından terkin edileceğini, iskanın ya da Yapı Kayıt Belgesinin 31.12.2018 tarihine kadar alınacağını, 01.06.2018 tarihinden itibaren ---------Ş.'nce kira ödemesine başlanana kadar kira bedeli ödeyecekleri ve daha önceki taahhütnamedeki taahhütlerinin ise geçerli olduğunun belirtildiğini, bu şekilde ---------- Mahallesi ---------- Pafta ---------- Ada --------- Parsel ----------- nolu bağımsız bölüm satış bedelinin tamamı ihtirazı kayıtla ödenmiş olunmasına ve taraflarınca ibra edilmiş olmasına rağmen, --------- Adi Ortaklığı tarafından asli edim olan iskan alınamadığını, yapı kayıt belgesi bedeli de yatıramadığını, bu husus ----------- Adi Ortaklığı yetkilisinden sorulduğunda Belediye nezdinde tadilat projesi onaylatacaklarını ve iskanı alacaktan, bu şekilde iskan alınamadığı takdirde ise 2019 Haziran ayına kadar imar banşı bedelini ödeyerek iskan alınacağı beyan edildiğini, bu beyanlarının da tamamı karşılıksız kaldığından, imar barışı bedeli 31.07.2019 günü son gün) taraflarınca yatırılmak zorunda kalındığını, bu durumda anılan taahhütname kapsamında bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat haklarının baki olduğunu, maliki bulundukları tapu kaydına ---------- Adi Ortaklığı muhasebecisi ---------- çıkarılan ---------- Noterliği 21.05.2018 tarih ve --------- yevmiye nolu vekaletnamesi ile ----------- Adi Ortaklığını oluşturan gerek ----------- Şti. lehine, gerekse ------------ Şti. lehine 1.850.000-'er TL. üst ümit ipotekleri tesis etme yetkisi ile üst limit ipotekleri tesisi edildiğini zannettiklerini ancak sonradan öğrendiklerine göre sadece satın alma yetkisi içeren ipotek tesis etme yetkisi içermeyen ---------- Noterliği 19.04.2018 tarih ve --------- yevmiye nolu vekaletnamesi ile kesin borç ipoteği olarak tesis edilen borçların tamamının resmi hesaplara ödendiği gibi bir de üstüne ---------- Adi Ortaklığının kusurlu işlerinden dolayı iskan alınamadığından 1.010.000-TL. 'den daha fazla miktarda imar barışı bedeli ödenmek zorunda kalındığını, -----------Şti.'nden alacağı olduğunu iddia eden karşı yan tarafından, yetkisiz vekaletname ile sınır aşılarak tesis edilen ve ayrıca tüm borç ödendiğinden ------------ Şti. tarafından terkin edilmesi gerekir iken terkin edilmeyen bedelsiz ipoteğin özerine-------- İcra Müdürlüğü ---------- E sayılı dosyası üzerinden 22.01.2019 tarihinde haciz koydurtulduğunu, icra dosyasından satış için yetki alındığını, 2 gün içinde ipotek bedelinin ödenmemesi halinde bu yetki ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatılacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de taraflarına yükleneceğini ----------Noterliği 25.02.2019 tarih ve --------- nolu ihtarı ile taraflarına bildirildiğini, davacı tarafça ----------- Noteriliği 27.02.2019 tarih ve ------------sayılı ihtarnameye cevap ve karşılık ihtarlar ile karşı yana gerekli bildirimleri yapıldığını, bildirimlerine rağmen karşı yan tarafından ----------- icra Dairesi ------------ Esas sayılı dosyasından aslında tesis edildiği gün itibariyle usulsüz geçersiz ve hükümsüz olan, ödeme ile de bedelsiz kalan ve iptali ya da terkini gereken ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra emrinin 05.03.2019 günü taraflarına tebliğ edildiğini, kıymet takdiri yapıldığını, bu takip üzerine davalılar; -----------Şti., ... ve ---------- Şti.ne karşı ---------- Mahallesi--------- Pafta --------- Ada ---------Parsel ---------nolu bağımsız bölüm üzerinde 22.05.2018 tarih ve ------------ yevmiye numaralı 1.850.000-TL bedelli İpoteğin kaldırıması, terkini, fekki, ipoteğin üzerine haciz konulan ----------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırtmasını ve bu icra dosyasından alınan yetki ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı takipten vazgeçilmesi, geri çekilmesi, iptali %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesi dükkanın taahhüt edilen mt2'de olmaması ve iskan alınamamasından kaynaklanan zararların tazmini talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı için 27.03.2019 tarihli Anlaşmama Tutanağı düzenlendiğini beyanla davalı --------- Şti. ve Davalı ... aleyhine; ---------- Mahallesi --------- Pafta--------- Ada ---------Parsel ------------ nolu bağımsız bölüm üzerinde 22.05.2018 tarih ve ------------ yevmiye numaralı ----------- Şti. lehine tesis edilmiş olan 1.850.000-TL bedelli İpotek, İpoteğin üzerine haciz konulan---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas ve bu icra dosyasından alınan yetki ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takipler hakkında davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takibin; dava sonuna kadar teminatsız ya da uygun görülecek miktarda teminat karşılığında ihtiyaten durdurulması icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi sonuçta ise bu takipte borçlu olmadığıklarının tespiti, takibinin iptali, haksız icra takibi nedeni ile takibin %20'si oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesi, Davalı ... tarafından lehine İpotek tesis edilen diğer davalı ------------- Şti'nden olan muvazaalı sözde alacağı gerekçe gösterilerek başlatılan --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Eygş savdı dosyasından İpotek özerine koydurulan haczin kaldırılması, ipotek tesis edilir iken davalı ---------- çalışanı tarafından kullanılan ---------- Noterliği 19.04.2018 tarih ve yevmiye nolu sadece satın alma yetkisi içeren vekaletnamede ipotek tesis etme yetkisi olmaması nedeni ile ipoteğin hükümsüz olması ya da ipotekle teminat altına alman borcun banka aracılığıyla ödenmiş olması ve bu ödemelerin davalının resmi ticari kayıtlarında da bulunuyor olması nedenleri gözetilerek tapu kaydından terkini, iptali, kaldırılması, davalılar -------- Şti. ve --------- Şti. aleyhine; ---------- Mahallesi --------- Pafta -------- Ada --------- Parsel ------------- nolu bağımsız bölümün taahhütnamede belirtilen 1.900 mt2 net yasal alanda olmamasından kaynaklanan 1.000-TL. maddi zararın, iskanının alınmamış olmasından kaynaklanan 1.000-TL. maddi zararın tüm alacak taleplerimize işletilecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunduğu 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı dosyası ile borçlu ---------- Şti. aleyhine Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, yürütülen icra takibinde; huzurdaki dosya davacısının maliki bulunduğu ---------- İli, ---------- İlçesi, ----------- Mah. --------- Ada,---------- Parsel, ----------- nolu bağımsız bölüm üzerinde 22/05/2018 tarih ve ------------- yevmiye numarasıyla, 1.850.000,00 TL bedelle dosyamız borçlusu ---------- Şti. lehine kesin borç ipoteği tesis edildiği görüldüğünü, işbu ipotek alacağına taraflarıncaa 22.01.2019 tarihinde müvekkili lehine usulüne uygun olarak haciz işlendiğini, akabinde ----------- İcra Müdürlüğü’ nce, İİK 120/2. Maddesine göre düzenlendiğini, 19/02/2019 tarihli yetki belgesi ile dosya borçlusu-davalı ----------- lehine tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı için ipotek borçlusu olan davacıya karşı ---------- İcra Müdürlüğü’ nün ----------- E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra, davacı haksız ve mesnetsiz iddialarla, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla birçok dava açtığını, söz konusu davalardan sonuç alamayacağını anlayınca işbu davayı ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ipoteğin geçerli olup olmadığı müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet olmadığını, bu nedenle davacının bu ve bunun gibi müvekkili ile alakası olmayan talepleri konusunda davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacının açtığı------------ Esas sayılı dosyasında “icra emrinin iptali” yönünde verilen kararı kaldırarak, davanın reddine karar verildiği yönünde hükmü de davacının bu iddiasının hukuken dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, bununla birlikte davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu diğer davalardan da vakıf olduğumuz üzere bahse konu ipoteğin tesisinde kullanılan ve dosyaya celp edilen ----------- Noterliği’ nin 19/04/2018 tarih,---------- yevmiye numaralı vekaletnamesinde “…şirketimizi temsilen --------- İli, ----------- İlçesi, ----------- Mah Hudutları Dahilinde Bulunan ve Tapunun ---------- Pafta, ---------- Ada, ------------Parsel Numarasında Kayıtlı ---------- Nolu Bağımsız Bölümü … Dilediği zaman dilediği bedel ve koşullarda… Taşınmazı satın alma…” hususunda ilgili kişi açıkça yetkilendirildiğini, ------------, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ------------ sayı ve Vekaletname konulu, ------------- numaralı, 2010/7 sayılı genelge”nin 2. Sayfasında “Vekaletnamelerde Yetki” başlığını taşıyan 3 numaralı bölümünde Borçlar Kanunu’ 388. Maddesinin atfıyla “vekalet konusu ana işlemin yapılabilmesi için öncelikle yapılması gereken işlemler varsa bu işlemlerin ayrı bir yetki almaya gerek olmadan yapılabileceğini” açıkladığını, bu nedenle vekâletname ile verilen temel görevin yapılabilmesi için öncelikle yapılması gereken iş ve işlemler varsa, bunların yerine getirilmesine yönelik yapılan işlemler için özel yetki aramaya gerek yoktur.” Hükmünü ihtiva ettiğini, bahse konu ipotek tesisinde kullanılan ------------ Noterliği’ nin 19/04/2018 tarih, ------------ yevmiye numaralı vekaletnamede --------- isimli şahsın belirtilen taşınmazı “satın almaya” açıkça yetkili kılınmış olduğu görüldüğünü, bu nedenle söz konusu vekâletnamede verilen “satın alma yetkisi” Türk Borçlar Kanunu ve yukarıda zikredilen genelgede de açıkça ifade edildiği üzere; “…satış ve kanuni ipotek tesisini…” de kapsar. Dolayısıyla bahse konu vekaletname ile tesis edilen kanuni ipotek hukuken geçerli oldüğünü, tesis edilen ipotek, gerek Türk Borçlar Kanunu’ nun 504. Maddesinde düzenlenen “Vekâletin Kapsamına” ilişkin hükümleri gerekse de yukarıda belirttiğimiz “--------- --------- numaralı, ---------- sayılı, 21.04.2010 tarihli genelgesi” doğrultusunda usulüne uygun vekâletname ve yetkilendirme ile satış ile birlikte kanuni ipotek olarak tesis edildiğini, davacı tarafın aksi yöndeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, tapu sicilindeki ipotek kaydına güvenerek işlem yapan iyiniyetli 3. Kişi konumunda olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyecek işbu iddianın da gerçeğe aykırı olduğu davacının açmış olduğu diğer davalarda ve huzurdaki dosyaya sunduğu eklerle ortaya çıktığını, bununla birlikte dosya kapsamına bakıldığında ipoteğe dayanak borcun alacaklısı ----------- Şti. iken davacı tarafça bakiye tutarın tamamı “-----------” hesabına ödendiği belirtildiğini, oysa davacı tarafından ek 2 olarak sunulmuş taahhütnamede farklı zamanlarda “100.000 TL ve 3.900.000 TL adi ortaklık hesabına, ipoteğin de konusu olan bakiye 3.700.000 TL ise ½ şer pay olmak üzere --------- ve ----------- ayrı ayrı yatırılacağı” ayrıca ve açıkça belirtildiğini, hal böyle iken ipotek alacaklısı ------------ Şti. olmasına rağmen, borcun alacaklıdan başka bir kişiye ödenmesiyle borçlunun borçtan kurtulmayacağı ve borcun da ifa edilmemiş sayılacağı davacının bizzat sunmuş olduğu belgelerle açık olduğunu, ayrıca icra takibine konu ipoteğin tesis edildiği tarih ve davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemelerin tarihi 2018 olduğunu, oysa davacı, ipoteğe konu borcu 2018 de ödediğini iddia edip, taraflarınca icra takibine girişilene kadar bu kadar yüksek tutarlı bir ipoteğin terkini için hiçbir hukuki yola başvurmadığı gibi aradan 3 yıl geçtikten sonra işbu dosya ile ipoteğin terkinini talep ettiğini, sırf bu durum dahi davacının borcunu ödemediğini ve ipoteğin geçerli olduğunu gösterdiğini, davacı, taraflarınca açılan icra takibi akabinde alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla icra mahkemelerinde yalnızca yapılan işlemleri şikâyet etmek suretiyle dava açtığını, ipoteğin terkini ile ilgili bu davalardan hukuki bir sonuç alamayacağını bilmesine rağmen bu davaya kadar bir başvuruda bulunmadığını, ipoteğin hükümsüzlüğü, ipoteğe bağlı borcun ödendiği iddiaları, iyiniyetli 3. kişi müvekkilimize karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı afaki ve mesnetsiz bir yorumla müvekkili ile diğer davalı ------------ arasındaki alacak borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünü, bu iddialarını ise çeşitli internet sitelerinde müvekkili adının dahi geçmediği birtakım haberlere bağladığını, diğer davalı ------------ ile müvekkili arasındaki alacak-borç ilişkisi kambiyo senedine dayandığını, hal böyle olunca senede karşı senetle ispat kuralı gereği, davacı iddiasını senetle ispatlaması gerektiğini, bu nedenle kaynağı bilinmeyen ve hatta müvekkili ile bir bağlantısı bulunmayan haberler senede karşı ileri sürülebilecek delillerden olmadığı gibi, delil niteliğini dahi haiz değil olmadığını, davacı davalılardan ------------ yetkilileri hakkında silahlı terör örgütüne üye olmaktan soruşturmalar olduğunu, şirket yetkililerinin ------------ uyruklu iki kişi ile yurt dışında olduklarının internette yer alan haberlerden öğrendiklerini belirtildiğini, davacı tarafça bu iddia ile işbu davada hukuken hangi olguyu kanıtlamak istendiği anlaşılamamakla birlikte senede ve bir dizi resmi evraka karşı sunulan tek delilin internet sitesinde yer alan haberler olması da ayrıca abesle iştigal olduğunu, kaldı ki anılan haberlerin hiçbir delil niteliğini haiz olmaması bir yana müvekkili adının dahi geçmediği bir haber ile müvekkilinin zan altında bırakılması haksız menfaat sağlama, yargılamayı uzatma ve mahkemeyi yanıltma çabasından başka bir amaç taşımadığını, davalı yukarıda belirtilen bir takım mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar ile davalı müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibinin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmek mümkün olmadığını, zira müvekkilinin tamamen iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, gerek icra dosyaları gerekse dava dosyaları incelendiğinde müvekkilinin hukuki haklarını kullanarak tamamen usul ve yasaya uygun işlemlerde bulunduğu açıkça görüleceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---------Şti vekili mahkememize verdiği 29/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ek-2 olarak sunduğu taahhütnamede açıkça görüleceği üzere 100.000 tl ve 3.900.000 TL’nin ------------ adi ortaklık hesabına, dava konusu ipoteğe ilişkin bakiye 3.700.000 TL’nin ise ½’şer pay olmak üzere ---------- Şti.’ye ve müvekkili şirkete ayrı ayrı yatırılacağı belirtildiğini, davacı tarafından ipotek konusu borcu teşkil eden 1.850.000 TL, müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken adi ortaklığa ödendiğini, bu sebeple davacının borcunu ifa etmiş olmadığı çok açık olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu taahhütnamede 100.000 TL ve 3.900.000 TL’nin ----------- adi ortaklık hesabına, dava konusu ipoteğe ilişkin bakiye 3.700.000 TL’nin ise ½’şer pay olmak üzere ----------- Şti.’ye ve müvekkili şirkete ayrı ayrı yatırılacağını, ayrıca bu bakiye 3.700.000 TL karşılığında --------- Şti. lehine 1.850.000 TL ve müvekkili şirket lehine 1.850.000 TL ipotek tesis ettirileceği açıkça belirtildiğini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarından da görüleceği üzere ipotek konusu borcu teşkil eden 1.850.000 TL, müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken adi ortaklığa ödendiğini, bu sebeple davacı borcunu ifa etmiş olmadığı gibi söz konusu husus da dilekçe ekinde ibraz ettiği taahhütname ile davacının ikrarı dahilinde olduğunu, ----------- adi ortaklığını da münferiden temsil etmeye yetkili kılınan ----------, müvekkili şirketin bilgisi dışında --------- Bankasında ----------- adi ortaklığı adına hesap açtırdığını, davacı şirket, ----------- ile birlikte hareket ederek müvekkili şirkete ödemesi gereken ipoteğe konu bedelin de dahil olduğu 3.700.000 TL’yi, 12.09.2018 tarihinde bahse konu hesaba yatırdığını ve bahse konu para yatırılır yatırılmaz da savaş içten tarafından hesaptan çekildiğini, görüleceği üzere, müvekkili şirketin işbu davada alacağını alamadığı ortadayken davacı tarafça borcun müvekkili şirkete ödendiği iddiasının yerinde olmadığı gibi davacı ile ------------ birlikte hareket ederek borcun ödenmiş gibi gösterilmeye çalıştığı çok açık olduğunu, her ne kadar, ----------- Şti. yetkilisi ------------, adi ortaklık anlaşması gereği, ortaklığa veya ortaklığı teşkil eden taraflardan birine zarar verebilecek herhangi bir davranışta bulunamayacaksa da, ortaklık adına düzenlenen bahse konu 13.09.2018 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı belgeyi her halükarda müvekkili şirketin şahsi alacağına ilişkin düzenleyemeyecek ve müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin terkinine ilişkin taahhütte bulunamayacağını, bu sebeple bahsi geçen 13.09.2018 tarihli ibraname ve taahhütname başlıklı belgenin müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığı ve geçerliliği bulunmadığını, davacının “ipotek tesisine esas alınan --------- noterliği, 19.04.2018 tarih ve ---------- yevmiye numaralı vekaletnamesinin sadece satın alma yetkisi içerdiğini, ancak ipotek tesis etme yetkisi içermediğini bu nedenle ipoteğin hükümsüz olduğunu” belirtmiş olup davacının söz konusu iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, ipotek bedeli taraflar arasında anlaşılan satış bedeline dahil olup tesis edilen ipotek ile borçlu, satış bedelinden daha fazla bir borç altına sokulmadığını, kaldı ki vekaletnamede satış yetkisi “dilediği bedel ve koşullarda satın alma” şeklinde verildiğinden ve ipotek tesisi de satın alma koşullarından biri olduğundan ayrıca ipotek tesisi şeklinde ibare yazılmasına gerek olmadığını, bu sebeple söz konusu ipotek davacının ikrarı dahilinde olan borcuna karşı tesis edilmiş olduğundan davacının bu hususa ilişkin iddiaları da diğer iddiaları gibi kötü niyetli olup yargılamayı gerçeğe aykırı yönde etkileme amacı taşıdığını, davacı, diğer davalı olan ... ile müvekkili şirketin alacak-borç ilişkisinin muvazaalı olduğu şeklindeki asılsız iddiaları ile de kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu ve dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan haber başlıklarını dava dilekçesi ekine koyarak işbu dava kapsamında yürütülen yargılamayı etkileyeceğini düşündüğünü anılan haberler, gerçeği yansıtmamakla birlikte, söz konusu haberlerin işbu davada hiçbir delil niteliği de haiz olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır---------- sayılı, 08/07/2021 tarihli " ...taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamayacağından ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamayacağından davaya bakmakla yetkili mahkemenin ipotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ------------ Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine " şeklinde yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 20/04/2022 tarihli duruşmasında; " -Davacı tarafın ipotek kurulurken davalı çalışanın vekaletnamesinde ipotek kurma yetkisi olmadığı yönündeki iddiasının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, -Davalı ...'un husumet itirazının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, -Davalı ...'nin menfi tespit davasında hukuki yarar yokluğu yönündeki itirazının dava dilekçesindeki anlatım, davanın konusu, talep sonucu ve hukuki nitelemenin mahkemeye ait olması hususları nazara alınarak reddine, hukuki yarar dava şartının mevcut olduğuna, -Davalı ...'nin taahhütnameye göre davacı tarafın kendisi yerine adi ortaklığa ödeme yaptığını ve taahhüdünü yerine getirmemiş kabul edilmesi gerektiği iddialarının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine " karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “İpoteğin geçersizliği ve iptali talebi” hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında: Davacı, ----------- Noterliğinin 19.04.2018 tarih ve ------------- yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde “Sınırlı dahi olsa ipotek tesis etme yetkisinin verilmemiş” olduğu, bu vekaletnamenin “Sadece satın alma yetkisi içerdiği” ipotek senedi incelendiğinde ise müvekkili adına aslında lehine ipotek tesis edilirken firma çalışanı olan ---------- tarafından -----------Noterliğinin 19.04.2018 tarih ve ------------ yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekalette ipotek tesis etme yetkisi olmamasına rağmen imzalandığı, bu şekilde tapu kaydına ipotek şerh edildiği, ipotek tesis etme yetkisi verilmeyen vekaletle taşınmaz kaydına ipotek tesis edilmesinin ipoteğin hükümsüz olduğu sonucunu doğuracağını, hükümsüz olduğu gibi ödemelerle de bedelsiz kalan ipoteklerden---------- Şti. lehine olanın tapuda terkin edilmiş olmasına rağmen ----------- Şti. lehine tesis edilen bedelsiz kalan ipoteğin ise tapuda terkin edilmediği beyan etmiş olup davalı ... ----------- tarafından davacı aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü'nün -----------E.sayılı takipte borçlu olmadığının tespitinin, ipotek tesis edilirken davalı ----------- çalışanı tarafından kullanılan ------------ Noterliği 19.04.2018 tarih ve yevmiye ------------ yevmiye numaralı “Sadece Satın Alma Yetkisi İçerir” vekaletnamede “ipotek tesis etme yetkisinin olmaması” nedeniyle hükümsüz ipoteğin tapu kaydından terkinin talep edildiği; Davalı ----------- ile davalı ---------- arasında 12.11.2013 tarihinde ---------- Noterliği'nde ----------- yevmiye numaralı sözleşmenin imzalanarak aralarında adi ortaklık kurulduğu, -------------- Noterliği'nde 19.04.2018 tarihinde düzenlenen ---------- yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” incelendiğinde ------------, davacı tarafından TBK m. 40 hükmünce ''yetkili temsilci” olarak tayin edildiği ve yetkili temsilcinin sahip olduğu yetkinin sınırı çizilerek ------------ numaralı bağımsız bölümü satın alma (ve sayılan diğer hususlar) bakımından yetkili kılındığı; ancak ipotek tesis edebilme yönünden ise yetkili kılınmadığı; 22.05.2018 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ipotek senedini davacının yetkili temsilci olarak tayin ettiği ------------- tarafından bu noktada temsil yetkisi bulunmaksızın imzalandığı, ipotek senedinde ------------ numaralı bağımsız bölümün !4'lik payı üzerinde 1.850.000TL.lik ipoteğin tesis edildiği, Davalı ... ----------- tarafından davacı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün -----------E. dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 1.850.000TL.lik ipotek alacağının ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da davacının V4 oranında malik olduğu ------------- numaralı bağımsız bölüm üzerinde 22.05.2018 tarihli, ------------- yevmiye numaralı ipotek senedi ile tesis edilmiş 1.850.000TL.lik ipoteğin gösterildiği, Taraflar arasında adi yazılı şekilde “Taahhüt” başlıklı belgenin imzalandığı ve ------------ numaralı bağımsız bölümün-satış bedelinin (toplam — 7.700.000TL.) 100.000TL.sinin 10.04.2018 tarihinde, 3.900.000TL.sinin tapu devri karşılığında, 3.700.000TL.sinin iskân alınması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı; ödenecek 3.700.000TL. bakımından ise davalı ------------ lehine 1.850.000TL. üst limitli ipoteğin ve ayrıca davalı ------------ lehine 1.850.000TL. üst limit ipoteğin tesis edileceğinin kabul edildiği; sonrasında ise adi yazılı şekilde tek taraflı olarak 13.09.2018 tarihinde düzenlenmiş “İbraname ve taahhütname'' başlıklı belgede “ibra eden/taahhüt eden” olarak ----------- Adi Ortaklığı'nın, “ibra eden olarak da davacının yer aldığı; “ibra eden/taahhüt eden” ---------- Adi Ortaklığı ---------- numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 13.09.2018 tarihi itibariyle tüm bedellerin ödenmiş olması sebebiyle davacıdan hiçbir alacağın kalmadığının; ayrıca ---------- numaralı bağımsız bölümün net 1900m2 alanının bulunduğunun, 01.06.2018 tarihinden itibaren ------------ tarafından kira ödenmeye başlanana kadar davacıya aylık KDV hariç 50.000TL.nin ödeneceğinin, hem ---------- hem de ------------- lehine tesis edilmiş ipoteklerin terkin ettirileceğinin kabul edildiği, Dolayısıyla taraflar arasında imzalanan “Taahhüt” başlıklı sözleşmede açıkça ------------ numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin 3.700.000TL.si bakımından davalı ------------ lehine 1.850.000TL. üst limitli ipoteğin ve ayrıca davalı ------------- lehine 1.850.000TL. üst limitli ipoteğin tesis edileceğinin kabul edildiği: yani taraflarca ipoteğin tesis ettirileceğinin kararlaştırıldığı; kaldı ki 13.09.2018 tarihinde düzenlenmiş “İbraname ve Taahhüt” başlıklı belgede “ibra eden/taahhüt eden” olarak ----------- Adi Ortaklığı tarafından hem ---------hem de ----------- lehine tesis edilmiş ipoteklerin terkin ettirileceğinin kabul edildiği için davacının dava dilekçesinin 7. eki olarak bu belgeyi sunduğu da görülmekle davacının ipoteğin varlığından haberdar olduğu kanaatine varıldığı, Her ne kadar ----------- Noterliği'nde 19.04.2018 tarihinde düzenlenen ------------yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” ile ------------ davacının temsilcisi olarak ipotek tesis etme yönünde bir yetki verilmemiş ise de sonrasında davacı şirket tarafından ---------- ------------ Noterliği'nde 21.05.2018 tarihinde düzenlenen ------------- yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” ile davalı ------------ lehine 1.850.000TL. üst limitli ipoteğin ve ayrıca davalı ------------- lehine de 1.850.000TL. üst limitli ipoteğin tesis edilebilmesi yönünde temsil yetkisi verdiği, buna göre artık ------------- davacı şirketin TBK m. 40 hükmünce yetki olduğu, dolayısıyla 22.05.2018 tarihli, ------------ yevmiye numaralı ipotek senedinin bu temsil yetkisi ile akdedildiği, Sınırlı ayni bir hak olan ipoteğin, asıl alacağa bağlı (fer'i) bir hak olduğu; “İbra eden/taahhüt eden” olarak----------- Adi Ortaklığı tarafından imzalanan, tek taraflı bir hukuki işlem olan bu belgedeki irade açıklamaları gereğince davacının------------ numaralı bağımsız bölümün satış bedelini ödeme borcunun sona erdiği, artık davacının malvarlığının pasif kısmında buna ilişkin bir borcun bulunmadığı; “Ayni hakların sona ermesi” başlıklı TMK m. 1026 hükmünün birinci fıkrasının “Bir ayni hakkın sona ermesiyle tescil her türlü hukuki değerini kaybettiği takdirde, yüklü taşınmaz maliki, terkini isteyebilir.” şeklinde olduğu; ayrıca TMK m. 883/1 hükmünün de “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” şeklinde olduğu; olayda borcun ifa ile sona ermesi sebebiyle alacağın teminatını oluşturan ipoteğin artık konusuz kaldığı görülmekle (ve zaten “İbraname ve Taahhüt” isimli belgede açıkça davacının borcu için tesis edilmiş ipoteklerin terkin ettirileceği kabul edildiğinden) ipotek sınırlı ayni haklardan biri olduğu için TMK m. 1026/1 hükmüne göre davacının borcunu ifa ile sonlandırmış olması nedeniyle ipoteğin hukuki değerini kaybettiği; bu halde de yüklü taşınmaz maliki sıfatını haiz davacının, ------------ numaralı bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı ... ------------ tarafından takibe konu edilen, 22.05.2018 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ipotek senedi uyarınca 1.850.000TL. bedelli ipoteğin terkinini talep edebileceği kanaatine varıldığı, takdirin TMK m. 4 hükmünce Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Mali inceleme yapıldığında: Taraflar arasında adi yazılı şekilde “Taahhüt” başlıklı belgenin imzalandığı ve -------------- numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin 7.700.000TL. olarak kararlaştırıldığı; davacının ----------- Adi Ortaklığı'nın hesabına satış bedeli olarak 10.04.2018 tarihinde 100.104,87TL., 22.05.2018 tarihinde 3.600.000TL., 22.05.2018 tarihinde 50.000TL., 22.05.2018 tarihinde 215.000TL., 22.05.2018 tarihinde 35.000TL., 12.09.2018 tarihinde de 3.700.000TL. (toplamda 7.700.104,87TL.) ödediği ve davalı ... ------------- tarafından davacı aleyhine----------- İcra Müdürlüğü'nün -----------E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten evvel davacının borcunun sona erdiği, Borcun sona erdiği anlaşılmakla birlikte muvazaa hususuna ilişkin açık bir delile rastlanmaması nedeniyle bu hususu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, “Davacının iskanın alınmamış olmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedel ve zarar iddiaları ile bu nedenle davalılardan talep edebileceği tazminat ve varsa miktarı” hususunda: Davacı, ----------- Adi Ortaklığı'nın ------------ numaralı bağımsız bölüm bakımından iskan ruhsatının ve yapı kayıt belgesinin alınmadığını beyan ettiği; davalılardan ---------- aleyhine ----------- numaralı bağımsız bölümün, taahhütnamede belirtilen 1.900m2 net yasal alanda olmamasından kaynaklanan 1.000TL.lik maddi zararın, iskanın alınmamış olmasından kaynaklanan 1.000TL.lik maddi zararın ve tüm alacak kalemlerine işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesinin talep edildiği; ancak mali inceleme neticesinde davacının hangi tarihte, kime, hangi açıklama ile para ödediğinin anlaşılamadığına dair görüş bildirmişlerdir.Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna itirazları nedeniyle dosya yeniden heyete tevdi edilmiş ve ek rapor alınmış olup alınan ek raporda da bilirkişiler kök rapordaki kanaatlerini aynen sürdürmüşlerdir. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve ayrıntılı olduğu değerlendirilerek mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafından açılan iş bu davada, davalı ... ----------- tarafından davacı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------E.sayılı dosyası ile başlatılan icra talibinde borçlu olmadığının tespitini ve ipotek tesis edilirken davalı----------şirketinin çalışanı tarafından kullanılan ----------- Noterliğinin 19.04.2018 tarihli, ----------- yevmiye numaralı, “Sadece Satın Alma Yetkisi İçerir” vekaletnamede “ipotek tesis etme yetkisinin olmaması” nedeniyle hükümsüz ipoteğin terkininin talep edildiği; davalı ----------- şirketi ile davalı------- şirketi arasında 12.11.2013 tarihinde ---------Noterliği'nde ------------ yevmiye numaralı sözleşmenin imzalanarak aralarında adi ortaklık kurulduğu, davacının yetkili temsilcisi -------- tarafından 22.05.2018 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ipotek senedinin buna ilişkin temsil yetkisi olmaksızın imzalandığı; böylece ipotek senedinde ---------- numaralı bağımsız bölümün 1/2'lik payı üzerinde 1.850.000TL.lik ipoteğin tesis edildiği, davalı ... ---------- tarafından davacı aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E, dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 1.850.000TL.lik ipotek alacağının ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da davacının 1/2 oranında malik olduğu -----------numaralı bağımsız bölüm üzerinde 22.05.2018 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ipotek senedi ile tesis edilmiş 1.850.000TL lik ipoteğin gösterildiği, yine taraflar arasında adi yazılı şekilde “Taahhüt” başlıklı belgenin imzalandığı ve 3. maddede ------------ numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin (toplam 7.700.000TL.) olarak belirlendiği, ödemelerin ise 100.000TL.sinin 10.04.2018 tarihinde ---------- Ortaklığı'nın hesabına, 3.900.000TL sinin tapu devri karşılığında -------------Adi Ortaklığı'nın hesabına, 3.700.000TL sinin ise iskân alınması halinde 1/2'şer olarak davalı şirketlere ödeneceğinin kararlaştırıldığı; ancak alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı belirtildiği üzere mali inceleme neticesinde davacının ------------ Adi Ortaklığı'nın hesabına satış bedeli olarak 10.04.2018 tarihinde 100.104,87TL., 22.05.2018 tarihinde 3.600.000TL., 22.05.2018 tarihinde 50.000TL., 22.05.2018 tarihinde 215.000TL., 22.05.2018 tarihinde 35.000TL., 12.09.2018 tarihinde de 3.700.000TL. (toplamda 7.700.104,87TL.) ödediği tespit edilmiştir. TBK'nın m. 638/1. maddesinde “Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur.” düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla yapılan mali incelemede de belirtildiği üzere davacı tarafından ---------- Adi Ortaklığı'nın hesabına yapılan ödemenin, davalı şirketlere ödenen borç olarak sayılacağı ve davacının borcunun sona erdiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez adi yazılı şekilde tek taraflı olarak 13.09.2018 tarihinde düzenlenmiş “İbraname ve Taahhüt” başlıklı belgede “ibra eden/taahhüt eden” olarak ------------ Adi Ortaklığı'nın, ibra edilen” olarak da davacının yer aldığı; “ibra eden/taahhüt eden” ----------- Adi Ortaklığının ------------- numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 13.09.2018 tarihi itibariyle tüm bedellerin ödenmiş olması sebebiyle davacıdan hiçbir alacağın kalmadığının; ayrıca ------------ numaralı bağımsız bölümün net 1900m2 alanının bulunduğunun, 01.06.2018 tarihinden itibaren ----------- tarafından kira ödenmeye başlanana kadar davacıya aylık KDV hariç 50.000TL.nin ödeneceğinin, hem ----------- şirketi hem de ----------- şirketi lehine tesis edilmiş ipoteklerin terkin ettirileceğinin kabul edildiği, ayrıca sınırlı ayni hak olan ipoteğin, asıl alacağa bağlı (fer'i) bir hak olduğu; ''İbraname ve Taahhüt” belgesinde davalı tarafın irade açıklamasından da davacının --------- numaralı bağımsız bölümün satış bedelini ödeme borcunun sona erdiği, dolayısıyla davacının davaya konu ettiği---------- ili, ---------- ilçesi, ---------- Mahallesi, ---------- pafta, ---------- ada, --------- parsel -------- bağımsız nolu bölüm üzerine davalı ----------- Şti. lehine tesis edilen 22/05/2018 tarih ve ------------ yevmiye nolu ipoteğin terkinine, karar verilmiştir. Yine ipoteğin hukuki değerini kaybetmesi karşısında davalı ... --------- ---------- numaralı bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ettiği takip dosyası yönünden davacının --------- İcra müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiştir. Davacının fazlaya ilişkin maddi zarar talebi yönünden ise, davacının iskanın alınmamış olmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedel ve zarar iddiaları ile bu nedenle davalılardan talep edebileceği tazminat talebinin bulunduğu, davacının zarar iddialarını somutlaştıramaması, davacının hangi tarihte, kime, hangi açıklama ile para ödediğinin anlaşılamaması karşısında bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
---------- ili, --------- ilçesi, ---------- Mahallesi, ---------- pafta, ----------- ada,--------- parsel ------------ bağımsız nolu bölüm üzerine davalı ------------- Şti. lehine tesis edilen 22/05/2018 tarih ve ---------- yevmiye nolu İPOTEĞİN TERKİNİNE,
-Davacının --------- İcra müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İcra takibine girişmekte davalının kötüniyeti sabit görülmediğinden, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının fazlaya ilişkin maddi zarar talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 126.373,50 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31.627,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.745,97 TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.449,30 TL pasta gideri, 10.000 TL. Bilirkişi ücreti ve 31.686,83 TL harç gideri olmak üzere toplam 43.136,33 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarında taktir edilen 263.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı -------------- vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/01/2025