T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/56 Esas
KARAR NO: 2025/56
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2014
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma tarafından davalı şirkete taşımacılık ve saha hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete dair düzenli olarak fatura kesildiği davalı firmaya usulüne uygun olarak gönderildiğini, ayrıca müvekkili firmanın kestiği faturaları defterlerine işlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine --------- Noterliği nin in 04/03/2014 tarih ve ------------ yevmiye numaralı ihtarname ile 295.416,72 TL'nin ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın ihtarnamenin tebliği üzerine 11/03/2014 tarihinde 147.389,44 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dahi aradaki ticari ilişki ve fatura bedellerinin kabulü için açık ikrar olduğunu, davalı tarafça ödeme sonrası kalan bakiye için gerek sözlü gerekse e-mail görüşmeleri yapıldığını, ancak olumlu netice alınamaması üzerine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile ödeme sonrası kalan bakiye için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz edildiğini, davalı firmanın takip dosyasında faiz miktarına ve oranına da itiraz ettiğini, takip dosyası incelendiğinde takip tarihi itibari ile faiz işletilmediği, bu sebeple işlemiş faize itiraz edilmesinin hiçbir manası olmadığını, takip dosyasında talep edilen faiz oranının ticari faiz olduğunu, müvekkil ile davalı/borçlu firma arasında meydana geleri işlem ticari olduğunu, davalı/borçlu firmanın aldığı hizmete ve ödeme yapmamasına rağmen takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli itiraz sebebi, ile davalının icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ettiklerini, Davalının haksız itirazının iptali ile kaldırılarak takibin devamına; davalının haksız itirazı sebebiyle % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı “------------Şti. arasında --------- ve ----------- stok sahaları içerisinde stoklanmış olan ---------- araçlarının sözleşme hükümleri doğrultusunda ------------- tarafından hasar kontrolü ve bakımının yapılması, ----------- Stok Sahaları içerisinde araç stoklama ile ilgili gerekli düzenlemelerin yapılması ve ------- Araçlarının tırlardan indirilmesi ve yüklenmesi ile ilgili işlemlerin düzenlenmesini konu alan----------- Saha Sözleşmesi akdedildiğini, 02.08.2012 tarihinde dava dışı-------- davacı -------- tebliğ ettiği taraflar arasındaki sözleşmelerin devrine ilişkin yazı ile taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında hizmetlerinin gelecekteki alıcısı olarak ----------, iştiraklerine, haleflerine devir ve temlik etme konusunda davacıyı bilgilendirdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede dava dışı ----------- açısından böyle bir devre imkan sağlandığını, söz konusu yazının 28.09.2012 tarihinde davacı ----------- tarafından imzalanarak kabul edildiğini, davacı ile Müvekkil Şirket arasında taşımacılık ve saha hizmetleri konusunda ticari ilişkinin başladığını, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından ---------- Noterliği'nin 04.03.2014 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4 adet fatura toplamı olan 295.146,72-TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, Müvekkil Şirket tarafından 11.03.2014 tarihinde 148.018,28-TL tutarında ödeme yapıldığını, buna karşılık davacıya fatura edilen ve davacı tarafından kayda alınmayan 5 adet faturanın müvekkil şirket tarafından ----------- Noterliği'nin 07.03.2014 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini ve bu fatura tutarlarının ödenmesinin talep edildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü “Müvekkil Şirket tarafından yapılan 11.03.2014 tarihinde yapılan ödemenin fatura bedellerinin kabulü için açık ikrar” niteliğinde olduğu gibi bir iddianın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, esasen bu iddianın hukuk mantığı içerisinde de bir yeri bulunmadığını, müvekkil Şirket tarafından gönderilen ihtarnameye davacı tarafça ----------- Noterliği'nin 13.03.2014 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile yanıt verildiğini, davacı tarafın fatura içeriklerini kabul etmediklerini beyan ederek, iddia ettikleri bakiye borcun ödenmesini talep ettiklerini müvekkili Şirket tarafından davacıya fatura edilen tutarların tamamının davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerine yerine getirmemesi sebebiyle dava dışı ---------- ödemek zorunda olduğu bedellerin kendisine yansıtılmasından ibaret olduğunu, Davacının ilk başta dava dışı --------- ile imzaladığı daha sonra müvekkil şirkete devredilen sözleşmelerin süresi 31.12.2013 tarihinde sona erdiğini, davacının bu tarih itibariyle stok sahasını müvekkil şirkete devam etmesi gerekmekteyse de; davacının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, 07.01.2014 tarihinde---------- ----------- yolu üzeri ----------- adresindeki ---------- ait stok sahasındaki araçların gerek Müvekkil Şirket, gerekse davacı şirket tarafından hasar kontrolleri yapılarak teslim alındığını, tamamen davacının kusurundan kaynaklanan geç teslim sebebi ile müvekkili Şirkete ait birçok çalışanın belli bir süre ------------ konaklamak zorunda kaldığını, buna ilişkin çalışanlarından kimin, kaç gün orda konakladığını gösterir liste ve bu konaklamaya ilişkin otel faturasını sunduklarını, Müvekkili Şirketin davacının geç devir ve teslim nedeni ile ödemek zorunda kaldığı otel, iş gücü, yemek ve servis maliyetleri toplamı olan 19.332,00-TL'ye KDV ekleyerek davacıya fatura ettiğini, ancak söz konusu faturanın davacı tarafından iade edildiğini, Davacı ----------- ilişkin cari hesap ekstresi ve Müvekkil Şirketin dava dışı --------- ile olan ticari ilişkisini gösterir cari hesap ekstresini sunduklarını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, bilirkişi incelemesi sırasında dava dışı ----------- ait ticari defter ve her türlü kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile de tüm savunmalarının haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak işbu davadaki alacak ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile neticede davanın reddine, davacı şirket aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen 10/05/2016 tarih ve ---------- Esas, ------------- Karar sayılı kararı'nın, ------------- sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Takip tarihi itibariyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 31/03/2014 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosya Mali Müşavir ve Taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının 147.398,44 TL alacaklı olduğu, Yargıtay kararına göre davalı şirket sözleşmeyi devralmış kabul edildiğinden, bu konudaki itirazlarının dikkate alınabileceği, davacının sözleşme gereği gecikme ve hasarlardan sorumlu tutulabileceği, ancak davalı mali dayanaklarının izaha muhtaç olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Tarafların Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Her iki tarafın 30.07.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda incelenen 2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının kedi defterlerinde 31.12.2014 tarihi itibariyle davalıdan 147.398,44 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise kendi defterlerinde davacı şirkete herhangi bir borç, alacak bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği, Davacının Alacak Talebi Yönünden; Her bir fatura bazında detaylı olarak ayrı ayrı yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalının düzenlediği gecikme faturalarının dayanak verileri dosya kapsamında bulunamadığından doğruluğunun denetlenemediği, doğruluğu denetlenmeyen gecikme faturaları nedeniyle düzenlenen faturaları davacının iadesinin yerinde olduğunun kabul edileceği, geç devir teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen masraflara ilişkin faturanın ise, devri teslim sürecinin başladığı tarih tam olarak tespit edilemediğinden, teslim tutanağında olması gereken geç teslimle ilgili herhangi bir kaydın bulunmaması nedeniyle bu fatura bazında da davalının mahsup talebinin yerinde olamayacağı, davacının takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını, davacı alacaklının takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle talepte bağlılık kuralı gereği bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmadığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Heyetçe dosyaya sunulan 17.08.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, davacının -----------İcra Dairesi nezdinde ------------- Esas sayılı icra dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalının vaki itirazının iptalini talep edebileceği şeklinde ulaşılan görüşler değiştirecek bir unsurun tespit edilemediği, görüşlerimizin muhafaza edildiğini belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı arasında taşıma ve saha hizmeti alınmasına yönelik anlaşma yapıldığı,davanın davacının ödenmemiş fatura alacağına ilişkin davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,davacı ile dava dışı ------------Şti arasında 01.01.2021 tarihli taşıma ve saha hizmet sözleşmesi yapıldığı,işbu sözleşmenin davalıya devredildiği,işbu devrin davacıya devredildiği,taraflar arasında bu şekilde ticari ilişkinini başladığı,davacının bakiye fatura alacağının ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının ise davacıya davalı tarafça 5 adet fatura düzenlendiği,bunlardan bir kısmının davacının taşıma hizmetini geç ifa etmesi sebebiyle dava dışı firmaya ödenen bedel ile geç tahliye sebebiyle yapılan masraflara ilişkin olduğu,ancak mahkemece davalının işbu itirazları dikkate alınmadan karar verildiğinden bahisle ------------ sayılı ilamıyla bozulmakla yeni esasa kaydedildiği,Bozma sonrası yapılan yargılamada aldırılan 10.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı tarafça düzenlenen ve dava dışı ------------ tarafından sözleşmeyi devralan davalı ------------- adına düzelenen faturaların dayanağını oluşturan 1875 adet irsaliyenin dava dışı ---------- tarafından bayilerine sevk için düzenlenen faturalı irsaliyenin ------------ diye bahsedilen şasi numaralarıyla uyuşmadığı,işbu irsaliyelerin teslim ve tesellüm tarihlerini içermediği,bu haliyle de gecikme bedelinin hesaplanmasında ana unsur olan gecikmenin hangi kritere göre hesaplandığının belli olmadığı davalının sunulu delillerle iddiasını ispatlayamadığı dolayısıyla davacının bakiye fatura alacağına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin 147.398,44 TL devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.068,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.003,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.065,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 1.003,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.150,00-TL Bilirkişi ücreti, 450,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.628,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 30/01/2025 tarih ------------ Esas, ------------ Karar sayılı kararın, hüküm kısmında sehven "Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı" Şeklinde yazıldığı anlaşıldığından
Hüküm kısmının son bendinin " Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." ; şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/01/2025