T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/443 Esas
KARAR NO: 2024/885
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 24/06/2024
KARAR TARİHİ: 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle alacak tahsilat vadesi ve borç ödeme vadesi arasındaki dengenin bozulması, alacakların tahsilatında sıkıntılar yaşanması, bankaların kredi limitlerini artırmaması ve yükselen faiz oranları nedeniyle borçlanma maliyetinin artması ve yeni varlık yatırımlarının yabancı kaynaklarla finanse edilmesi ve bunlardan henüz yeterli nakit girişi yaratamadan taksitlerin hemen ödenmeye başlanması nedenleriyle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlandığını, taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başladığından, davacı şirketlerin bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidi ortaya çıktığını, şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklıların da bu durumdan çok olumsuz bir şekilde etkileneceğini, şirketin varlık bütünlüğünün korunmasının hem değerini artırdığını, hem de faaliyetlerinin sürdürülmesine imkan sağladığını, şirketin nakit problemlerinin ifade edilen olumsuz döngüden çıkması için alınacak tedbirlerin şirket yönetimince dava dilekçesi ekinde sundukları ön proje ile somutlaştırılarak gerçekleştirilebilir bir zemine oturtulmak suretiyle planlandığını, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde müvekkili şirketlerin aktif/pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurutularak ödeme imkanına kavuşacağını, müvekkili şirketlerin ortaklarının dürüst birer iş adamı olarak şirketlerin tüm banka borçlarına kefil olduklarını, mevcut ekonomik koşullar altında malvarlıklarının kefil oldukları borçları ödemeye yetmediğini, bu nedenle, şirket ortağı müvekkillerinin de şirketleri ile birlikte bı borçlarını ödeyebilir hale gelmek için konkordato talep ettiklerini beyan ederek İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, Geçici Mühlet Kararının 7101 sayılı Kanunla değişik İİK 288. Maddesi hükümlerine göre gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketlerin ve şahısların İİK nin 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasını, şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasını, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın açılma tarihi itibarıyla alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasını, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına, şirketleri temsil eden idarecilere mal üretimini temin amacı ile peşin veya vadeli olarak hammadde alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesini, uygulamada karşılaşılan karışıklıkların önlenmesi amacıyla da verilen tüm tedbir kararlarının konkordato tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasıdır.Davacılar tarafından, Mahkememizin 25/06/2024 tarihli tensip ara kararı ile verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketlerin sicil dosyalarının bir örneği celp edilmiştir.Mahkememizin 27/06/2024 tarihli ara kararı ile, davacılar lehine İİK'nin 287.maddesi uyarınca 27/06/2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilerek aynı madde uyarınca iki kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 27/06/2024 tarihli ara kararı ile; davacılardan ----------- mernis adresinin " --------- Mevkii -------- No:--------- ----------- " olması nedeniyle bu davacı yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin --------- Esasına kaydının yapılarak tefrik dilen dosyada yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Şirketlerin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacıların hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacıların konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirketlere geçici konkordato komiseri atanmıştır.
Komiser heyetinin 21/08/2024 tarihli ilk 3 aylık döneme ilişkin raporunda; " ...davacı ----------şti. yönünden; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerini düzenli olarak sürdürdüğü, 31.03.2024 başvuru dönemi itibariyle ile Teknik Bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz varlığının 52.609.801,86 TL pozitif seviye ile borca batık durumda olmadığı, şirketin 31.03.2024 ile son bilanço tarihi olan 31.07.2024 dönemi arasında 84.818.551.08 TL tutarında net satış sağladığı, bu satış rakamıma karşılık 1.224.526,28 TL kâr elde ettiği, başvuru döneminden itibaren yıl sonuna kadar şirketin net kâr hedefinin 5.467.500,00 TL olduğu, geçen dört aylık dönemde şirketin 1.224.526.28 TL kâr elde ettiği, bu hali ile şirketin faaliyetlerinin konkordato projesinde hedeflenen net kâr tutarına uygun ilerlediği, davacı --------şti. yönünden; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu. Faaliyetlerini düzenli alarak sürdürdüğü, şirketin revize ön projesinin temelinin faaliyet kârma ilişkin kaynaklara dayandığı, şirketin 31.03.2024 başvuru dönemi itibariyle ile teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz. varlığının 350.132.02 TL pozitif seviye ile borcu batık durumda olmadığı, şirketin 31.03.2024 ile son bilanço tarihi olan 31.07.2024 dönemi arasında 20,196.290.85 TI. tutarında net satış sağladığı, bu satış rakamına karşılık 208.804.06 TL kârlıklık oranın düştüğü, bu hali ile şirketin faaliyetlerinin 4 aylık süre içerisinde net kar tutarının konkordato projesinde hedeflenen net kâr tutarından daha düşük olduğu, şirket yetkililerin takip eden dönemde öngörülen kar hedefinin 2. 375,00 TI. olduğu, konkordato projesinde özellikle konkordato kaynakları ve ödeme planı itibariyle eksikler bulunduğu ve konkordato projesinin düzeltilmesi gerektiği, şirketlerin revize proje üzerinde çalıştıklarını bildirdikleri şirketlerin son tarihli bilançosu olan 31.07.2024 tarihli mali verilere ilişkin olduğu, bu aşamada İİK md. 289/3 uyarınca kesin mühlet verilebilmesinin şartları bakımından değerlendirilmenin şirket faaliyetlerinin (özellikle kârlılığının) bir müddet daha izlenmesi neticesinde yapılmasının uygun olacağı. bu sebeplerle İİK md. 287/4 uyarınca geçici mühlel süresinin iki ay uzatılmasının yerinde olabileceği " yönünde rapor düzenlenmiştir.
Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 30/09/2024 tarihli duruşmasında, davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Komiser heyetinin 21/11/2024 tarihli beş aylık geçici mühlet sonu nihai raporunda; " ...davacı ---------şti. yönünden; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerini düzenli olarak sürdürdüğü, şirketin 30.09.2024 tarihli inceleme dönemi itibariyle ile teknik
bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz varlığının 49.463.455,62 TL pozitif seviye ile borca batık durumda olmadığı, şirket tarafından sunulan revize ön projede kaynak yapısının stok satış karı ve faaliyetlerden elde edilecek kar kalemlerinin revize edilmesinin istendiği, ancak yeni kaynak yapısında stok karının25.000.000,00 TL çıkarıldığı faaliyetlerden beklenen karın 28.378.633,50 TL olarak ifade edildiği, bu durumda mükerrelik durumunun devam ettiği, stok satış karının faaliyetlerden elde edilen karının içerisinde olduğu, şirketin bu durumda konkordatoya tabi borçlarını ödeyebilecek kaynak yapısının yeterli olmadığı, şirketin 31.03.2024 ile son bilanço tarihi olan 30.09.2024 dönemi
arasında 118.163.927,39 TL tutarında net satış sağladığı bu satış rakamına karşılık 2.080.804,87 TL kâr elde ettiği, başvuru döneminden itibaren yıl sonuna kadar şirketin net kâr
hedefinin 5.467.500,00 TL olduğu, geçen altı aylık dönemde şirketin 782.941,79 TL kâr elde ettiği, bu hali ile konkordato talep eden şirketin faaliyetlerinin konkordato projesinde
hedeflenen net kâr tutarına istenilen oranda ulaşılamayacağı, şirketin başvuru dönemi olan 31.03.2024 ile inceleme dönemi olan 30.09.2024 dönemi arasındaki faaliyet yapısının incelenmesi neticesinde alacaklılar lehine kaynak yaratmadığı, revize projede eleştirilen hususların düzeltilmediği, şirketin son beş aylık performansı göz önünde bulundurulduğunda, gelecek dönemde olumlu bir tabloyla karşılaşabileceği konusunda bir kanı elde edilemediği, konkordato kaynaklarının 235.068.197,39 TL olan konkordato kaynaklarının yarısından
fazlasının ticari alacakların ve eldeki tüm çeklerin eksiksiz tahsil edilmesine bağlı olduğu, bir kısım alacakların vadesinin uzun zaman önce dolduğu, bir kısım çek alacakların ihtilaflı olduğu, bir ticari şirketin tüm alacaklarını istinasız şekilde tahsil etmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu, konkordato ön projesine dair heyetlerinin önceki raporlarında yer verilen eleştirilerin dikkate alınmadığı, borçlu şirketin ön projede yer alan teklifinin “uygulanabilir ve gerçekleşebilir” olmadığı, İİK m. 287 çerçevesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı --------şti. yönünden; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerini düzenli olarak sürdürdüğü, şirketin 30.09.2024 tarihli inceleme dönemi itibariyle ile teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre öz varlığının 1.185.580,70 TL
TL pozitif seviye ile borca batık durumda olmadığı, şirketin 31.03.2024 ile son bilanço tarihi olan 30.09.2024 dönemi arasında 47.852.250,85 TL tutarında net satış sağladığı bu satış rakamına karşılık 2.083.946,31 TL zarar elde ettiği, başvuru döneminden itibaren yıl sonuna kadar şirketin net kâr hedefinin 2.055.375,00 TL olduğu, bu hali ile şirketin faaliyetlerinin konkordato projesinde hedeflenen net kâr tutarına istenilen oranda ulaşılamayacağı, şirketin başvuru dönemi olan 31.03.2024 ile inceleme dönemi olan 30.09.2024
dönemi arasındaki faaliyet yapısının incelenmesi neticesinde alacaklılar lehine kaynak yaratamadığı, revize projede istenilen hususların düzeltilmediği, şirketin son beş aylık
performansı göz önünde bulundurulduğunda, gelecek dönemde olumlu bir tabloyla karşılaşabileceği konusunda bir kanı elde edilemediği, toplam 100.673.856,78 TL olan konkordato kaynaklarının neredeyse %90‟nın ticari alacak kaleminde oluştuğu, ticari alacakların çok büyük bir bölümünün konkordatoda bulunan diğer borçlu şirketten olan alacakları olduğu,
ticari alacakların kısa sürede tamamen tahsil edilmesi gerçekçi bulunmadığı, konkordato kaynakları arasında diğer bir tutarın faaliyet karı olduğu, mevcut performansla, incelenen döneme ilişkin kârlılık oranının düşük seviyede sürdürüldüğü, konkordato ön projesine dair heyetlerinin önceki raporlarında yer verilen eleştirilerin dikkate alınmadığı, borçlu şirketin ön
projede yer alan teklifinin “uygulanabilir ve gerçekleşebilir” olmadığı, İİK m. 287 çerçevesinde, konkordatonun başarısının mümkün görülmediği " yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batık olmadığı, çalışma düzenlerini koruduğu, faaliyetlerini düzenli olarak sürdürdüğü, konkordato projesine göre davacı --------şti yönünden konkordatoya tabi borçlarını ödeyebilecek kaynak yapısına sahip olmadığı, 235.068.197,39 TL olan konkordato kaynaklarının yarısından fazlasının (98.104.538,87 ticari alacaklar ve 54.724.100,26 hazır değerler) ticari alacakların ve eldeki tüm çeklerin eksiksiz tahsil edilmesine bağlı olduğu; konkordato kaynakları arasında önemli bir tutarın faaliyet karı olduğu; bu nedenlerle İİK m. 287 çerçevesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, diğer davacı ----------- yönünden ise toplam 100.673.856,78 TL olan konkordato kaynaklarının neredeyse %90'nın (86.795.041,71 ticari alacaklar) ticari alacak kaleminde oluştuğu; ticari alacakların çok büyük bir bölümünün konkordatoda bulunan diğer borçlu şirketten olan alacaklar olduğu, konkordato kaynakları arasında diğer bir tutarın faaliyet karı olduğu; yine konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği kanaatine varılarak davacıların kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, davacı şirketler borca batık olmadıklarından İflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların kesin mühlet verilmesi taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı şirketler borca batık olmadıklarından İflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, Konkordato Komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Bu kararın --------- ve ---------- resmi portalında re'sen ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK'nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2024