T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/91 Esas
KARAR NO: 2024/891
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 02/02/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---------- Şirketi'nin tarafı olduğu ----------- sayılı dosyada 56.165,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 240,00 TL yargılama gideri ve 9.447,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen karar -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edilmiş olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve davalının iflasına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere; yasa gereği teminatsız olarak, davalının --------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için davalı Şirket‘e, ----------Ticaret Siciline ve--------- İl Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak infazına, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava yetkisiz icra dairesi ve asliye ticaret mahkemesi nezdinden ikame edilmiş olduğunu, müvekkilinin sicil kayıtlarından da görüleceği üzere yetkili icra dairesi ve iflasa bakmakla yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi--------- icra müdürlükleri ve Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazının değerlendirilmesi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olup, İİK madde 43 hükümlerine aykırı olarak birden fazla kez takip şekli değiştirilmiş ve yeni takip şekli sonrasında müvekkiline usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden işbu davanın ikame edildiğini, müvekkiline karşı ikame edilen dava kanunun ön gördüğü hak düşürücü sürelerde açılmamadığını, usulüne uygun bir tebligatın varlığının kabul görmesi durumunda iflas davasının ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıllık kesin sürede açılması gerekmekteyken davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmeden işbu dava ikame edildiğinden zaman aşımı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın reddinin gerekmekte olduğunu, söz konusu itirazlarının kabul görmemesi durumunda borca itirazlarının mevcut olup, taraflar arasındaki borç miktarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, mahkemenin re' sen nazara alınacak hususlara binaen işbu hukuka aykırı dava ile ilgili öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; İlama dayalı adi takibin iflas yoluyla takibe çevrilmesi suretiyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalının iflası istemine ilişkin olup,
Uyuşmazlık; Usulüne uygun takip yapılıp yapılmadığı, İİK m.43/2 gereği takip yolunun birden fazla değiştirilip değiştirilmediği, ilamlı icraya ilişkin takip yapıldıktan sonra iflas yoluyla adi takibe değiştirilen takip yoluyla davalıya ödeme emri tebligatı yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İflas avansının yatırıldığı, --------- yazılan müzekkereye cevap verildiği, ----------İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ---------- Esas sayılı dosyasının UYAP'tan gönderildiği, İİK'nun 166 maddesindeki usule göre ilanların hazırlandığı, ----------- ve ----------- aracılığı ile yayınlandığı görülmüştür. ----------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının -----------, alacaklardan ------------ Şirketi, ------------ Şirketi, ------------ Şirketi, ----------- Şirketi, ------------ Şirketi, --------- Şirketi, olduğu, --------- sayılı ilamına dayanılarak toplam 80.342,00 Tl için icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ----------- Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Tüketici sıfatıyla ) ---------- Esas ----------- Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının -----------, davalıların ----------- Şirketi, -------- Şirketi, ---------- Şirketi, ---------- Şirketi, --------- Şirketi, ---------- Şirketi, olduğu, dava konusunun tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığının tespitine ve iptali talebine ilişkin olduğunu, davanın kabulüne karar verildiği, taraflar arasında imzalanmış olan protokolün iptaline karar verildiği, 56.165,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ---------- ili, ----------- ilçesi, -----------, ---------- ada ---------- parsel ---------- nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı 7/3650 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ----------- Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, ---------- ili, ----------- ilçesi, -----------, ----------- ada ---------- parsel --------- nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı 7/3650 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ----------- Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verildiği görülmüştür.Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. ( 6100 sayılı HMK m.114,1/d ) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8 ve 28. maddelerine göre, her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir ve taraf ehliyeti, çocuğun sağ olarak bütünüyle doğduğu anda başlar, ölümle sona erer. Bu nedenle, ölmüş kişinin taraf ehliyeti yoktur. Dava tarihinden önce ölmüş kişiye karşı dava açılamaz ve açılmış olan bir dava, o kişinin mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle, mirasçılara karşı sürdürülemeyeceği gibi, dava tarihinden önce ölmüş kişi adına da dava açılamaz.Tüm dosya kapsamından; davanın 02/02/2024 tarihinde açıldığı, davacı asilin ise 12/01/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, HMK'nun 114/1.d maddesine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiğinden davacının bu davada aktif husumeti bulunmamaktadır. HMK'nun 138.maddesinde; öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği ve HMK'nun 115.maddesinde ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş olduğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024