T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/61 Esas
KARAR NO: 2024/926
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2024
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ---------- plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı --------- maliki ve sürücüsü olduğu ---------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 49.031,67 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bu hasarın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracı ---------- Model, ---------- - ---------, ---------- bir araç olup kaza tarihi itibariyle sadece 3000 km'de sıfır bir araç olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının arka kasası değiştiğini, panel taşıyıcısı ve kaportasının boyandığını, araçta yapılan bu tamirat nedeniyle asgari 40.000,00 TL değer düşüklüğü meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketi teminat kapsamında olmasına rağmen müvekkiline değer düşüklüğü olarak sadece 20.000,00 TL tazminat ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 04.12.2023 tarihinde müvekkiline uzlaşma sağlamadan kendi hesap yöntemine göre değer düşüklüğünü 20.000,00 TL takdir edip bu tutarı ödediğini beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------------ nolu 10/08/2023-2024 poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 120.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, kaza neticesinde ---------- plakalı aracın değer kaybı tazminatı talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da, haksız başvurunun reddi gerektiğini beyan ile, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine değer kaybına ilişkin müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı olup olmadığının; varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş ve müvekkili şirket tarafından 04/12/2023 tarihinde 20.000TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, bununla birlikte bakiye limitin belirlenmesi açısından karşı aracın Kasko sigortacısı olan ------------ şirketine şirketler arası rücu mutabakatı gereği, maddi tazminata ilişkin 28/11/2023 tarihinde 55.507,53 TL tazminat ödemesi yapıldığını beyan ile, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacı vekilinin talep artırım dilekçesi HMK m.107 ve HMK m.27 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçe, tahkim kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı --------- ait ------------ plakalı aracın, 10/08/2023-2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede maddi zararın kaza başına 240.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi ----------- tarafından sunulan 14/10/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Davacı vekili sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 25.490,00 TL artırmak suretiyle 25.500,00 TL ye yükseltmiş, söz konusu dilekçe davalıya tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında, 27/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---------- plaka sayılı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, davalı vekilinin savunmaları kapsamında 04/12/2023 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin KTK m.111 hükmü kapsamında yetersiz ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ------------ plakalı araç park halindeyken davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun karşı taraf araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dava öncesinde davacıya yapılan 20.000,00 TL ödeme sonrasında bakiye değer kaybı zararının 25.500,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından HMK m.107 kapsamında sunulan dilekçesinde dava değerinin bu miktara artırıldığı, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, dava öncesinde yapılan ödemenin KTK m.111/2 hükmü uyarınca yetersiz olduğu, davacı tarafından dava öncesinde davalıya 06/11/2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ve söz konusu tebligatın davalıya 08/11/2023 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, KTK m.92 hükmü gereğince söz konusu başvurudan itibaren davalının 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan ödemenin 20/12/2023 tarihinde olduğu, bu verilen ışığında davalının 17/11/2023 tarihi itibariyle temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği ancak kısa kararda temerrüt tarihinin dava tarihi olarak esas alındığı, gerekçe ile hükmün farklı olamayacağı dolayısıyla bu husus gerekçede açıklanmak suretiyle yetinilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle 25.500,00 TL nin 23/01/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.741,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 862,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 879,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 435,31-TL Islah Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 173,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.464,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ------------ Arabuluculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024