T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/83 Esas
KARAR NO: 2024/917
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- vatandaşı olduğunu, müvekkilinin --------- ----------- Bankasındaki hesabına para gönderirken yanlışlıkla davalı firmanın hesabına para gönderdiğini, davalı firmanın iflas etmesinden dolayı ---------- Bankası tarafından yatırılan paranın iflas müdürlüğüne gönderildiğini, davalı şirketin iflasına ilişkin işlemlerin ---------- İcra İflas Müdürlüğünün ----------- İflas numaralı dosyası üzerinden devam ettiğini, paranın iadesi için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak söz konusu olayın yargılamayı gerektirdiğinden para iade taleplerinin reddedildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını beyanla, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 82.644,63 USD tutarındaki paranın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, sehven gönderilen söz konusu bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilenin aksine söz konusu paranın yanlışlıkla müflis şirketin banka hesabına gönderilmesinin mümkün olmadığını, banka ------------ işlemlerinde paranın gönderileceği hesap sahibinin isminin eksiksiz ve tam olarak yazılmaması halinde yatırılan paranın gönderenin hesabına iade edileceğini, bu durumda ise davacının parayı gönderirken davalı müflis şirketin unvanını tam ve eksiksiz olarak yazdığını göstermekte olduğunu, dava konusu paranın 15.03.2016 tarihinde müflis hesabına gönderilmişken, davacının iflas müdürlüğüne ilk olarak 01.08.2016 tarihinde başvurduğunu, yanlışlıkla gönderilen bir para için bu kadar uzun süre işlem yapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı müflis şirket hakkında ----------- sayılı dosyasında 16.03.2016 tarihi saat 17:40 itibariyle iflas kararı verildiğini, dava konusu paranın müflis hesabına 15.03.2016 tarihinde gönderildiğini, davacı ve davalı şirket yöneticilerinin iflas kararı
sebebiyle iflas masasından mal kaçırmaya çalıştıklarını, söz konusu bedelin alacaklılar listesinde gözükmemesinin de iflas masasından mal kaçırma niyetini ortaya koyduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 236. maddesine dayalı olarak açılan iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 13/09/2023 tarih ve ---------- Esas - ---------- Karar sayılı kararı ------------ sayılı ilamıyla "...Somut olayda, taraflar arasında geçmiş dönemde ticari ilişki olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davacı bu ilişkiye yönelik 133.875,00 USD tutarında bedeli ödediğini iddia etmekle birlikte kaldırma kararımızda da ifade edildiği gibi mali bilirkişi raporunda 2013 yılında taraflar arasındaki ticari ilişki yönünden alacak borç ilişkilerine dair denetlenebilir bir tespite yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece alanında uzman bir mali müşavir ve bankacı bilirkişi heyetinden taraflar arasında mevcut olduğu ifade edilen ticari ilişkiye istinaden, müflis şirket kayıtlarının eksiksiz şekilde incelenmesi, taraflar arasındaki borç alacak hesabının çıkartılması, davacının borcu olup olmadığının belirlenmesi, yine taraflar arasında başka bir ilişki olup olmadığı hususlarının ticari defterler ile müflis şirkete ait iflas erteleme dosyasında yer alan kayıtlar, kayyım raporları titzlikle incelenerek ve denetlenerek tespit edilmesi suretiyle belirlenmesi ayrıca söz konusu havale işleminin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan yönetmelik ve tebliğ hükümleri çerçevesinde havale işlemine yönelik değerlendirme yapılması, bu çerçevede alınacak rapor uyarınca oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı, davalı şirket ile 29.04.2013 tarihinde 133.875.- USD tutarlı “Yapay Çim Futbol Sahası Ürünleri Satış Sözleşmesi” düzenlendiğini ve ödemesinin tamamını yaptığını, davalı şirket ile başka bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, 15.03.2016 tarihinde ----------” defaaliyet gösteren ---------- Bankası nezdinde bulunan hesabına 82.644.63 USD tutarında para göndermek isterken söz konusu tutarı yanlışlıkla davalı şirketin 2013 yılında ödeme yaptığı ----------- Ş. Bankasındaki hesabına gönderdiğini iddia etmektedir.Taraflar arasında 82.644.63 USD” nın davacı tarafından davalı hesaplarına gönderildiğine dönük bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ----------- Bankası” nın 04.07.2016 tarihli tercüme yazıda “ 15 Mart 2016 tarihinde, 03. Nisan 2016 tarihli ekli belge gereğince Müşterinin özel talimatına göre ------------ referans numarasıyla 82.644.63 USD tutarında bir virman talimatı gerçekleştirmiştir. Müşteri bankaya yazılı bir talimatta bulunmuş, transfer olan tutarın iade edilmesi için başvuruda bulunulmuş olup, transfer hatalı gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla Banka, Lehtar Bankaya bir talepte bulunmuş, ödeme talimatının iptal edilmesini ve ilişikteki fesih talebine göre paranın bankaya iadesini istemiştir. İşbu yazı Banka yada herhangi bir memuru tarafından herhangi bir yükümlülüğü bulunmaksızın müşterimizin isteği üzerine düzenlenmiştir ve herhangi bir Bankanın teminatını oluşturmaz” yazısının verildiği, yazı ekinde bulunan İptal Talebi incelendiğinde “ Havale Bilgileri 70 42:Diğer İnşaat Ücreti * yazısının bulunduğu görülmüştür.Davalı şirketin iflas idaresinde bulunan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2013 yılı ticari defterlerinde, taraflar arasında 29.04.2013 tarihinde dökümü aşağıda belirtilen 133.875.USD” tutarında “Yapay Çim Sahası Ürünleri Satış Sözleşmesi” düzenlendiği, davacının sözleşme gereğinde 02.05.2013 tarihinde 133.875.- USD” 1 karşılığında davalıya 251.090.66 TL ödemede bulunduğu, ödeme tutarının davalının ticari defterlerinde de kayıt altında olduğu, davalının 24.05.2013 tarihinde davacıya aynı tutarda fatura düzenlediği söz konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıt altında olduğu görülmüştür. Taraflar arasında 2013 yılında başka bir işlem bulunmamaktadır.
Davalı şirketin 2014 ve 2015 yılı 9 aya kadar yazılı ticari defterleri incelendiğinde davalının düzenlemiş olduğu herhangi bir fatura ile taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı görülmüş olup, davalının 2016 yılı ticari defterleri iflas dairesinde bulunmadığından 2016 yılı için inceleme yapılamamıştır.
----------- dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 21.03.2015 tarihinde İflas Erteleme başvurusu yaptığı, dosyaya sunulan iyileştirme projesi, bilirkişi ve kayyım raporları dikkate alındığında şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, iyileştirme projesinin borca batıklıktan kurtulma yönünde yeterli olmadığı yönünde kanaat oluştuğu değerlendirilmesi yapılarak Mahkeme tarafından 16.03.2016 tarih saat 17.40 itibariyle davalı şirketin iflasına karar verdiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin İflas erteme davası nedeniyle Mahkemeye sunduğu iyileştirme projesi incelendiğinde projenin, 4A-Satış Projeksiyonları bölümünde tarafların 16.02.2015 tarihinde 549.281.- USD tutarında “7 adet Futbol Sahası yapımı” konusunda sözleşme imzaladığı görülmüştür. İyileştirme Projesinin “ Mevcut İşler ve Öngörülen işler “ ekinde bulunan taraflar arasındaki 16.02.2015 tarihinde düzenlenen sözleşmenin“ Yapılacak İşler Dökümü” bölümünde sözleşme tutarı olan 549.281 USD'ın 2013 yılındaki sözleşmeye benzer “7875 m2 çim 1m2 17,00 -133.875.00” ayrıntısı bulunduğu, sahaların tesliminin 15.06.2015 tarihine kadar ve ödemenin % 50'sinin işe başlamak için avans olarak ödeneceği % 50'sinin yükleme yapılırken ödeneceğinin imza altına alındığı görülmektedir.Proje eklerinde 2013-2014-2015 yılları bilançoları ve gelir tabloları ile dosya içerisindeki 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ve kayyım rapor bulunmakla birlikte, söz konusu raporlarda detay mizanların bulunmaması, davalının 2015 yılı yevmiye defterinin Eylül ayından sonra yazılı olmaması ve 2016 yılı ticari defterlerinin bulunmaması nedeniyle 2015 yılında taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girip girmediği, davalının 2015 yılı Eylül ayından sonra fatura düzenleyip düzenlemediği, davacının sehven ödediğini belirttiği 82.644.63 USD tutarındaki ödemenin konusu sözleşme açısından ön ödeme olup olmadığı tespit edilememiştir. Davalının iflas sürecine girmesi, kayyım raporu da ayrıntılı incelendiğinde; taraflar arasında 16.02.2015 tarihinde 549.281.- USD tutarında “7 adet Futbol Sahası yapımı” konusunda sözleşme imzaladığı, iyileştirme Projesinin “ Mevcut İşler ve Öngörülen işler “ ekinde bulunan taraflar arasındaki 16.02.2015 tarihinde düzenlenen sözleşmenin“ Yapılacak İşler Dökümü” bölümünde sözleşme tutarı olan 549.281.USD 2013 yılındaki sözleşmeye benzer “7875 m2 çim 1m2 17,00 -133.875.00” ayrıntısı bulunduğu, ancak davalı tarafça 2015 yılı Eylül ayından sonra fatura düzenleyip düzenlemediği, söz konusu raporlarda detay mizanların bulunmaması, davalının 2015 yılı yevmiye defterinin Eylül ayından sonra yazılı olmaması ve 2016 yılı ticari defterlerinin bulunmaması nedeniyle, 2015 yılında taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girip girmediği, tespit edilememiş olup davacı tarafça davalıya gönderilen havalede ''inşaat ücreti'' açıklamasının bulunması ve davalının da gönderilen bu paranın inşaat ücreti olarak gönderilmediğini davacı yararına iş yaptığını somut delillerle ispatlayamaması karşısında davacı tarafça davalıya ödenen bedelin iadesi gerekmiştir. Bu nedenlerle gönderilen 82.644,63 USD'nin davalı müflisin iflas tarihindeki kur karşılığı 241.165,20 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 241.165,20 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 5.259,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.832,27 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 14.250,00 TL bilirkişi gideri, 800,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.050,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 11.815,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan; 40,80 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına isabet eden 8,76 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketi temsile yetkili iflas masasına verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin mahkeme duruşma salonunda, davalı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024