T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/957 Esas
KARAR NO: 2024/894
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1.200.000 TL sermaye ile müvekkili---------, 5.300.000 TL sermaye ile ----------, 2.100.000 TL sermaye ile --------- ve 1.400.000 TL sermaye ile ----------- oluştuğunu, şirkette hakim pay sahibinin ----------- olduğunu, müvekkilinin ise azınlık pay sahibi olduğunu, --------- Şti., -------- Şirketi ve ---------- Şti.'nin de benzer şekilde grup şirket olarak kurulduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi --------- arasında 17-25 Aralık süreci sonrasında fikir ayrılıkları başladığını, 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında fikir ayrılıklarının derinleşerek devamında husumete dönüştüğünü, müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, müvekkilinin şirketin idari işlerinden sorumlu tutulduğunu, şirketin mali işleyişinden yıllardır bilgi alamadığını, şirketin hakim ortağı ----------- tarafından yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında herhangi bir gerekçe olmaksızın müdürlük görevine son verildiğini ve şirketlerdeki temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, dava konusu 22.08.2022 tarihli ortaklar genel kurulunda “2021 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ve bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdikine ilişkin 2 nolu gündem maddesine; 2021 yılı çalışmalarından dolayı müdürler kurulunun ibra edilmesine ilişkin 3 nolu gündem maddesine; 2021 yılı için ortaklara kâr payı dağıtılmamasına ilişkin 4 nolu gündem maddesine; şirket müdürlerine aylık ücret ödenmesine ilişkin 5 nolu gündem maddesine; 2021 yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için ----------Ş.'nin seçilmesine ilişkin 6 nolu gündem maddesine” alınan kararlara müvekkilinin muhalif kalarak muhalefet şerhi işlediğini, iptali talep edilen 22.08.2022 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında yer aldığı üzere müvekkili tarafından somut ve spesifik konularak ilişkin doğrudan bilgi ve belge talep edildiğini, gönderilen kayıtların ise gerçekliğinden şüphe duyulan bağımsız denetim raporu ve mali bilançolar olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen konulara ilişkin açıklama yapılmayarak azınlık pay sahibi olan müvekkilinin detaylı inceleme ve bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin hakim ortağı --------, azınlık haklarını bertaraf edecek şekilde usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, lakin bu usulsüz işlemlerin ne denetim raporlarında ne de finansal tablolar ile bilançolara yansıtılmadığını, genel kurulda bu hususlara ilişkin soruların da cevapsız bırakıldığını ve bu hususta taraflarına belgeler de verilmediğini, bu nedenle 2021 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdikine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yöndeki 2 nolu genel kurul kararının iptali gerektiğini, usulsüzlüklerin açığa kavuşturulmamasına karşın faaliyet raporunun, gelir-gider tablosunun ve denetçi raporunun tasdik edilmesine ilişkin kararın iptali gerektiğini, ayrıca şirket nezdinde gayri resmi kasa hesapları bulunduğunu ve mali işlemlerin resmi kayıtlara yansıtılmadığını, bunların ortaya çıkarılması için Genel Kurula sordukları ve açıklama talep ettikleri konulara ilişkin olarak açıklama yapılmamasının dürüst hesap verme ilkesine uygun hareket edilmediğini gösterdiğini, kayıtların mevcut haliyle şaibeli olması nedeniyle açıklama talep edildiğini, bu halde de kârın belirlenmesi ve dağıtılmasına ilişkin gündem maddelerinin görüşülemeyeceğini, kârın aydınlatılmamış finansal tablolara göre karara bağlandığını, yine müdürlerin yıllık raporu da bu durumda görüşülemeyeceğini, çünkü genel kurulun yeterli derecede aydınlanmadığını ve azınlık müvekkilinin bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, bu durumun yaptırımı işleminin butlanla malul olduğunu, dava konusu genel kurulda müzakere edilen faaliyet döneminde ----------Ş.'nin hazırladığı denetim raporunun esas alındığını, bu denetim raporunda usulsüzlüklerin görmezden gelinildiğini, bağımsız olmadığı açıkça tespit edilen ---------Ş.'nin denetim raporunun esas alınmış olmasının denetçi raporunun tasdikini malul kıldığı gibi faaliyet raporu, gelir gider tablosu hesaplarının tamamını açıkça malul kıldığını, şirketin 22.08.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2021 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir-gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdikine ilişkin 2 nolu gündem maddesi ile 2021 yılı hesap ve işlemlerin bağımsız denetimi için ----------Ş.'nin seçilmesine yönelik 6 nolu gündem maddesi kararlarının iptali gerektiğini, davalı şirketin 22.11.2021 tarihlinde 2020 yılı kârından kar dağıtmama kararı aldığı gibi davalı şirketin hiç kâr dağıtımı kararı almadığını, davalı şirketin müvekkilinin tercih etmediği yollarla şirket temsilcisi tarafından önce vergi usulsüzlüklerine sürüklenip ardından da stok affından faydalanılarak kâr payı dağıtımını geçiştirdiğini, şirketin kâr etmiyormuş gibi gösterildiğini, şirket kâr etmiyormuş gibi gösterilerek kar payı hakkının by-pass edildiğini, müvekkilinin, şirketten kâr elde etme hakkını yasaya ve usulüne uygun şekilde kâr payı şeklinde almayı tercih ve talep ettiğini, stok affı gibi yöntemlerle şirketten menfaat devşirilmesini bir yöntem olarak reddettiğini, kâr payı hakkı nispi müktesep hak niteliğinde olduğundan sınırlandırılabilmesine rağmen hakkın tamamen kaldırılmasının mümkün olmadığını, aynı zamanda vazgeçilmez nitelikte bir hak olduğunu, Kanun'un açık hükmüne göre kâr payının dağıtımının asıl, kâr payı dağıtılmamasının ise istisna olduğunu, şirketin kâr dağıtımından keyfi bir şekilde kaçınmasının bir müktesep ve vazgeçilmez hak olan kâr payı alma hakkının ortadan kaldırılması ile sonuçlandığı durumda butlanla malul hale geleceğini, müvekkilinin müdürlük yaptığı dönemde şirket tarafından hiçbir şekilde müdürlere aylık ödemesi yapılmazken müvekkilinin azlinden sonra genel kurul kararındaki 5. madde ile şirket müdürlerine aylık ücret ödenmesine ilişkin kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi açık bir şekilde eşit işlem ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı ---------- davalı şirketin hali hazırda mali müşaviri olduğunu, şirketin mali müşavirinin öz yeğenin denetim firması olan ----------Ş.'nin genel kurulun 6 nolu maddesi ile denetçi atanmasına ilişkin genel kurul maddesinin iptali gerektiğini iddia ederek, çoğunluğun haksız ve yersiz kararları ile azınlığın ezilmesinin engellenmesi suretiyle, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan 22.08.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların TTK m. 449 düzenlemesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin 22.08.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2021 yılı müdürler kurul faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdikine ilişkin 2 nolu gündem maddesinin; müdürler kurulunun ibrasına yönelik 3 nolu gündem maddesinin; 2021 yılı için kâr payının ortaklara dağıtılmamasına yönelik 4 nolu gündem maddesinin; şirket müdürlerine aylık ücret ödenmesine ilişkin 5 nolu gündem maddesinin; 2021 yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için -----------Ş.'nin seçilmesine yönelik 6 nolu gündem maddesinin iptaline, TTK m.439 uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda 10.000.000 TL'lik esas sermayesinin 453'ünün --------, *621'inin ---------, '414'ünün ---------- ve ---------- ise davacı ----------- ait olduğunu, şirkette herhangi bir kişinin tek başına hakimiyet oluşturmasının söz konusu olmadığını, şirketin 2013 yılından itibaren bağımsız denetime tabi olduğunu, 2018 öncesine ait tüm toplantılarında şirketin bilançoları, kar-zarar hesapları, müdürlerin ibrası vb. konulardaki kararların davacının da olumlu oy kullanması nedeniyle hep oybirliğiyle alındığını, akabinde şirketin ani bir kararla 2019 yılı Ekim ayında şirketten ayrılmak isteğini yönelttiğini, ancak yapılan görüşmeler sonucunda davacının hiçbir şekilde makul görülmeyecek birtakım talepler ileri sürmesi sonucunda olumlu yanıt verilemeyeceği ortaklığın devam etmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bu aşamadan sonra davacının huzursuzluk oluşturmaya başladığını, bu huzursuzluklar ve davacının ortaklıktan ayrılma isteği sonrasında 11.11.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının müdürlük görevine son verildiğini, davacının müdürlük görevine son verildikten sonra şirketin işleyişi ile ilgili herhangi bir değişiklik olmadığını, davacının ortaklık sıfatından kaynaklanan her hakkını rahatlıkla kullanmaya devam ettiğini, şirketin mali durumuna yönelik davacının talep etmiş olduğu tüm bilgilerin kendisine sunulduğunu, davacıya kanunen tanınan bilgi alma hakkının çok ötesinde bilgi alma imkanı tanındığını, davacı tarafından ---------- Esas sayılı dosyasında açılan ortaklıktan ayrılma ve ortaklık payının ödenmesi istemli davanın derdest olduğunu, genel kurul toplantı tutanağından görüleceği üzere davalı şirket hakkında davacının ihbarı üzerine vergi denetimi yapıldığını ancak suç teşkil edecek bir tespit yapılamadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ---------- Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma kapsamında iddia edilen vakıaların müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, iddiaya konu devir sözleşmesinin tarafının dava dışı ---------- Şti. olduğunu, dolayısıyla ---------- Esas sayılı dosyasının müvekkili şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin hakim ortağı---------- grup şirketlerde gayri resmi 2.kasa tuttuğu iddiasının müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, gayri resmi giderleri karşılamak üzere fiktif faturalar iktisap edildiği ve karşılığında mal alınmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirketin 2021 yılı bağımsız denetim raporu, mizanları, gelir gider tablolarının davacıya tebliğ edildiğini, şirketin iddia edildiği gibi gayri resmi bir gideri olmadığı gibi stokların eritilmesinin de söz konusu olmadığını, davacının bu yöndeki beyanları genel geçer afaki beyanlar olduğunu, davacının özel denetçi atanma talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, özel denetimin ancak şirketi ilgilendiren belirli konuların açıklığa kavuşturulması amacı ile diğer koşulların varlığı halinde kullanılabileceğini, davacının yakın zamana dek şirket yönetiminde olması dikkate alındığında davacı yönünden açıklığa kavuşturulması gerekli herhangi bir konu bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket ortaklarından ---------- arasında düzenlenen 26.12.2016 tarihli protokolün müvekkili şirketle ve dava konusu ile bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu genel kurulun 2 nolu kararının yasanın aradığı usul ve şartları taşıdığını, kararın niteliği itibari ile müdürler kurulu raporunun, bilanço gelir gider tablo hesaplarının ve denetçi raporlarının mevcut haliyle tasdik edilmesinin ne sebeple iptalinin gerekeceğinin izaha muhtaç olduğunu, davacının, denetim raporlarının, müdürler kurulu raporlarının tasdik edilmemesi gerektiğine yönelik bir delil de sunmadığını, yapılacak incelemede faaliyet raporlarının bilanço gelir gider tablo hesapları denetçi raporlarının tasdikinin yerinde olduğunun sübut bulacağını, gündemin 3 nolu maddesinin iptalini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığını, dava dilekçesi ile ileri sürülen iddiaların davalı şirket ile ilgisi olmayan diğer şirket ve şirket ortağı ile yaşanan şahsi uyuşmazlıklar olduğunu, gündemin 4 nolu maddesinin iptaline ilişkin olarak şirket kârının dağıtılıp dağıtılmayacağının genel kurulun yetkisinde olduğunu, şirketin yapmakta olduğu yatırımların ihtiyaç duyulan krediye ulaşımının mümkün olmaması yanında davacının ortaklıktan ayrılma ve ortaklık payının ödenmesi talebi ole açmış olduğu dava sonunda muhtemel çıkma kararı dikkate alındığında şirket kârının dağıtılmayarak anılı yatırımlara ve nakit ihtiyaçlarda kullanılmasının yerinde bir karar olduğunu, daha önce şirket müdürlerine ücret ödenmemiş olmasının bundan sonra da ücret ödenmeyeceği sonucunu doğurmayacağını, bu nedenle gündemin 5 nolu kararının iptali talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin bağımsız denetime tabi olması nedeniyle bağımsız denetim şirketleri ile çalışmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenle gündemin 6 nolu maddesinin iptali talebinin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: dava; davalı şirketin 22/08/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, ve 6 numaralı kararların iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık; İptal talep edilen genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı taraf 22/08/2022 tarihli ortaklar genel kurulunda alınan 2021 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ve bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdikine ilişkin 2 nolu gündem maddesine; 2021 yılı çalışmalarından dolayı müdürler kurulunun ibra edilmesine ilişkin 3 nolu gündem maddesine; 2021 yılı için ortaklara kâr payı dağıtılmamasına ilişkin 4 nolu gündem maddesine; şirket müdürlerine aylık ücret ödenmesine ilişkin 5 nolu gündem maddesine; 2021 yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için ----------Ş.'nin seçilmesine ilişkin 6 nolu gündem maddesine muhalif kalarak muhalefet şerhi işlediğini belirterek alınan kararların iptalini talep etmiştir. 15/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporunda özetle"...dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile davalı şirketin sunulan ticari defterlerinin incelenmesi, Mahkemece yapılması istenen incelemelerin yapılması, verilen görev ile sınırlı ve mezkür surette tahakkukeden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davalı şirketin 2020 ve 2021 yılma ait ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, İptali İstenen Maddeler Yönünden: Gündemin 2. maddesi bakımından; finansal tabloların gerçeği yansıtmadığına ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığından TTK m. 445 uyarınca iptal şartlarının gerçekleşmediğinin kabul edilebileceği, gündemin 3. Maddesi bakımından; Mali tabloların geçersizliğine ilişkin somut tespit olmadığından usulüne uygun yapılan ibranın geçerli olduğu, dolayısıyla iptal edilebilirlik şartlarının gerçekleşmediği, Gündemin 4. Maddesi bakımından; Şirketin fon kaynaklı kâr elde edebildiği, öz kaynaklarının yeterli olduğu, ilave yatırım, geleceği yönelik farklı bir proje, somut bir gerekçe de sunmayan davalı şirketin kar dağıtımı yapılmaması yönündeki kararının yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu; bu nedenle TTK m. 445 uyarınca gündemin 4. Maddesinin iptali kabil olduğu gündemin 5. Maddesi bakımından; Huzur hakkına karar verme konusunda takdir yetkisinin genel kurulda olduğu ve somut uyuşmazlıkta genel kurulun takdir yetkisini şirketin mali durumunu zora sokacak derecede kullandığına dair bir somut veri bulunmadığından 5 nolu gündem maddesi bakımından iptal edilebilirlik şartlarının gerçekleşmediği; Anayasa'nın 18. Maddesine göre angarya yasak olduğundan yöneticilere huzur hakkı verilmesi için karar alınmasında eşitliğe aykırı bir yön olmadığı; bu nedenle de gündemin 5. Maddesi bakımından iptal edilebilirlik şartlarının gerçekleşmediği, Gündemin 6. Maddesi bakımından Davalı şirket ortağı yeniden bağımsız denetçi olarak seçilen ----------Ş'nin on yıl içinde yedi yıldan fazla seçildiği yönünde somut bir delil sunmadığından bağımsız denetçinin TTK m.400 şartlarını taşıdığı, gündemin 6. Maddesi bakımından iptal şartlarının gerçekleşmediğinin kabul edilebileceği, Şirkete Özel Denetçi Atanması Talebi Yönünden: TTK m. 438 ve 439 uyarınca belirli olayların aydınlatılması için tatep edilebileceği ve davacıların kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanabileceğinden dava dosyası kapsamından hangi belirli olaylar için özel denetim istendiği ve bu olayların şirketi veya pay sahiplerini nasıl zarara uğrattığının açık bir şekilde anlaşılamadığından özel denetim şartlarının oluşmadığı; bu hususların somutlaştırılması halinde daha sağlıklı bir değerlendirmenin yapılabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin alınan kök rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve alınan ek raporda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 22.08.2022 tarihli genel kurulunda alınan 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılı taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanan davada heyetimizce hazırlanan kök raporumuzda yapılan değerlendirmelerimizin değiştirecek yeni bir delil, belge, bilgi sunulmadığı, anlaşıldığından kanaatlerinin aynen devam ettiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) "kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerinin, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı"na ilişkin 662. maddesi atfıyla TTK'nun 445.maddesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. TTK'nın 447. Maddesine göre de genel kurulun, özellikle (...) pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,(...) kararlarının batıl olduğu hüküm altına alınmıştır. Davaya konu genel kurul kararlarında ise anılan madde kapsamında alınmış herhangi bir karar bulunmamaktadır. Bunun dışında başkaca bir butlan sebebinin bulunduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Davanın, iptal davası için aranan üç aylık hak düşürücü süre içinde 22/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. TTK'nın 446. maddesindeki yasal düzenleme ile yerleşmiş Yargıtay içtihadı uyarınca, toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açma hakkı vardır. Diğer bir deyişle, olaya uygulanması gereken TTK'nın 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır. Ayrıca bir karara muhalefet olunması ve muhalefetin tutanağa geçirilmesi yolundaki dava şartının gerçekleşebilmesi için muhalefetin alınan karardan sonra tutanağa geçirilmesi gerekmedir. Bu görüş, karara peşinen muhalefet olmaz şeklinde açıklanabilirdosya kapsamında davacının muhalefet şartını yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davaya konu gündemin 2. maddesi ile 2021 yılı Müdürler Kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun okunarak müzakereye açıldığı, “Müdürler Kurulu Faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporu ve toplantıda hazır bulunan hissedarların ---------- vekili ---------- muhalefet şerhiyle birlikte 48.000 olumsuz oyuna karşılık 352.000 olumlu oyla tasdik olunduğu hususlarının tutanağa işlendiği anlaşılmıştır. Davacının muhalefet şerhinin tutanağa işlendiği anlaşılmış olup 2 nolu gündem maddesi bakımından alınan bilirkişi raporunda finansal tablolarda usulsüzlük tespit edilmediği, somut verilerle iddiaların ortaya konmadığının belirtilmesi ve davacı vekilinin ek rapora itiraz dilekçesinde belirttiği 2021 yılı başta olmak üzere son 10 yılın mizanlarından davalı şirketin ----------- şahsi şirketlerine avans ödemesi gönderildiği başka şirketler için ise vadeyle ödeme yaptığına dair iddiaları davacı iddialarının somutlaştırılması anlamında yeterli olmadığı gibi finansal tablolardaki bilgilerin ilgili döneme ait iş ve işlem akışı gerçeğine uygun ve yeterince açık olmadığı ve finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olmadığı anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından TTK m. 445 uyarınca iptal şartları gerçekleşmemiştir.Gündemin 3. maddesi ile 2021 yılı çalışmalarından dolayı Müdürler Kurulunun ibrasının müzakereye açıldığı, ortaklardan -------- ve ---------- oy hakkından yoksun olmaları nedeniyle oy kullanmadıkları, “Ortaklardan --------- vekili --------ekli gerekçeli muhalefet şerhiyle 48.000 olumsuz oyuna karşılık; Ortaklardan -------- 84.000 olumlu oyuyla oy çokluğuyla müdürlerin ibra edildiği” hususlarının tutanağa işlendiği anlaşılmıştır. İbra kararının TTK'nın 436. maddesi ve ana sözleşmede farklı bir nisap aranmadığından oy çokluğuyla alınmasında toplantı ve karar nisabına göre şekil bakımından yasaya uygun olduğu, içerik anlamında da hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı, görülmüştür.Gündemin 4. maddesi ile 2021 yılı faaliyet dönemi kârının dağıtılıp dağıtılmaması hususunun müzakereye açıldığı,“2021 yılı kârının geçmiş yıl kârları hesabına aktarılarak ortaklara dağıtılmamasına ---------- 48.000 olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların 352.000 olumlu oyuyla karar verildiği” hususlarının tutanağa işlendiği anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde şirketin fon kaynaklı kâr elde edebildiği, öz kaynaklarının yeterli olduğu, ilave yatırım, geleceği yönelik farklı bir proje, somut bir gerekçe de sunmadığı görülmekle davalı şirketin kar dağıtımı yapılmaması yönündeki kararının iyiniyet kurallarına aykırı olacağı anlaşıldığından iptaline karar verilmiştir.
Gündemin 5. maddesi ile şirket müdürler kurulu başkanı----------, şirket müdürü ---------- ve şirket müdürü ---------- aylık ücret ödenmesi hususlarının müzakereye açıldığı, “Şirket müdürler kurulu başkanı --------- aylık 50.000 TL, şirket müdürü ---------- aylık 10.000,00 TL ve şirket müdürü ---------- aylık 10.000 net ücretlerin ödenmesine --------- vekili --------- ekli gerekçeli muhalefet şerhiyle 48.000 olumsuz oyuna karşılık 352.000 olumlu oylarıyla karar verildiği” hususlarının tutanağa işlendiği anlaşılmıştır. Somut olayda genel kurulun yetkisinde olan bu karar bakımından mahkememizce iptali gerektirir sebep görülmemiştir.Gündemin 6. Maddesi bakımından ise şirketin 2021 yılı hesap ve işlemlerinin denetimi için bağımsız denetçi şirketi belirlenmesi hususunun müzakereye açıldığı, “Şirketin 2021 yılı hesap işlemlerinin Türk Ticaret Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetimi için --------- Şirketi'nin seçilmesine --------- vekili --------- ekli gerekçeli muhalefet şerhiyle 48.000 olumsuz oyuna karşılık 352.000 olumlu oylarıyla karar verildiği...” hususlarının tutanağa işlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin --------- E. Sayılı dosyasında --------Ş nin seçilmesi bu şirketin yetkilisi olan ----------- dosyanın davalısı olan ---------Şti nin iş yaptığı ------- şirketinde %25 paya sahip olduğu, TTK'nın 400. Maddesi kapsamında alınan kararın kanunun açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Eldeki davada ise 22/08/2022 tarihli genel kurulda --------Ş seçilmiş olup şirketin yetkilisi olan -------- ------- yeğeni olması nedeniyle bağımsız olamayacağı, kararın dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu kanaati edinilmiştir.Bu nedenlerle davaya konu 22/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan 4 ve 6 nolu kararların iptaline, diğer kararların iptal istemlerinin reddine, karar verilmiştir. Ayrıca davacının özel denetçi atanması talebi bakımından, TTK m. 438 ve 439 uyarınca belirli olayların aydınlatılması için talep edilebileceği ve davacıların kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanabileceğinden ve davacının dosya kapsamında somut delil sunamadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Davalı şirketin 22/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan 4 ve 6 nolu kararların İPTALİNE, diğer kararların iptal istemlerinin reddine,
-Davacının özel denetçi atanması talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60 TL harçtan 80,70 TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harç, 80,70 TL Peşin Harç, 485,00 TL Tebligat, Posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.646,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.823,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024