T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1212 Esas
KARAR NO: 2024/770
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkili şirketten mal alım sözleşmesine göre ---------- ilçesi içme suyu şebekesi İnşaatı için aldığı boruların karşılığında diğer davalı -------- ait 11 adet taşınmazı her bir adet taşınmaz için 700.000,00 TL bedelle üst sınır ipoteği gösterdiğini, davalı ---------Ş nin 05.06.2018 tarihi itibariyle borç mutabakatına göre 1.747.651,39 USD bakiye borcu bulunduğunu, bu tarihten sonra yapılan bir kısım ödemeler sonrası davalının müvekkiline 1.511.107,16 USD bakiye borcu kaldığını, davalılara ihtar çekilmesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığından 30.07.2018 tarihinde 6 adet taşınmaz için ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye İtiraz üzerine dosyanın yetkili ---------- İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, buradan yeniden ödeme emri gönderildiğini, her iki borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığını, ayrıca geri kalan 5 adet taşınmaz içinde ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazında haksız olduklarını, davalı şirketin borcuna karşılık müvekkiline her biri 2.500.000,00 TL olan 10.000.000,00 TL toplam bedelli çek keşide ettiğini, davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiğinden çeklere ödenemez şerhi konulduğunu, diğer iki çek içinse ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, yine konkordato kararı gereğince takibin iptaline karar verildiğini, çeklerin tahsili mümkün olmadığından diğer davalı tarafından ipotek verilen taşınmazlar dışında alacağın tahsil imkanı bulunmadığını, izah olunan nedenlerle ---------- icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili davaya yanıt dilekçesinde, ipoteğin dayanağı teminat üst limit ipoteği olduğundan ipotek bedelinden ayrı olarak faiz, masraf ve avukatlık ücreti istenemeyeceğini, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyası incelendiğinde işlemiş faiz, takip tarihinden sonra yasal faiz, icra giderlerinin istenildiğinin görüldüğünü, talep edilen bu kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı taraf finans yada banka kuruluşu olmadığından öncelikle alacağını tespit ettirip mahkeme ilamına bağlaması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin --------- E sayılı dosyası ile konkordato ön mühlet talep ettiğini, 02.07.2018 tarihli tensip zaptı ile 3 ay akabinde 02.10.2018 tarihi itibariyle 2 aylık geçici mühlet verildiğini, 30.11.2018 tarihli duruşmada ise konkordato başvurusunun reddedildiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten mal alım sözleşmesine göre ---------- ilçesi içme suyu şebekesi İnşaatı için aldığı boruların karşılığında diğer davalı ----------- ait 11 adet taşınmazı her bir adet taşınmaz için 700.000,00 TL bedelle üst sınır ipoteği gösterdiğini, davalı ---------Ş nin 05.06.2018 tarihi itibariyle borç mutabakatına göre 1.747.651,39 USD bakiye borcu bulunduğunu, bu tarihten sonra yapılan bir kısım ödemeler sonrası davalının müvekkiline 1.511.107,16 USD bakiye borcu kaldığını, davalılara ihtar çekilmesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığından 30.07.2018 tarihinde 5 adet taşınmaz için --------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın yetkili ---------- İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, buradan yeniden ödeme emri gönderildiğini, her iki borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığını, davalıların itirazında haksız olduklarını, davalı şirketin borcuna karşılık müvekkiline her biri 2.500.000,00 TL olan 10.000.000,00 TL toplam bedelli çek keşide ettiğini, davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiğinden çeklere ödenemez şerhi konulduğunu, diğer iki çek içinse --------İcra Müdürlüğünün --------- E£ sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, yine konkordato kararı gereğince takibin iptaline karar verildiğini, çeklerin tahsili mümkün olmadığından diğer davalı tarafından ipotek verilen taşınmazlar dışında alacağın tahsil imkanı bulunmadığını, izah olunan nedenlerle ---------- icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili davaya yanıt dilekçesinde özetle; ipoteğin dayanağı teminat üst limit ipoteği olduğundan ipotek bedelinden ayrı olarak faiz, masraf ve avukatlık ücreti istenemeyeceğini, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı takip dosyası incelendiğinde işlemiş faiz, takip tarihinden sonra yasal faiz, icra giderlerinin istenildiğinin görüldüğünü, talep edilen bu kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı taraf finans yada banka kuruluşu olmadığından öncelikle alacağını tespit ettirip mahkeme ilamına bağlaması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ---------- E sayılı dosyası ile konkordato ön mühlet talep ettiğini, 02.07.2018 tarihli tensip zaptı ile 3 ay akabinde 02.10.2018 tarihi itibariyle 2 aylık geçici mühlet verildiğini, 30.11.2018 tarihli duruşmada ise konkordato başvurusunun reddedildiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Asıl ve birleşen dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl dava yönünden; ---------- E sayılı esas dosyası, davacı tarafından davalılara karşı ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasında ile, davacı tarafından davalılar aleyhine 4.200.000 TL asıl alacağın tahsili için, davalı ----------- tarafından ipotek verilen ---------- Mah ---------- ada ---------- parselde kayıtlı bulunan ---------- no.lu bağımsız bölümler yönünden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. İşbu dosyada 6 adet ipotek için 4.200.000,00 TL asıl alacak talep edilmiş olup, işlemiş faiz alacağı talep edilmemiştir.Birleşen dava yönünden; ----------- E sayılı dosya, ise davacı tarafından davalılar aleyhine ----------- icra müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyası ile, davacı tarafından davalılar aleyhine 3.500.000,00 TL asıl alacak 1.726,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.501.726,05 TL alacağın tahsili için, davalı ---------- tarafından ipotek verilen ---------- Mah --------- ada ----------- parselde kayıtlı ------------ nolu bağımsız bölümler yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali davası olduğunu, işbu davada 5 adet ipotek için 3.500.000,00 TL asıl alacak ve 1.726,05 TL işlemiş faiz alacağı talep edilmiştir.
Asıl davaya konu ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasının incelemesinde; takip alacaklısı borcun 6 adet ipotek belgesinden kaynaklandığını ile sürerek takip borçluları aleyhine 30.07.2018 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 4.200.000,00 TL alacağı için ilamsız takibe geçmiş, takip borçlularının icra dairesinin yetkisine itirazı takip alacaklısı tarafından kabul edilmiş dosya yetkili nöbetçi ----------- icra dairesine gönderilmiş, burada --------- İcra Müdürlüğünün -------- no ile esasına kaydedilmiş, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine takip borçlularının borca itirazı üzerine takip durmuş, takip alacaklısı bunun üzerine iş bu İtirazın iptali davasını açmıştır.Birleşen davaya konu ---------- icra müdürlüğünün ----------- E sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 3.500.000,00 TL asıl alacak 1.726,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.501.726,05 TL alacağın tahsili için davalı ----------- ait ve ipotek edilen ------------ Mah ----------- ada ---------- parselde kayıtlı ---------- no.lu bağımsız bölümler yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, mahkememizin ----------- sayılı dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalılara karşı aynı ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla ---------- icra müdürlüğünün ------------ sayılı dosyasından davalı ----------- tarafından ipotek edilen ----------Mah --------- ada ---------- parselde kayıtlı ---------- bağımsız bölümler yönünden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yapılan itirazın iptali davasının görüldüğü nazara alınarak davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan HMK 166 md gereğince mahkememizin işbu dava dosyasının yine mahkememizin ---------- E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi ---------- ve ---------- hazırlanan raporda asıl dava bakımından; davacı, 30.07.2018 tarihinde başlatmış olduğu takipte, “4,200.000 TL'lik alacak kısmının takip talebinde belirtilen 6 adet ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı/--------- Şirketinden tahsilini” talep etmiş olduğunu, takip talebinde belirtilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla, 7.363.322,96 TL'lik alacağının 4.200.000 TL'lik kısmının tahsilini talebe hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla takibe, 4.200.000 TL'lik alacak kısmı bakımından devam edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Birleşen dava bakımından ise; davacı, 16.08.2018 tarihinde başlatmış olduğu takipte, “3.500.000 TL asıl alacak ile 1.726,05 TL işlemiş temerrüt faizi olacağının, takip talebinde belirtilen 5 adet ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla dovalı/---------- Şirketinden tahsilini” talep ettiği, davacı, toplamı 7.363.322,96 TL'lik alacağının 4.200.000 TL'lik kısmının tahsilini asıl davanın konusunu oluşturan icra takibinde talep etmiş olduğundan; kanaatimizce, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibinde, bakiye (7.363.322,96 - 4,200.000 2) 3.163.322,96 TL lik alacağının tahsilini talebe hak kazanmıştır. Dolayısıyla takibe, 3.163.322,96 TL'lik alacak kısmı bakımından devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Kök raporumuzda (sayfa 16'da) açıkladıkları gerekçelerle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmadığı kanaatine içerir, raporlarını sundukları görülmüştür.İcra İflas Hukukçusu ---------- tarafından 25/04/2022 tarihli raporunda özetle; oluşturulan davacı alacaklının rehin hakkı kapsamında bulunan alacağını konkordato sicilinde tespit edilen tutarla bağlı olmaksızın ileri sürülebileceği; somut dosyada, son bilirkişi raporu uyarınca davacı alacaklının alacağının 30.07.2018 takip talebi itibariyle 7.202.322,96 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklının alacağını bir yandan konkordato ödeme planında yer almasını isterken bir yandan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yürütebileceği, 04/07/2018 tarihli ihtarname ile üçüncü kişi malike takip öncesi gerekli bildirimin yapılmış olduğu, somut ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin devam etmesine hukuki bir engel bulunmadığı, kanaatinde olduğunu bildirdiği görülmüştür. 21/07/2022 tarihli ek raporda özetle; davacının esasen 25.04.2022 kök Bilirkişi Raporuna itirazda bulunmadığı; davalıların itirazlarının ise bazı hususların açıklanmasına ve alacağın hesaplanmasına dair olduğu; 850.000 TL bedelli teminat mektubunun her halükarda alacaktan düşülmesinin zorunlu olmadığı ve alacak kalemlerine göre bir hesaplama yapılmasının yerinde olduğu; alacağın hesaplandığı 24.03.2021 tarihli ek Bilirkişi Raporu'nun adi ortaklığın yapısı itibariyle bir hukuka aykırılık içermediğini kanaatinde olduğunu görülmüştür. Takip alacaklısı borcun 6 adet ipotek belgesinden kaynaklandığını ile sürerek takip borçluları aleyhine 30.07.2018 tarihinde ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 4.200.000,00 TL alacağı için ilamsız takibe geçmiş, takip borçlularının icra dairesinin yetkisine itirazı takip alacaklısı tarafından kabul edilmiş dosya yetkili nöbetçi --------- icra dairesine gönderilmiş, burada ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ no ile esasına kaydedilmiş, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine takip borçlularının borca itirazı üzerine takip durmuş, takip alacaklısı bunun üzerine işbu İtirazın iptali davasını açmıştır. Takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Takip alacaklısı işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 6 adet taşınmazın ipotek belgeleri
1-------- Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 12.04.2018 tarihli -------- yevmiye no.lu resmi senet -------- parsel -------- no.lu -------- Bölüm 700.000,00 TL
2-------- Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 12.04.2018 tarihli -------- yevmiye no.lu resmi senet -------- parsel -------- no.lu -------- Bölüm 700.000,00 TL
3-------- Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 12.04.2018 tarihli -------- yevmiye no.lu resmi senet -------- parsel --------- no.lu -------- Bölüm 700.000,00 TL
4-------- Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 12.04.2018 tarihli -------- yevmiye no.lu resmi senet ------- parsel --------- no.lu -------- Bölüm 700.000,00 TL
5------- Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 12.04.2018 tarihli --------- yevmiye no.lu resmi senet ------- parsel --------- no.lu --------- Bölüm 700.000,00 TL
6------- Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 12.04.2018 tarihli --------- yevmiye nodu resmi senet -------- parsel --------- no.lu --------- Bölüm 700.000,00 TL şeklinde olduğu görülmüştür. Taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 881 ilâ 897. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın, ipoteğin amacı ve niteliği (m. 881), kurulması ve sona ermesi (m. 882- 887), hükümleri (m. 888- 891) ve kanuni ipotek hakları (m. 892- 897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır. Doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır 4721 sayılı TMK'nın 851/1. maddesi, "Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması hâlinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir." şeklinde düzenlenmiştir.TMK'nın 881/1 maddesinde ise, hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacağın, ipotekle güvence altına alınabileceği düzenlenmiştir. TMK'nın 851. maddesindeki düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur. Başka bir anlatımla mevcut alacağı temin eden ipoteğe “mevcut alacaklar ipoteği, adi ipotek, ana para ipoteği”, ileride vücut bulacak alacakları temin eden ipoteğe ise “üst sınır ipoteği, maksimal ipotek” denir. İpoteğin kuruluşu sırasında, teminat altına alınacak olan alacağın doğmuş ve miktarının belirli olması halinde, söz konusu alacak tutarının tapuya tescil edilmesiyle kurulan ipotek anapara ipoteğidir. Anapara ipoteği, sadece alacak miktarının belirli olması halinde tesis edilebilirken; üst sınır ipoteği, her türlü alacak için söz konusu olabilecek genel ipotek türüdür. Alacağın, bir borç ilişkisi gereği doğmuş; fakat miktarının belirli olmaması ya da henüz doğmamış olması halinde de ipotek tesis edilebilir. Ayrıca henüz doğmamış bulunan alacağın, doğmasının kesin ya da sadece ihtimal dâhilinde olması mümkün olduğu gibi şarta bağlanmış bulunan alacaklar da teminat altına alınabilir. Bu şekilde miktarı belirli olmayan alacakları teminat altına almak üzere kurulan olan ipoteğe, üst sınır ipoteği adı verilir. TMK m. 851 hükmünde, alacak miktarının belirli olmaması halinde, alacaklının bütün taleplerini karşılayacak şekilde, taşınmazın teminat altına alacağı üst sınırın, taraflarca belirtileceği öngörülmüştür. Buna göre, üst sınır ipoteğinin kurulmasında, teminat sağladığı en yüksek sınır belirlenerek tapu kütüğüne tescil edilir.İpoteğin tesis edilmesine ilişkin olarak, alacağın taşıması gereken nitelik bakımından anapara ve üst sınır ipoteğinde görülen farklılık, teminat kapsamında bulunan alacak yönüyle de kendisini göstermektedir. Anapara ipoteğinde, yan alacaklar tapuda belirtilen anapara miktarını aşmış olsa da aşan kısım ile birlikte teminattan faydalanmakta ve teminatın kapsamı, anapara, takip giderleri, gecikme (temerrüt) faizi, iflasın açıldığı veya rehnin paraya çevrilmesinin istendiği tarihe kadar muaccel olmuş üç yıllık faiz ile son vadeden başlayarak işleyen faiz ve taşınmazın korunması için yapılan zorunlu masraflar ile ödenmiş bulunan sigorta primlerinden oluşmaktadır (TMK m. 875-876). Üst sınır ipoteğinde ise, tapu kütüğünde gösterilmiş bulunan, üst sınır (TMK m. 851), teminat altına aldığı tüm alacak kalemleri için talep tutarının ulaşabileceği en yüksek miktarı tayin eder. Diğer bir ifade ile alacaklının tüm talepleri (anapara, faiz, takip gideri), tapu kütüğünde gösterilmiş bulunan üst sınıra kadar teminat kapsamında yer alır. dosya kapsamındaki tapu kayıtları uyarınca, dava konusu ipoteklerin üst limit ipoteği olduğu açıktır.Somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen davaya konu takiplere konu alacak aynı alacak olup, alacağın döviz alacağı olduğu, tespit edilen alacak tutarının takip tarihleri (30.07.2018 ve 16.08.2018) dikkate alındığında toplam 7.363.322,96 TL olduğu; alacaklının tahsil tarihindeki kur üzerinden alacağını talep etme imkanı bulunduğu; dosya kapsamındaki rapor tarihi itibariyle -------- alış kuruna göre alacağın 48.532.512,00 TL olduğu; üst limit ipoteği olan toplam ipotek bedellerinin ise 7.700.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davaya konu ipoteğin, ipoteğin kuruluşu sırasında doğmuş ve miktarı belirli bir alacağa ilişkin olmayıp, davacı şirket lehine aldığı yada alacağı ticari emtialardan doğmuş ve doğacak borçları ile cari hesap alacaklarının teminatına ilişkin olduğundan üst sınır ipoteği niteliğindedir ve ipotek bedeli kadar davalıların sorumluluğu doğacağı açık olduğundan davanın tam kabulüne karar verilmiştir.Üst sınır ipoteğine dayalı takipte alacaklı gerek asıl alacağını gerek bunun faiz, gider vergisi, takip masrafı gibi fer’ilerini ancak ipotek limiti dahilinde talep edebilir. Bunu tek istisnası İİK.nun 150 ve 67. maddelerinde yasal dayanağını bulan icra inkar tazminatıdır. Dolayısıyla davacı alacaklı takip talebinde alacak tutarı üst sınırı, ipotekteki limiti aşmamak şartıyla talep edebilir. Asıl alacak miktarı ile üst sınır limiti olduğundan takip tarihinden itibaren faiz isteyemez. Ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, dava konusu üst sınır ipoteğine dayalı alacağın likit (belirlenebilir) olduğu hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile,
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine vaki itirazlarının 4.200.000,00 TL asıl alacak yönünden ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere İPTALİNE, takibin 4.200.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 4.200.000,00 TL asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 840.000,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 286.902,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 50.725,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 236.176,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 480.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 50.725,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 11.689,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 62.450,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,,
B)Birleşen dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların ----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine vaki itirazlarının 3.500.000,00 TL asıl alacak yönünden ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere İPTALİNE, takibin 3.500.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 3.500.000,00 TL asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 700.000,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 239.085,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 42.292,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 196.792,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 424.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 42.292,10-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 42.328,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair,davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile, davalılar vekilinin mahkeme duruşma salonunda yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024