T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/350 Esas
KARAR NO: 2024/778
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 22/05/2021
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------- Şti.’nin ----------Ş.’den toplam 587.355,73 TL alacağı bulunduğunu, ---------- İcra Dairesi’nin --------- E. sayılı icra dosyasına konu iflas tarihi itibari ile toplam 54.455,35 TL tutarında alacağın dosya dayanağı olan 25.08.2010 tanzim, 19.06.2011 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senet, ---------- İcra Dairesi’nin ---------- E. sayılı icra dosyasına konu iflas tarihi itibari ile toplam 91.624,01 TL tutarında alacak; dosya dayanağı ---------- seri numaralı, 27.08.2011 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ----------- Bankası çeki ----------- İcra Dairesi’nin ----------- E. sayılı icra dosyasına konu iflas tarihi itibari ile toplam 376.877,01 TL tutarında alacak; dosya dayanağı 25.08.2010 tanzim tarihli, 17.07.2011 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senet, 25.08.2010 tanzim tarihli, 14.08.2011 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senet, 25.08.2010 tanzim tarihli, 18.09.2011 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senet, 25.08.2010 tanzim tarihli, 16.10.2011 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senet, 25.08.2010 tanzim tarihli, 20.11.2011 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senet, 25.08.2010 tanzim tarihli, 18.12.2011 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli senet, müvekkil -----------yukarıda atıf yapılan çek ve senetler dışında takibe konu edilmemiş toplam 64.399,36 TL fatura alacağı bulunduğu, dilekçe ekinde alacağa ilişkin faturaları ve Müvekkilin Müflisten olan alacağının dökümünü gösterir cari hesap dökümünü sunduklarını, müvekkili Şirketin Müflisten olan toplam 587.355,73 TL (harç, faiz ve masraflar hariç) alacağına istinaden Müflisin iflas dosyasının yürüdüğü ---------- İflas dosyasına alacak kaydı talebi ile başvurulduğunu, 20/05/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gerçekleştirilen dosya kontrolü sırasında 19/02/2021 tarihinde sisteme ek Sıra Cetvelinin yüklendiği ve 225. sırada yer alan Müvekkil alacağının 207.955,73 TL'lik kısmının reddine karar verildiğinin öğrenildiğini, dosyaya iflas masasına kayıt taleplerine istinaden başvuru harcının yanı sıra tebliğ gideri avansı şerhi ile 750,00 TL masraf avansı da depo edildiğini, bu hususta kendilerine herhangi bir ret kararı veyahut ek sıra cetveli tebliğ edilmediği, Müvekkili Şirketin Müflisten olan alacağının 26/03/2018 tarihli kayıt talebimiz ekinde sunmuş oldukları dilekçemiz ekinde de sundukları takipler, senetler, çekler ve sair alacak evrakı ile sabit olduğu, Neticeten iflas tarihi itibari ile müvekkilinin müflisten toplam alacağı “587.355,73 TL” olup, alacağın 207.955,73 TL'lik kısmının reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü alacakları saklı kalmak ve ikrar teşkil etmemek kaydı ile, müvekkil şirketin tüm alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------Ş’nin ---------- E sayılı dosyasından 19.10.2016 günü saat 18:46'dan itibaren iflasına karar verildiğini, davacının içinde bulunduğu ek sıra cetveli 19.02.2021 tarihinde düzenlendiğini, İİK 235'e göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.". bu davanın, davacı tarafından 21.05.2021 tarihinde açıldığını, davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, zira dava sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davası olduğu, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanını tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği, Davacının bu davayı süresinde açtığı varsayılsa dahi alacağı olduğunu iddia ettiği 587.355,73 TL’nin dava dosyasına ibraz edilen senetler, faturalar ve çekle kanıtlandığını ileri sürdüğünü, öncelikle senetlerin müflis şirket yetkilisi tarafından, yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığı hususunun aydınlatılmasının gerektiği, davacının dava dilekçesinin ekinde, yalnızca ilamsız icra takiplerinin ödeme emirlerinin bulunduğunu, bu takiplerin kesinleşip kesinleşmediği hususunun da belirsiz olduğu, faturaların üzerindeki yazıların silik olduğu, davacının ismi dışında faturada herhangi bir unsurun okunmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla bu faturaların müvekkilin borcuna dayanak olarak gösterilmesinin imkanı bulunmadığı, faturaların müvekkili adına düzenlendiği varsayılsa bile faturanın her zaman düzenleyen aleyhine delil teşkil eden bir belge olduğu, fatura içeriği okunamadığı için faturada müvekkilin ödeme yapmış olduğu belirtilmiş olsa bile bunun görüleyeceğini, faturalar okunabilir olmadığı için, davacının alacağına delil teşkil edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Sıra Cetveline itiraza ilişkindir.----------- Ticaret Odası Başkanlığı, --------- İcra Müdürlüğü ve ----------- Bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldüDosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının 2009-2010-2011 yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiş olduğu, davacının, icra takipleri ve cari hesap alacağını toplamı 64.399,36 + 300.000,00 : 364.399,36 TL alacaklı olduğu, davalı -----------Ş.'nin iflas idaresinde bulunan 2015-2016 yıllarına ait resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına olduğu, 2015 Yılının açılış yevmiye kaydında ----------- kod numaralı “----------” hesabında -----------Şti.'ne 494.326 TL. borçlu olduğunun tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 21/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; ----------- esas sayılı icra dosyasında davacının talebi 54.455,35 TL olduğu, tespit ettiği tutar daha yüksek bir meblağ olduğundan dolayı, davacının talebi yerinde olduğunu, ------------ esas sayılı icra dosyasında davacının talebi 91.624,01 TL olup, tespit ettiği tutar daha düşük olduğundan 82.519,22 TL tutar alındığını, ---------- esas sayılı icra dosyasında davacının talebi 376.877,01 TL olduğunu, tespit ettiği tutar daha yüksek bir meblağ olduğundan dolayı, davacının talebi yerinde olduğunu, Cari hesap muavin döküm davacının defterinde, davalının ticari defter kayıtlarındakine nazaran daha düşük tutarlı olduğu, davacı defterleri nazar itibar edilerek, 64.399,36 TL tutar alındığını, davacının davalıdan İflas tarihi itibariyle 578.250,94 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, neticede, davacının kabul edilen 379.400,00 TL tutarın üzerine, (578.250,94 -379.400,00) 198.850,94 TL daha davacının Sıra Cetveline Kayıt ve Kabul edilmesi gerektiğini belirten raporu mahkememize sunmuştur. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2009 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptı lduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2010 yılına yevmiye defterinin ve defteri kebirin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, yevmiye defterinin ve defteri kebirin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenmediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacının incelenen 2011 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin ve envanter defterinin kapanış onaylarının yaptırılmamış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2012 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2013 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresiinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin ve envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defteri kebirin vazdırılmamış (boş) olduğu, defteri kebir vazdırılmadığı için diğer defter kayıtları ile doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği. davacının incelenen 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defteri kebirlerin ve envanter defterlerinin yazdırılmamış (boş) olduğu, defteri kebirler ve envanter defterleri yazdırılmadığı yevmiye defterlerinin kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediğini, müflisin incelenen 2014 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflisin 2014 yılına ait defteri kebirinin ve envanter defterinin ---------- İcra ve İflas Dairesi'nde bulunmadığı için incelenemediği, açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, vevmiye defteri kayıtları doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, müflisin 2014 yılına ait fiziki olarak tutulan envanter defterinin onay sayfasının fotokopisinin inceleme de sunulduğu ve incelendiği, envanter defterinin onay sayfasının fotokopi olarak sunulmasının mahkemece kabul edilmesi durumunda; müflisin 2014 yılına ait envanter defteri yaptırılmış olduğu, müflisin incelenen 2015 yılma ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflisin 2015 yılına ait envanter defterinin ----------- İcra ve İflas Dairesi'nde bulunmadığı için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp vaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, ancak müflisin 2015 yılına ait fiziki olarak tutulan envanter defterinin onay sayfasının fotokopisinin inceleme gününde sunulduğu ve incelendiği, envanter defterinin onay sayfasının fotokopi olarak sunulmasının mahkemece kabul edilmesi durumunda; müflisin 2015 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, müflisin incelenen 2016 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflisin 2016 yılına ait envanter defterinin ------------- İcra ve İflas Dairesi'nde bulunmadığı için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, ancak müflisin 2016 yılına ait fiziki olarak tutulan envanter defterinin onay sayfasının aslının inceleme gününde sunulduğu ve incelendiği, envanter defterinin onay sayfasının sunulmasının mahkemece kabul edilmesi durumunda; müflisin 2016 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, müflisin ---------- İcra ve İflas Dairesi'nde bulunan 2014, 2015 yıllarına ait envanter defterlerinin onay sayfalarının fotokopilerinin ve 2016 yılına ait envanter defterinin onay sayfasının aslının delil kuvveti ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca; ticari defterlerin delil olması ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın icra takiplerinde ve davada talep ettiği cari/açık hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaların, en son düzenlenen faturadan geriye doğru, icra takiplerinde ve davada talep edilen cari/açık hesap bakiyesini karşılayacak tutarı içeren faturalar olduğu, davacı taraf icra takiplerinde ve davada asıl alacak olarak 364.399,36 TL cari/açık hesap bakiyesini talep ettiğinden bu tutarı karşılayacak olan icra takiplerine ve davaya konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı ----------- Şti. Tarafından ----------Ş adına düzenlenmiş 5 adet fatura olduğu, ayrıca icra takiplerine ve davaya konu alacağın dayanağı olan belgelerin, taraflar arasındaki cari/açık hesap ile ilgili düzenlenmiş keşidecisi ---------Ş., lehdarı davacı-----------Şti. olan -----------Ş. ---------- Şubesine ait 27.08.2011 keşide tarihli, ----------- çek numaralı, 50.000,00 TL bedelli 1 adet çek ve keşidecisi ---------Ş., lehdarı davacı ----------- Şti. olan 7 adet bono olduğu, dava dilekçesi ekinde söz konusu faturaların, bonoların ve çekin fotokopilerinin bulunduğu, Dava konusu alacağın dayanağı olan 5 adet faturada yazılı olan malların/hizmetlerin müflise teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak dava konusu alacağın dayanağı olan 5 adet faturanın müflis tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, Dava konusu alacağın dayanağı olan 5 adet faturanın müflise teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, müflis tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, bu durumun dayanak faturanın müflis tarafından teslim alındığını gösterdiği, faturaya müflis tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, Dava konusu alacağın dayanağı olan 5 adet faturanın müflis tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, ayrıca davacı tarafından müflis adına düzenlenmiş 2009 yılına ait 15 adet, 2010 yılına ait 7 adet, 2011 yılına ait 7 adet olmak üzere toplam 29 adet faturanın tamamının müflis tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, İcra takiplerine ve davaya konu alacağın dayanağı olan 7 adet bononun, 1 adet çekin ve 5 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, müflisin 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin ------------ İcra ve İflas Dairesi'nde bulunmadığı bu nedenle icra takiplerine ve davaya konu alacağın dayanağı olan 2011 yılına ait 5 adet faturanın, 7 adet bononun ve 1 adet çekin müflisin 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği müflisin 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defterlerindeki de kayıtlarından icra takiplerine ve davaya konu alacağın dayanağı olan 2011 yılına ait 5 adet faturanın, 7 adet bononun ve 1 adet çekin davacının 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşılmakta olduğu, davacının 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının müflisten 19.10.2016 iflas tarihi itibarıyla 364.399,35 TL alacaklı olduğu, müflisin 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; müflisin davacıya 19.10.2016 iflas tarihi itibarıyla ----------- hesabından dolayı 79.399,35 TL, ------------ hesabından dolayı 50.000,00 TL ve ----------- hesabından dolayı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 379.399,35 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter kayıtları arasında 19.10.2016 iflas tarihi itibariyle 15.000,00 TL fark bulunduğu, bu farkın nedeninin; davacının ticari defterlerinde 19.07.2011 tarihinde “---------- -------------” açıklaması ile yer alan 15.000,00 TL alacak kaydının müflisin ticari defterlerinde bulunmaması olduğu, davacının ticari defterlerinde yer alan, davacının müflisten nakit olarak 15.000,00 TL tahsilat yaptığına dair kaydın müflisin ticari defterlerinde bulunmadığı, bu kaydın müflisin davacıya nakit olarak 15.000,00 TL ödeme yaptığına dair kayıt olduğu, davacının ticari defterlerinde yer alan müflisin yapmış olduğu ödemeye ilişkin bu kayıt davacının kendi aleyhine ve müflisin lehine bir kayıt olduğu için bu kaydın dikkate alınması gerekeceği, bu kayıt dikkate alındığında tarafların ticari defterleri arasında iflas tarihi itibariyle bir fark kalmayacağı ve tarafların ticari defter kayıtlarına göre; 19.10.2016 tarihi itibariyle davacının müflisten 364.399,35 TL alacaklı olacağı, davacının müflisten olan 364.399,35 TL alacağının 250.000,00 TL'lik kısmı için 7 adet bonoya dayanarak 50.000,00 TL'lik kısmı için 1 adet çeke dayanarak davacı tarafından müflis aleyhine 3 adet icra takibi başlatıldığı, bakiye 64.399,35 TL'lik kısmı başlatılmadığı, ---------- E. sayılı dosyasında; iflasın açıldığı tarih olan 19.10.2016 tarihi itibarıyla davacının müflisten olan alacağının 55.082,31 TL olarak hesaplandığı, ----------- E. sayılı dosyasında; iflasın açıldığı tarih olan 19.10.2016 tarihi itibarıyla davacının müflisten olan alacağının 82.839,77 TL olarak hesaplandığı,----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sasıyı dosyasında iflasın açıldığı tarih olan 19.10.2016 tarihi itibarıyla davacının müflisten olan alacağının 383.951,54 TL olarak hesaplandığı, İflasın açıldığı tarih olan 19.10.2016 tarihi itibarıyla davacının müflisten ----------- E., ----------- E., ----------- E. sayılı dosyaları ile cari hesap bakiyesinden olan alacağının 586.272,97 TL olarak hesaplandığı, Müflis hakkında yürütülen ----------- İcra ve İflas Dairesi'nin ------------ İflas dosyasına davacı vekili ------------- tarafından 587.355,73 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas dairesi tarafından alacağın 379.400,00 TL'lik kısmı kabul edilerek sıra cetvelinde 4. sıraya alınmasına karar verildiği, 207.955,73 TL'lik kısmının reddedildiği, Davacının müflisten olan 586.272,97 TL alacağının, 379.400,00 TL'lik kısmının iflas dairesi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş olduğu, 206.872,97 TL'lik kısmının ise iflas dairesi tarafından reddedilerek sıra cetveline kaydedilmediği, davacının müflisten olan alacağının sıra cetveline kaydedilmeyen kısmın 206.872,97 TL olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacı ile davalı müflis arasında süregelen ticari ilişki sonucu davacının davalıdan alacağı sebebiyle iflas masasına başvurduğu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddedildiği,tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede,Davacınınicra takiplerine konu bono ve çek ile cari hesap alacağı sebebiyle iflas idaresine başvurduğu,icra takiplerine ve davaya konu alacağın dayanağı olan belgelerin, taraflar arasındaki cari açık hesap düzenlenmiş, keşidecisi ------------lehdarı davacı -----------Şti. olan, ---------Ş. ----------- Şubesine ait 27.08.2011 ---------- çek numaralı, 50.000,00 TL bedelli 1 adet çek ve keşidecisi müflis , lehdarı davacı --------- Şti. olan 7 adet bono olduğu,ancak dava konusu alacağın dayanağı olan 5 adet faturanın müflis tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği,bu durum dayanak belgenin müflis tarafından teslim alındığına ilişkin bir karine olduğu,İcra takiplerine ve davaya konu alacağın dayanağı olan 7 adet bononun, 1 adet çekin ve 5 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, İflasın açıldığı tarih olan 19.10.2016 tarihi itibarıyla davacının müflisten ----------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E., ---------- E., -------- E. sayılı dosyaları ile cari hesap bakiyesinden olan alacağı 586.272,97 TL olduğu , Davacının müflisten olan 586.272,97 TL alacağının, 379.400,00 TL’lik kısmı iflas dairesi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş olup, 206.872,97 TL’lik kısmı ise iflas dairesi tarafından reddedilerek sıra cetveline kaydedilmediği, dolayısıyla 206.872,97 TL’lik kısmın kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,ancak sehven hüküm kısmında kabul edilen kısmın 207.955,73 TL olarak gösterildiği hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına işbu hatanın resen düzeltilerek davacının davasının kısmen kabulüne 206.872,97 TL bakımından kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının, davalı Müflisten, 207.955,73 TL alacağın ----------İflas Müdürlüğü ---------- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 368,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.082,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 322,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.322,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.294,59-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024
T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 Esas
KARAR NO : 2024/778
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli --------- Esas, ---------- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde "1-Davacının, davalı Müflisten, 206.872,97 TL alacağın -----------İflas Müdürlüğü ---------- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına" yazılması gerekirken sehven Sehven "1-Davacının, davalı Müflisten, 207.955,73 TL alacağın -----------İflas Müdürlüğü ----------iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına" yazıldığı anlaşılmakla,
Hükmün :
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli --------- Esas, ----------- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde "1-Davacının, davalı Müflisten, 206.872,97 TL alacağın ----------İflas Müdürlüğü ------------ iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına" şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE, bu hususta gerekçeli karara tashih şerhi verilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli karara eklenmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/12/2024