T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/77 Esas
KARAR NO: 2024/739
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası borçlusu ---------- olduğu halde kendisi ile ilgisi olmayan borçtan dolayı 3. Şahıs olarak adresindeki dükkanından haciz işleri 54.793,91 TL'lik alacak takibi yapmış olduğunu, ancak davalıya kendisinin böyle bir borcu olmadığını, çünkü takip konusu çek de kendisinin imzası olmadığını, senedin borçlu kardeşinin olduğunu, alacaklı vekili kendisinin işyerine gelerek kendisinin seyyar olarak satışa gittiğinde yerine yeğeni ----------- geldiklerinde imza attırmaya çalışmış olduklarını ve onun da imzayı atmış olduğunu, haczi yapan memura ve icra müdürüne söylediğini ve onlarında bir şey olmayacağını mahkemeden geri döneceğini söylediğini,--------- icra hukuk mahkemesinin --------- esas sayılı ve --------- İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyalarının istenip incelenmesi ile borçlu olmadığının tespiti ile haciz edilen mallarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış bulunan davanın Yetkisizliğine karar verilerek, dosyanın ----------- Asliye Hukuk Mahkemelerine tevdini, Davacının icra dosya borçlusu olmadığını, Dolayısı ile 3. Şahsın menfi tespit davasında husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu, davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, menfi tespit davası borçlu tarafından alacaklıya karşı açılacağını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğunu, davacı dava dilekçesinde delillerin somutlaştırmamış ve delil listesini vermemiş olduğunu, bu hususun emredici bir hüküm olmakla birlikte tarafları bağlayıcı olduğunu, davacının iş bu davayı ikame etmeden önce açmış olduğu istihkak davasının aleyhine sonuçlanmış ve dava kaybedilmiş olduğunu, mahcuz mallara ilişkin mülkiyet ispat edilememiş ve iş bu hususun mahkeme kararıyla da sabit olduğunu, haciz mahalindeki mahcuzların davacıya ait olmadığının sübuta ermiş olduğunu, haciz işleminin gerçekleştirildiği adres dosya borçlusunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile ticari ve muhasebesel faaliyetine devam ettiği adres olduğunu, davacının mallarının iade edilmesinin istihkak davası hükmü gereği mümkün olmadığını, davanın yetkisizliğine, usulden reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Davalı tarafından dava dışı ve davacının kardeşi olan --------- aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davacı ile dava dışı ----------- arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davacının iş yerinde hacze gelinmiş ve bunun üzerine davacı tarafından mezkur icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle işbu dava ikame edilmiştir.
--------- sayılı kararı ile ----------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya, ---------- esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Sonrasında mezkur mahkemece --------- esas --------- karar sayılı karar ile--------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya, --------- esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Akabinde mezkur mahkemece --------- esas ------------ karar sayılı karar ile kambiyo senedine dayalı icra takibi dolayısıyla menfi tespit davalarında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerinde dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu icra takibinde davacının borçlu olarak bulunmadığı, davacının kardeşi olan dava dışı --------- borçlu olarak gösterildiği, aralarında organik bağ iddiası ile davacının iş yerinde haciz yapılması sebebiyle davacı tarafından ---------- esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, işbu davada ise davacının menfi tespit talebinde bulunduğu, İİK'nin 72. Ve devamı maddelerinden de anlaşılacağı üzere işbu davayı yalnızca borçlunun açabileceği, davacının ise mezkur icra takibinde borçlu olarak yer almadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının işbu davayı açmakta aktif husumeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 508,15-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024