T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/511 Esas
KARAR NO: 2024/756
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.02.2023 tarihli yazılım sözleşmesi ve sözleşmenin eki olarak şartname imzalandığını, davalı şirket müvekkiline şartnamede yer alan yazılımın teslimini 6.5 ay içerisinde tamamlayacağını, karşılığında, müvekkili şirkete sözleşme uyarınca belirlenen tarihlerde ödeme yapılacağını, müvekkilinin bu hususta davalı şirkete 15.02.2023 tarihli ---------- fatura no uyarınca 108.229,36 TL ve 04.03.2023 tarihli ---------- fatura no uyarınca 108.387,00 TL ödeme olarak toplam 216.616,36 TL ödeme yaptığını fakat davalı şirket hiçbir suretle üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek, en sonunda işi yarım bıraktığını beyan ederek davanın kabulüne, davalının 08.02.2023 tarihli sözleşmeye aykırılık ve işin yarım bırakılmasının tespiti ile ödenen bedellerin avans faizi ile iadesine, müvekkilinin sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan uğramış olduğu şimdilik 1.000 TL zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.02.2023 tarihinde "Yazılım Sözleşmesi" imzalandığını, buna göre müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan yazılım işini yapmayı davacının ise sözleşme şartları çerçevesinde hazırlık fiillerini yerine getirmeyi ve ödeme yapmayı üstlendiğini, sözleşme doğrultusunda ilk ödeme davacı tarafından müvekkiline 15.02.2023 tarihinde 108.229,36TL olarak yapıldığını, anılan ödeme yapılmadan önce davacı yapılan işlere ve ödemeye onay verdiğini ve bunun üzerine ödeme yapıldığını, ardından 04.03.2023 tarihinde davacı tarafından müvekkiline 108.387,00TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme de davacının yapılan işlere onay vermiş olması neticesinde yapıldığını, sözleşme devam ederken davacı 3. taksit ödemesine de 16.03.2023 tarihinde onay vermiş ancak ödeme yapmadığını, taraflar arasında sözleşmenin devam ettiği sırada davacının, 20.03.2023 tarihinde müvekkiline gönderdiği e-postada, müvekkilinin fesih önerisini kabul ettiğini belirterek hazırladığı fesih protokolünü müvekkiline ilettiğini, müvekkilin, 20.03.2023 tarihinde dahi işe devam ettiğini ispatlayan pek çok vakıa bulunduğunu, davacının, müvekkilinin işe devam ettiği sırada gönderdiği 20.03.2023 tarihli e-posta sonrası müvekkilinin e-postaya dönüşünü dahi beklemeden aynı tarihte yapılan ödemelere ilişkin iade faturası düzenlendiğini, bu eylemiyle sözleşmeyi fiili olarak davacı feshettiğini beyan ederek müvekkilin sözleşmeye aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığı, davacı tarafın haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu açık olduğundan davacının taleplerinin reddi talep etmiştir.
KARŞI DAVA: Davalı Karşı davacı vekili Karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacı- karşı davalı olduğunu, davacı-karşı davalının, müvekkile alacaklarını ödemesi gerektiğini, davacı-karşı davalı sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmeye göre davacı-karşı davalının müvekkilinin tüm zararını ödemesi gerektiğini, buna göre davacı-karşı davalı tüm sözleşme bedelini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, zira müvekkilinin, işin ifası için organizasyon kurmuş olmakla yükümlü olduğu kişilere karşı ödemeler yaptığını, bunun yanı sıra davacı-karşı davalı her halde ve kabulde onay verdiği 3. taksit bedelini müvekkile ödemesi gerektiğini, 92.381,54+KDV bedelinin davacı-karşı davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, sözleşmede ödenecek bedelin, ödeme günündeki ---------- Bankası döviz alış kuru üzerinden TL bazında ödeneceği kararlaştırılmakla anılan taksitlere ilişkin ödemelerin anılan esasa göre vade tarihindeki TL cinsinden müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkil tarafından davacı-karşı davalıya cevabi --------- Noterliğinin --------- yevmiye sayılı 19.04.2023 tarihli ihtarı gönderilmiş olup anılan ihtarla alacakların ödenmesi davacı-karşı davalıya bildirdiklerini ancak davacı-karşı davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını beyan ederek asıl dava yönünden davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karşı dava yönünden; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin 15.04.2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı- karşı davacı şirketin, üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek işi yarım bıraktığını, yazılım sözleşmesi 4.10 maddesi uyarınca davalı şirket ilk ödemeden sonra 14 gün içinde yazılım ekibini kuracak, maddelerin önceliklendirilmesini sağlayacak, proje takip araçlarına ekleyecek ve yazılım süreçlerinin verimli ilerlemesi için gereken hazırlıkları tamamlayacağının belirlendiği ancak bu hususlara uyulmadığını, karşı dava yönünden edilen talepte dava reddedilmesi gerektiği, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak vadesi geldiğinde ödeme yapıldığını, sözleşmede ki her edimi yerine getirildiğini, vadesi gelen her ödeme muhasebe tarafından otomatik bir şekilde iletildiğini, müvekkilinin 3. ödemeye onay vermediğini, müvekkiline sunulan bir çalışma bulunmadığını, müvekkilinin onay verdiği çalışma ortada olmadığını, sözleşme imzalanma tarihinden davalı tarafından yarım bırakıldığı tarihe kadar yazılım süreci hala başlamadığını, müvekkil şirketin sözleşme ifa edilmemesinden kaynaklı uğradığı zarardan davalı- karşı davacı sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalının 08.02.2023 tarihli sözleşmeye aykırılık ve işin yarım bırakılmasının tespiti ile ödenen bedellerin avans faizi ile iadesine, müvekkilinin sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan uğramış olduğu şimdilik 1.000 TL zararın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, karşı davanın açıklanan sebepler uyarınca reddine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimlerini ifa etmemesi sebebiyle davalıya ödenen bedelin iadesi ve nama ifaya konu bedelin tahsiline ilişkin alacak davası, karşı dava ise sözleşmenin 3, 4 ve 5 nolu taksitlerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davalar basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, belirlenen ön inceleme gününde uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle öncelikle karşı dava yönünden sözleşme ile üstlenilen işin davacı karşı davalı tarafından onay verildiği iddia edilen 3.4. ve 5. kısmına ilişkin ödemenin yapılmadığı ve bu ödemeye hak kazanıldığı iddiasıyla davanın açıldığı anlaşılmakla talep edilen 10.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve bu bedelin tahsiline ilişkin kısmın kısmi dava olarak görülmesine karar verilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme sureti ve ödeme belgeleriyle birlikte fatura suretleri, e- posta yazışmaları ve -------- Noterliğinin 30/03/2023 tarihli ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelenmiş, ---------- Noterliği'nin 19/04/2023 tarihli ----------- nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhi havili sureti celp edilmiş, tanık ifadeleri alınmış, bilirkişi raporu alınmak suretiyle araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı değerlendirilerek tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında kurulan 08/02/2023 tarihli adi yazılı "Yazılım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ve eki niteliğindeki şartname incelendiğinde, davacı karşı davalının iş sahibi, davalı karşı davacının yüklenici sıfatını haiz oldukları, sözleşmenin 5.maddesinde toplam 69.000 USD'nin 12 eşit taksitle ödeneceği ve bu ödemeye yönelik olarak taksitlerin belirli vade şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.7.maddesinde proje süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren altı buçuk ay olarak belirlendiği, sözleşme konusunun ---------- tabanlı Filo yönetim yazılımının geliştirilmesi adına iş ortağının talep ve talimatları doğrultusunda ----------- tarafından sunulacak hizmetlere ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olarak belirtildiği ve sözleşmenin 3.maddesinde projenin tanımının ve kapsamının yapıldığı görülmüştür.----------- Noterliğinin 30/03/2023 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, sözleşme gereğince yüklenici davalıya toplamda 216.616,36 TL'nin ödendiği ve davalı tarafından sözleşmenin feshi talebinde bulunularak işin yarıda bırakıldığı ve sözleşmenin 6.1.maddesine göre tüm ödemenin iadesi gerektiği belirtilmek suretiyle tebliğden itibaren davalıya 3 iş günü süre verildiği görülmüştür.---------- Noterliğinin 19/04/2023 tarihli ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde ise karşı davalı tarafından bakiye 11.500 USD alacağın tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi için davalıya ihtar keşide edildiği, söz konusu ihtarın 25/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Taraflarca tanık deliline dayanılması sebebiyle davacı tanığı ...'nın ifadeleri duruşmada alınmış, anılan tanık beyanında; davacı şirkette 4 yıl 3 aydır çalıştığını, 2020 şubat ayında işe başladığını ve müşteri destek sorumlusu olarak çalıştığını, yeni müşterilerimize yapılacak kurulumlar ile ilgili datanın uygulamaya yüklenmesi ve buna ilişkin destek ile eski müşterilerimize de benzer destek konusunda çalıştığını, 2023 yılı şubat ayında filo yönetimi işiyle alakalı olarak ----------- firmasıyla çalışmaya başlandığını, yapılan ilk toplantıya kendisi ile davacı şirket yönetici ----------, karşı taraf yöneticisi ------------ ve yine karşı şirket çalışanı ---------- katıldığını, karşılıklı olarak sürecin nasıl işleyeceği, taleplerin nasıl karşılanacağı ve işleyiş hakkında konuşulduğunu, toplantılarda alınan kararların tutanak haline getirilmediğini ancak toplantı sonrasında taraflarına elektronik posta ile taraflarına taslak gönderimi yapıldığını, davalı tarafın ilk etapta kara kalem çalışmasıyla verilerin taraflarına gönderilmesi istendiğini, bunu kabul etmediklerini, verileri kendilerine elektronik ortamda iletildiğini, yaklaşık 45 gün sonra yapılan bir toplantıda yapılan sunumda abonelik yönetimi, raporlar ve tam olarak hatırlayamadığı ancak yönetim konsolu ile ilgili uygulama akışının boş olarak içeriklerinin olmaksızın taraflarına sunulduğunu, şikayet ve taleplerimizi ----------- karşı tarafa ilettiğini, kendilerinden istenilen talep yönetimi ile alakalı olarak piyasaya ve işi de hakim olunması sebebi ile yazılımcı görüşü almak istediklerini, bu talebe ilişkin bir geri dönüş olmadığını, sonrasındaki sürece dahil olmadığını ancak --------- ve -------- 4-5 günlük süre içerisinde görüştüğünü ve talepler bu şekilde olacak ise işi devam edemeyeceklerini --------- ---------- söylediğini duyduğunu, sonrasında işi devam ettirmediklerini, başından itibaren bir ekip tarafından işin yönetilmesine dair taleplerinin karşılanmadığını, sadece ---------- destek aldıklarını, ortalama 2-3 günde bir toplantı yaptıklarını, toplantıların online katılım ile gerçekleştirildiğini yapılan her toplantı sonrasında taslaklar elektronik ortamda iletildiğini, uygulama aşama aşama ilerlediği için her toplantı sonrasında uygulama ile ilgili paylaşılan verilerde değişiklikler olduğunu, bunu aralarında yapılan toplantılarda davalıyla neler paylaşacaklarını kontrol ederek davalıya ilettiklerini dolayısıyla başlangıçta tüm verilerin paylaşılmadığını, yazılım ile filo yönetimine dahil bir araç ve sürücü dahil olmak üzere her türlü bilginin yönetimini esas alarak yazılımının yapılmasını istediklerini, bir yazılımcının kendilerince istenilen verilerin tamamına vakıf olmasının mümkün olmadığını, teknik ekip tarafından kendilerine bu yönde bir sunum yapılmadığını beyan ettiği görülmüş, anlatımları tutanak altına alınmıştır.Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca davalı tarafın 2023 yılının ticari defterleri üzerinde ve belirlenen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda dosya mali müşavir --------- ile nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ------------ ve yazılım ve proje yönetimi uzmanı bilgisayar mühendisi bilirkişi --------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan 12/02/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerinin 99.010,22 TL artırılmak suretiyle 109.010,22 TL'ye yükseltildiği ve bu tutarın 15/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesine talep edildiği görülmüş, iş bu dilekçe davacı karşı davalıya tebliğ edilmiş ve beyanları dosya içerisine alınmıştır.Asıl ve karşı dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yazılım sözleşmesi başlığı altında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında; asıl dava yönünden davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi ifa edip etmediği, davacının davalıya ödediği bedeli iade isteminin hukuki niteliği ve bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, davacının sözleşme ile üstlenilen işin tamamlanmaması sebebiyle 3. Kişi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ödediği bedel sebebiyle uğradığı zararı davalıdan edip edemeyeceği; bu zararın miktarı ve niteliğinin hangi zarar neviine ait olduğu (olumlu-olumsuz zarar ayrımı bakımından); karşı dava yönünden ise davalının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, davacı karşı davalının yapılan işe kabul ve onay verip vermediği, 3. Taksit ve sözleşmenin 11.2.maddesi uyarınca 4 ve 5 nolu taksi,tlerinin de ödeme tutarını (sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca) davacı karşı davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında adi yazılı olarak "Yazılım Sözleşmesi" başlıklı ve TBK m.470 hükmünce eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı karşı davalının iş sahibi, davalı karşı davacının yüklenici olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından sunulan mütalaada yüklenici davalının proje planını sunduğu, yazılım ekibini 14 gün içinde kurduğu, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle işin yarıda kaldığı, davalı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri feshe kadar ifa ettiği ve davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin haklı nedene dayanmaksızın feshedilmesi sebebiyle davalı yüklenicinin işi yarım bırakmak zorunda kaldığı ve bu hususa davacının sebebiyet verdiği, mali müşavir tarafından sunulan raporda ise tarafların incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz oldukları, davacı karşı davalının 2013 yılı içerisinde davalı karşı davalıya 216.616,36 TL ödeme yaptığı hususunun her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defterlerdeki kayıtlar kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların birbirlerine karşı alacaklı ve borçlu olmadıklarının mütalaa edildiği, emsal içtihatlar uyarınca sözleşmede kararlaştırılan bir hüküm ile sebep göstermeksizin tek taraflı fesih kabul edilmiş olsa bile sözleşmenin sonlandırılabilmesi için haklı nedene dayanmak gerektiği, somut uyuşmazlığa konu sözleşmenin 11.2.maddesinde tarafların 30 gün önceden bildirmek kaydıyla iadeli taahhütlü mektup veya kayıtlı e-posta aracılığıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilecekleri ancak bu halde tarafların sorumluluğunun sözleşmenin fesih tarihine kadar kendilerine yüklediği hak ve edinimlerle sınırlı olduğunun kararlaştırıldığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme kapsamında davacı iş sahibi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından sözleşmenin ayakta olduğu bu nedenle davacı karşı davalının sona ermeye dayalı olarak TBK m.77/II hükmü gereğince verilenlerin iadesini sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edemeyeceği, davacının sözleşmeyle üstlenilen işin tamamlanmaması sebebiyle TBK m.113 hükmü gereğince üçüncü kişi ile yaptığı sözleşme kapsamında işin tamamlandığı ve bu kişiye yapılan bedelin davalıdan tazmini istemine ilişkin olarak ise, yukarıda yapılan sözleşmenin ayakta olduğu yönündeki tespit ve kabul kapsamında ---------- sayılı içtihadı ve emsal diğer içtihatlar uyarınca nama ifanın olumlu zarar niteliğinde olduğu ve olumlu zararın sözleşme ayaktayken ileri sürülebileceği ancak herhalde kişinin istem ve taleplerinde dürüst davranmak zorunda olduğu ve çelişkili davranış yasağı kapsamında hareket edemeyeceği, davacının fesih gerekçesinin haklı nedene dayanmaması sebebiyle nama ifa zararına yönelik talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve üçüncü kişiye ödediğini iddia ettiği bedeli davalı karşı davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varıldığından asıl davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden ise davalı karşı davacının haksız olduğu kabul edilen fesih tarihine kadar sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği, bu hususun e-postalar kapsamında yapılan yazışmalardan anlaşıldığı, davalı karşı davacı tarafından kendi yazılımcılarını davacı karşı davalının işinde hazır tutmasının dahi ücrete hak kazanması için yeterli olduğu iddia edilse de teknik yönden yapılan değerlendirmede işin tasarım aşamasından sonra ilerlemediği, bu nedenle sadece 3.taksit bedeli olan 5.750 USD'yi talep edebileceği yönündeki mütalaanın dosya kapsamına uygun olduğu ve davalı karşı davacının söz konusu bedeli TBK m.99 hükmü kapsamında ödeme günündeki USD döviz kurunun Türk lirası karşılığı üzerinden davalıdan avans faizi ile birlikte talep edebileceği, bu anlamda davalı karşı davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davalı karşı davacı tarafından keşide edilen ihtarın tebliğ tarihinin 25/04/2023 olduğu ve ihtar ile 3 günlük süre verildiği anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda kur karşılığı olarak belirlenen 109.01,22 TL nin 29/04/2023 tarihinden itibaren davacı karşı davalıdan tahsiliyle davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.288,75-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 34.819,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesine,
d-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine
2-Karşı davanın dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda kabulüyle 109.010,22 TL nin 29/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı dava davalısından tahsiliyle karşı dava davacısına verilmesine,
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.446,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.861,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.584,64-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davalı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.592,00-TL Tamamlama Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.131,70TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024