T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/135 Esas
KARAR NO: 2024/749
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------Ş. hakkında ---------- E. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müflisin müvekkiline olan borcundan dolayı ...'nün --------- İflas sayılı dosyasına müvekkilinin alacağının kaydı için başvuru yapıldığını, ancak iflas müdürlüğü tarafından alacağın tamamının reddedildiğine dair kararın 14.02.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, öncelikle alacaklılar toplantısına katılmak üzere taraflarına yetki verilmesini talep ettiklerini, müflis şirketin 26-29 Kasım 2018 tarihlerinde ---------- düzenlenen ---------- Fuarı'na katılım sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile 25.10.2017 tarihinde fuara katılım sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşmeye göre müflis şirketin müvekkili şirkete toplam 20.026,00 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca müflis şirketin toplam 20.026,00 USD bedelli sözleşmeye mukabil ödeme aracı olarak müvekkili şirkete ----------Ş.'ye ait 26.10.2018 vade tarihli 10.026,00 USD) bedelli ve 23.11.2018 vade tarihli 10.000,00 USD bedelli 2 ade çek keşide ettiğini, işbu 2 adet çekin karşılığının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası kapsamında müflis şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, çek asıllarının icra dosyası kasasında olduğunu, öte yandan müflis şirketin fuara götürülmek üzere müvekkiline teslim ettiği malzemelerin kendisine tanınan ücretsiz navlun hakkını aşması nedeniyle sözleşmeye göre 200,00 USD ekstra navlun bedeli ödemesi gerektiğinden müflis hakkında ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından müflise sözleşme ve ekstra navlun bedeli karşılığı olan icra takiplerine konu toplam 20.226,00 USD tutarlı, 29.11.2018 tarihli e-fatura düzenlendiğini, müvekkilinin müflisten 20,226,00 USD alacağı olduğunu, her ne kadar güncel kur üzerinden müvekkilinin alacağı daha fazla ise de müvekkilinin iflasın açılma tarihindeki alacağının Türk Lirası karşılığının sıra cetveline kaydının yapılmasının gerektiğini belirterek, öncelikle alacaklılar toplantısına katılmak üzere taraflarına yetki verilmesine, davalarının kabulüne, müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------- E. sayılı dosyasından -----------Ş.'nin 13/02/2019 günü saat 15.34 den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas tasfiye işlemlerinin ---------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ----------- İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, huzurdaki davanın bir kayıt kabul davası olduğunu, sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından yaptırılan 130.228,43 TL alacak kaydının sıra cetvelinin 95. sırasında kaydedildiğini, İflas İdaresi tarafından incelenen alacak kaydı talebinin "Alacak talebinin ---------- İcra Müdürlüğünün -------- esas ve -------- Esas sayılı icra takibine konu olduğu, icra müdürlüğünce takibin kesinleştiği yönünde derkenar verilmiş ise de; o dönemde firmanın konkordatoda olduğu ve takip yasağının olması nedeniyle takibin kesinleştiğine dair ibarenin hatalı olduğu anlaşılmakla, ayrıca müflis şirket ticari defter kayıtlarına göre de alacak talebi yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan." gerekçesi ile reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, idarenin alacak kaydına ilişkin red kararında da belirtildiği üzere davacının alacak kaydına dayanak olarak ---------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas ve ---------- Esas sayılı dosyalarını göstermiş olduğunu, söz konusu takiplerin kesinleştiğine dair derkenar sunulmuş ise de bahsi geçen dönemde müflisin konkordato sürecinin devam etmesi nedeniyle takibin kesinleşmesinin mümkün olmadığının ortada olduğunu, zira İİK 294, maddesinde bu durumun açıkça düzenlendiğini, konkordato ilanı ve iflas kararı ile birlikte duran takibin müflis şirket hakkındaki iflasın kesinleşmesi ile de düştüğünü, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, iflas idaresinin alacak kayıtlarını inceledikleri safhada, talepte bulunanların kendilerine sundukları dilekçe ve ekinde yer alması gereken alacağı tevsik edici belgeler doğrultusunda karar verebildiklerini, talebin reddine dair gerekçede de ayrıntılarıyla açıklandığı üzere alacak kaydını tevsik edici bilgi ve belgelerin eksik olduğunu, iflas idaresinin hesap yapabileceği veriler eksik olduğundan talebin reddine karar verilmiş olmasının hukuken doğru olduğunu, zira alacak talebinin tam ve kesin olarak tespit edilemediği durumlarda talebin kabulüne karar verilmesinin hem İflas İdaresinin sorumluluğunu doğuracağını hem de dosyadaki diğer alacak talep edenlerin haklarına halel getireceğini, davacının alacağını icra takiplerine dayandırmış olduğunu, söz konusu icra takiplerinin konkordato süreci ve ardından müflis hakkında iflas kararı verilmesiyle durmuş olduğunu, iflas kararının kesinleşmesiyle ise düştüğünü, dolayısıyla davacının dayanağı olmayan alacak talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu, ayrıca davaçının dava dilekçesinde de alacağını başkaca bir kaynağa dayandıramadığını, bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, usule ilişkin hususlar ve düzenlemelerin yanında davacının müflis şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmaması nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, alacak kaydına konu talebin İflas İdaresine sunulduğu biçimiyle yargılamaya muhtaç olduğunun açık olduğunu, bu nedenle kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve mahkeme avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Sıra cetveline itiraza ilişkindir. ----------- Asliye Ticaret mahkememesi, ----------- Bankası, ---------- İcra Dairesi ve --------- İcra Dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davacının incelenen 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebirinin kapanış onaylarının 04.06.2018 tarihine kadar yaptırılması gerekirken 07.06.2018 tarihinde yaptırılmış olduğu, yani yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacının incelenen 2018 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış onaylarının 04.06.2018 tarihine kadar yaptırılması gerekirken 07.06.2018 tarihinde yaptırılmış olduğu, yani yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu, kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflisin incelenen 2017 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, envanter defterinin açılış onayının 31.12.2016 tarihine kadar yaptırılması gerekirken 24.02.2017 tarihinde yaptırıldığı, yani yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflisin incelenen 2018 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yaşal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, envanter defterinin açılış onayının 31.12.2017 tarihine kadar yaptırılması gerekirken 31.01.2018 tarihinde yaptırıldığı, yani yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflisin incelenen 2019 (1 ve 2. aylarına ait bölümleri) yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu iki defterin incelenen 1 ve 2. aylarına ait bölümlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflisin 2019 yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11 ve 12. aylarına ait bölümleri ile fiziki olarak tutulan envanter defterinin iflas dairesi tarafından söz konusu defterlerin iflas dairesine teslim edilmediği beyan edilerek ibraz edilmediği için incelenemediği, yevmiye defteri ve defteri kebirin kapanış onayları ile envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptınlıp yaptırılmadığının, yevmiye defteri ve defteri kebirin ibraz edilmeyen bölümleri ile envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacı ----------Ş.'nin borçlusu olan ----------Ş.'nin ---------- E. sayılı dosyasında 13,02,2019 günü saat 15:34'den itibaren iflasına karar verildiği, yukarıdaki bilgilerin ---------- İcra Dairesi'nin 27.02.2023 tarihli yazısından alındığı, ----------Ş. hakkında yürütülen ------------ İcra ve İflas Dairesi'nin ----------- İflas dosyasına davacı ----------Ş.'nin vekili Av. ... tarafından 22.04.2019 tarihinde ---------- kayıt numarası ile 130.228,43 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas dairesi tarafından alacağın tamamının reddedildiği, Davacı tarafın açmış olduğu Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasında davanın kabulüne, alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ettiği, dava konusu alacağın dayanağı olan belgelerin, davacı ve müflis arasında imzalanmış olan 25.10.2017 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi, bu sözleşme ile ilgili davacı ----------Ş. tarafından ----------Ş. adına düzenlenmiş 29.11.2018 tarihli, ----------- numaralı, 20.226,00 USD tutarlı 1 adet e-Fatura ve bu sözleşme ile ilgili düzenlenmiş keşidecisi -----------Ş., lehdarı davacı -----------Ş. olan ---------Ş. --------- Şubesine ait 26.10.2018 keşide tarihli, ------------ çek numaralı, 10.026,00 USD bedelli ve 23.11.2018 keşide tarihli, ------------ çek numaralı, 10.000,00 USD bedelli olmak üzere toplam 20.026,00 USD bedelli 2 adet çek olduğu, dava dilekçesi ekinde söz konusu sözleşmenin, fabıranın ve çeklerin fotokopilerinin bulunduğu, davacı ile müflis arasında 25.10.2017 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede müflisin fuara katılan kuruluş, davacının organizatör olduğu, sözleşmede tarafların kaşeleri ve kaşeler üzerinde imzalar bulunduğu, sözleşmede 26.11.2018 ile 29.11.2018 tarihleri arasında ---------- - ----------- yapılacak olan ------------ isimli fuara katılım bedelinin KDV dahil 20.026,00 USD, ekstra navlun ücretinin ise 800 USD olarak kararlaştırılmış olduğu, ----------Ş. tarafından Mahkemeniz müzekkeresine 15.03.2023 tarihli yazı ile “İÜgi yazınız gereği bankamız sistem kayıilarımızda yapılan araştırmada,TCKN/VKN ----------Ş adına kayıtlı ------------ seri numaralı 26.10.2018 keşide tarihli 10.026,00 USD bedelli çek bankamıza 16.11.2018 tarihinde TC/VEN (...) ---------Ş. tarafından ibraz edilmiş olup, karşılığı olmadığından ödenememiştir. TCKN/VKN -----------Ş adına kayıtlı ----------- seri numaralı 23.11.2018 keşide tarihli 10.000,00 TE bedelli çek 23.11.2018 tarihinde bankamıza takas aracılığı ile ---------- tarafından ibraz edilmiş olup, karşılığı olmadığından ödenemediği, karşı bankadan ibraz edilen çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgiler bankamızdan tespit edilemediğini, bilgilerin karşı bankalardan tarafınızca temin edilmesini bilgilerinize arz ederiz. İbraz eden hamil'e ait imza sirküleri, irtibat bilgisi ve çek görüntüsü yazımız ekinde tarafınıza sunulmaktadır. Çek asılları bankamızda bulunmamaktadır. Bilgilerinize arz ederiz.” şeklinde cevap verildiği, Söz konusu çeklerin davacının ve müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Müflise ait 2018 yılına ilişkin yıllık bazda BA formu ekran görüntülerine göre; müflisin, davacıdan 2018 yılı içinde mal ve/veya hizmet alışı yaptığına dair bağlı olduğu vergi dairesine bir bildirimde bulunmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan 1 adet fatura ve 2 adet çekin davacının 2018 yılma ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın müflisin 2018 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2 adet çekin müflisin 2018 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafından Mahkemenizde açılan kayıt kabul davasında alacağın dayanağı olarak davacı ve müflis arasında imzalanmış olan 25.10.2017 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi, bu sözleşme ile ilgili davacı---------Ş. tarafından ----------Ş. adına düzenlenmiş 29.11.2018 tarihli, ------------ numaralı, 20.226,00 USD tutarlı 1 adet e-Fatura ve bu sözleşme ile ilgili düzenlenmiş keşidecisi ----------Ş., lehdarı davacı -----------Ş. olan ---------Ş. -----------Şubesine ait 26.10.2018 keşide tarihli, ----------- çek numaralı, 10.026,00 USD bedelli ve 23.11.2018 keşide tarihli, -------- çek numaralı, 10.000,00 USD bedelli olmak üzere toplam 20.026,00 USD bedelli 2 adet çeke dayanıldığı, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olarak cari hesaba dayanmadığı, 1 adet fatura ve 2 adet çeke dayandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince tarafımca dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve çekler yönünden taraflar arasındaki ilişkinin incelendiği ve değerlendirildiği, dava dosyasında bulunan davacı ile müflis arasında düzenlenmiş dava konusu alacağın dayanağı olan 25.10.2017 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesinde sözleşme bedelinin yabancı para olarak belirlendiği, bu sözleşme ile ilgili davacı tarafından müflis adına düzenlenmiş dava konusu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın USD bedelli olarak düzenlendiği, ayrıca bu sözleşme ile ilgili müflis tarafından davacı adına keşide edilmiş dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet çekin USD bedelli olarak düzenlendiği, Vergi Usul Kanunu'ndaki zorunluluk nedeniyle ticari defterlere Türk parası olarak kayıt yapıldığı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğu, taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para ile gerçekleştirildiğinin taraflar arasındaki sözleşme, faturanın içeriği ve ödemelere ilişkin çeklerden anlaşıldığı, davacının müflisten olan alacağının yabancı para alacağı olduğu, bu nedenle müflisin USD olarak yaptığı ödemelerin alacaktan mahsup edilmesi, Türk lirası olarak yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki ----------- Bankası kuruna göre yabancı paraya çevrilip alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin aşağıda yabancı para açısından değerlendirildiği, dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşme, fatura ve çekler yönünden taraflar arasındaki cari/açık hesabın yabancı para açısından dökümlerinin raporun 13 ve 14. sayfalarında yer aldığı, davacının yabancı para açısından cari/açık hesabına göre; davacının müflisten 13.02.2019 iflas tarihi itibarıyla 20.226,00 USD alacaklı olduğu, Müflisin yabancı para açısından cari/açık hesabına göre; müflisin davacıya 13.02.2019 iflas tarihi itibarıyla borçlu olmadığı, tarafların yabancı para açısından cari/açık hesapları arasında 13.02.2019 iflas tarihi itibarıyla 20.226,00 USD fark bulunduğu, bu farkın nedeninin; davacının ticari defter kayıtlarında yer alan davacı tarafından müflis adına düzenlenmiş 29.11.2018 tarihli, ----------- numaralı, 20.226,00 USD tutarlı 1 adet e-Faturanın müflisin ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğu, Raporun 15 ila 17. sayfalarında “10) Genel Değerlendirme” başlıklı bölümde açıklanan nedenlerle; Davacı ---------Ş. tarafından ----------Ş. adına düzenlenmiş 29.11.2018 tarihli, ------------ numaralı, 20.226,00 USD tutarlı 1 adet e-Faturadan dolayı davacının müflisten 20.226,00 USD alacaklı olup olmadığı ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu, davacının müflisten, davacı tarafından müflis adına düzenlenmiş 29.11.2018 tarihli, ---------- numaralı, 20.226,00 USD tutarlı 1 adet e-Faturadan dolayı alacaklı olduğunun kabul edilmesi durumunda; davacının yabancı para alacağı Türk lirasına çevrilirken iflas tarihindeki ---------- Bankası efektif satış kurunun kullanılacağı, Davacının 20.226,00 USD olan yabancı para alacağının 13.02.2019 iflas tarihindeki ----------- Bankası'nın efektif satış kuruna göre Türk parasına çevrildiğinde (20.226,00 USD X 5,2602 TL) 106.392,80 TL olacağı, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 14.08.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle : Raporun 1 ila 3. sayfalarında “II) İnceleme, Tespit ve Değerlendirmeler” başlıklı bölümün 1. maddesinde açıklanan nedenlerle, dosyaya sunulan 11.12.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda davacının yabancı para olan alacağının takip tarihleri itibarıyla takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilme Yargıtay kararları doğrultusunda iflas tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrildiği, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, Raporun 3 ve 4. sayfalarında “II) İnceleme, Tespit ve Değerlendirmeler” başlıklı bölümün 2. maddesinde, ara kararına uygun olarak hesaplamanın yapıldığı, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında 26 - 29 Kasım 2018 tarihlerinde ----------- düzenlenen ---------- fuarına katılım sağlamak amacıyla fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müflis şirketin davacı şirkete 20.026 USD ödeme yapmayı taahhüt ettiği, davalı müflisin bunun karşılığında icra takiplerine konu iki adet çeki keşide ederek davacıya verdiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı şirketçe müflis hakkında icra takibi başlatıldığı, ayrıca müflis şirketin fuara götürülmek üzere davacıya teslim ettiği malların, ücretsiz navlun hakkını aşması sebebiyle, ödenen ekstra 200 Dolar navlun bedelinin ödenmemesi üzerine aynı şekilde müflis hakkında icra takibi başlatıldığı, iş bu alacakların tahsili talebi ile iflas masasına başvurduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddedildiği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacının bir adet fatura ile iki adet çeke dayandığı, davacının yabancı para cinsinden açık hesabının incelenmesinde, müflisten iflas tarihi itibariyle 20.226 USD alacaklı olduğu, iflas tarihi itibariyle iş bu bedelin 106.392,80 TL olacağı dolayısıyla davacının bu miktar yönünden alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davacının, davalı Müflisten, 106.392,80 TL alacağın ----------İflas Müdürlüğü ----------- iflas sayılı dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 61,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.421,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024