T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/818
KARAR NO : 2026/461
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, 29/03/2012 düzenleme tarihli 30/11/2019 vadeli 250.000 USD doları bedelli sahte senet ile müvekkili kooperatife karşı---İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığını, tebligatın 16/11/2022 tarihinde --- adresine gönderildiğini, kambiyo senetlerine mahsus olarak icra takibi açıldığından----. İcra Hukuk Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasıyla borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasının talep edildiğini, davalının 04/06/2009 - 22/07/2009 tarihinde ---- (...) bünyesinde çalıştığını, çalıştığı dönemde pazarın bağlı bulunduğu Belediye Başkanlığı'na gönderilen evrakların götür-getir işlemlerini yürüttüğünü, evrak takibi yaptığını, davalının; sürekli olarak Belediyelerde ve birçok Kamu dairesinde tanıdığı olduğunu, davalının davranış ve eylemlerinin ---- tüzel kişiliğine ve yöneticilerin de kişiliklerine yönelik menfi şekilde sirayet ettiğini, bu nedenle 1,5 ay gibi bir süre çalışan davalının daha sonra ten çıkartıldığını, davalını -- ve yöneticilerine yönelik tehditlerde ve hakaretlerde bulunduğunu, şüphelinin bu konuda birçok ceza aldığını, davalı ile müvekkil kooperatif ve kooperatif başkanı -- ve yöneticileri arasında uzun zamandır bir husumet mevcut olduğunu, müvekkil kooperatif başkanı tarafından antetli ve boş kağıda kaşe ve imza atarak ilgili kamu kurumlarına yazışmalarda kullanılması için yönetim ofisine evraklar bıraktığını, davalının, işten çıkartıldığı zaman ofiste bulunan yani "----- antetli, kaşeli ve tek imzalı lakin boş bir evrakı" ofisten çaldığını, müvekkilinin hiç bir zaman davalıya senet vermediğini ve davalıya borçlanmadığını, --- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Sor. Numarasıyla "evrakta sahtecilik, dolandırıcılık" suç isnadıyla şikayetinin yapıldığını, müvekkili kooperatifin temsili için yönetim kurulundan en az ikisinin yani çift imza gerektiğini, davalının; 22/11/2017 tarihinde --- Noterliği”----- yevmiye numaralı Muvafakatname ve Taahhütname düzenlediğini, bu taahhütnamesinde; ---- ve - yöneticilerinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, ---- kurduğu pazarlarda herhangi bir hak ve alacağı olmadığını ve ---- faaliyet gösterdiği hiçbir il ve ilçede ki Pazar yerleri ve bu pazarların bağlı bulunduğu belediyeler hakkında hiçbir yere herhangi bir şikayette bulunmayacağını açıkça beyan ve taahhüt ettiğini, davalının taahhütname tarihinin 22/11/2017 tarihi olup davacının icra takibine dayanak oluşturduğu sahte senedin düzenleme tarihi 29/03/2012 olduğunu beyan ederek TTK 776. maddesi gereği bono vasfında olmayan dolayısıyla Kıymeti evrak/kambiyo mahiyetinde olmayan bir sahte senetle hukuka aykırı olarak İİK.nun 167. Ve devamı maddelerinde belirtilen kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinin yapıldığını, yapılan takipte haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığı, çift imzalı olarak borçlanabilmesi mümkün olan müvekkil kooperatifin tek imzalı bir sahte evrakla borçlanmasının hukuken mümkün olmadığını, 29/03/2012 düzenleme tarihli 30/11/2019 vadeli 250.000 USD doları bedelli sahte senetten ve işbu senet dayanak gösterilerek--- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senedine mahsus ilamsız icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetle icra takibi yapması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilerek müvekkili lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008 yılı ile 2018 yılları arasında 10 yıl boyunca davacı kooperatif adına çalıştığını, kooperatif adına her türlü işlemde bulunduğunu, gerek saha işleri gerek evrak işleri müvekkil tarafından takip edildiğini, müvekkilin SGK giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde 04/06/2009 tarihinde davacı bünyesinde yapılan SGK girişi 22/07/2009 tarihinde kesilmiş ise de hemen bir gün sonra olan 23/07/2009 tarihinde davacı kurumun Genel Kurul Başkanı olan ---- bünyesinde sigorta girişi yapılarak kesintisiz olarak 11/03/2013 tarihine kadar sigortasının devam ettiğini, müvekkili ile ----- yöneticileri arasında müvekkilin davacı kurumda çalıştığı dönem boyunca bir husumet bulunmadığını, müvekkilinin, yönetici ---- karşı hakaret ve tehditten aldığı cezanın suç tarihi ise 2019 yılı olduğunu, davacı ----, 2010 yılında ---- pazar yeri açmak istediğini ve o dönem bünyelerinde çalışan müvekkilinin gerekli işlemlerin yapılmasına aracılık ettiğini, bahse konu pazar yerinin açılması için ----- Belediyesine 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin 150.000,00 TL'lik kısmının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, bu ödemeden kaynaklı olarak ---- müvekkile 150.000,00 TL borçlandığını, süregelen zaman içerisinde müvekkilinin ----- adına yapmış olduğu işlemler sebebiyle tehditlere maruz kaldığını, belirli bir sabit maaş ile çalışmayan müvekkile davacı kurum tarafından çalışmalarının karşılığı olarak ev, araç, umreye gönderme sözleri verildiğini ancak bu taahhütlerini de yerine getiremeyen ----, müvekkilin işten çıkmak istemesiyle birlikte müvekkili kaybetmek istemediğini ve kendisine 250.000,00 Dolar tutarında dava konusu bonoyu verdiğini, bahse konu bononun 2010 yılı dolar kuruna göre 111.000,00 Dolarlık kısmı müvekkilin ---- Belediyesine yapılan ödemenin karşılığı olan 150.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, ---- tarafından müvekkili kaybetmemek adına hem emeklerinin karşılığı hem de tutmadığı sözlerinin bedeli olarak 250.000,00 Dolarlık bono verildiğini, bononun verdiği tarihten, 2018 yılına kadar müvekkile hiçbir zaman düzenli ödeme yapılmadığını, 2018 yılında taraflar arasındaki iş ilişkisi bittiğinde müvekkilinin emeklerinin karşılığını alabilmek adına senedi işleme koyduğunu, müvekkilinin 2008-2018 yılları arası davacı kurum adına yüzlerce kez resmi yazılar hazırladığını, yazışmaların ---- onayından geçip yalnızca ------tarafından imzalandığını, 10 yıl boyunca hiçbir işlemde çift imza kullanıldığına şahit olmadığını, müvekkil hakkında suç duyurusunda bulunan davacı kurumun ----- Sor. numaralı şikayetlerinin sonucu müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ilgili senette bono kelimesinin kullanıldığını, diğer tüm geçerlilik şartlarını da taşıdığını, davacı kurumun müvekkiline karşı "hiçbir borcu olmadığına" ilişkin vermiş olduğu taahhütnamenin ise kendisine senet verildikten sonra "senedini aldın artık bizden para talep etme" mantığı ile baskılarla zorla alındığını, senedin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığını ileri sürerek haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açılan davanın REDDİNE, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava konusu menfi tespit istemine ilişkindir.
----. Asliye Hukuk Mahkemesinin verilen 16/01/2024 tarih ve ----- Esas ---- sayılı görevsizlik kararı ile BAM'a gönderilen, ------ Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10/10/2024 tarih ve ----- Karar sayılı ilamıyla Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
---- ve SGK kayıtları, noter kayıtları, ----. İcra Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası, celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/03/2026 tarihli raporda; "Davacı ... 2007 yılına ilişkin 30/06/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 7. Maddesinde---- yönetim kuruluna 4 yıllığına seçildiği, 01/07/2008 tarih ve -----no.lu yönetim kurulu kararında kooperatifin temsiline ilişkin yönetim kurulundan herhangi kooperatifi temsil ve ilzama vetkili olduğu 15/07/2008 tarih ve 7105 sayılı ----- Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, ----- Noterliği 19/08/2008 tarih ve ------ no. ile tasdik edilen imza sirkülerinde, 01/07/2008 tarih ve-----no.lu yönetim kurulu kararına göre 30/06/2008 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen----herhangi ikisinin kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtildiği, ayrıca, kooperatif ana sözleşmesinin Kooperatif Temsil ve İlzamı başlıklı 46.maddesinde "Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifin ilamı için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir.” açıklamasından da tek yönetim kurulu üyesinin imzasının kooperatif adına sonuçlar doğurmayacağının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, Davalı ...'nın, davacı kooperatif bünyesinde 04/06/2009-22/07/2009 tarihleri arasında SGK kaydıyla çalıştığı, dava konusu senedin 29/03/2012 tarihinde düzenlendiği, senedin vade tarihi 30/11/2019 ve işleme konulduğu tarih ise 14/10/2022 tarihi olduğu, SGK kayıtlarına göre davalının 29/07/2009 tarihinde kooperatifteki işinden ayrıldığı ve kooperatif başkanı ----- bünyesinden ise 11/03/2013 tarihinde iş çıkışının yapıldığı, senedin ise çok daha ileri vade tarihi 30/11/2019 olduğu ve takip işlemin tarih ise 14/10/2022 olup 3 yıllık zaman aşımının (TTK.749.md). bu yönüyle aşılmadığı anlaşıldığı, dava kooperatifin, 24/03/2010 tarih ve ---no.lu yönetim kurulu kararıyla ---- Belediyesi ile 24/03/2010 -- yaptığı sözleşmede pazar ve otopark alanlarında cumartesi günleri giyim ve züccaciye pazarı açılacağı, karşılında davacı -----. Tarafından 20/05/2010 tarihinde 500.000TL belediyeye yatırılacağı(söz.4.9md) ifade edildiği görüldüğü, davacı kooperatifin ------- Belediyesine yaptığı önemli miktardaki ödemeler bağış olmayıp kooperatif amacına uygun harcamalar olduğu anlaşılmakta ve ticari defter kayıtları mutabık olduğu, ----- Belediyesi tarafından kooperatiften yapılan -----nolu Tahsilat Makbuzları üzerinde “BAĞIŞ veya --- vb.” içerikli bir ifade görülememiş, davalı ---- tarafından kooperatif adına ----- Belediyesine herhangi bir ad altında borç, bağış vb. ödendiği açık ve somut şekilde tespit edilemediği, Uyuşmazlık konusu 250.000 USD bedelli senedin keşide tarihinin 29/03/2012, vade tarihinin 30/11/2019 keşide yerinin ---- Kooperatifi'nin eski ünvanı, kaşesi ve bir imzası olduğu, lehtarın ... olarak yazılı olduğu, ihdas nedeninin "nakden" olarak yazılı olduğu, T.C. ----. İcra Dairesi'nin ----. no.lu ve takip 14/10/2022 tarihli Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Yapılacak Takipte Ödeme Emri'nde alacaklı ... borçlu ... olduğu ve 250.000,00 USD (Fili ödeme tarihi senet-yıllık en yüksek USD mevduat faizi, 29/03/2012 tanzim tarihi 30/11/2019 vade tarihi), 17.962,33USD'nin toplamı 267.962,33USD olduğu, davacı kooperatifin ---. İcra Hukuk Mahkemesinin ----. Sayılı dosyasıyla borca itiraz edildiği, 07/06/2024 tarih ------Sayılı ilamı ile itirazın kabul edildiği ve temyiz sürecinde kararın kesinleştiği görüldüğü, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senedine mahsus ilamsız icra takibinden dolayı davacı kooperatifin borçlu olup olmadığının hukuk değerlendirmesi ve takdiri tamamen mahkemenin takdirinde olduğu," kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut dosya kapsamında, davalı alacaklının, 29/03/2012 düzenleme tarihli 30/11/2019 vadeli 250.000 USD bedelli senet ile davacı kooperatife karşı --- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığı, davacı tarafça icra takibine karşı menfi tespit talebine yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, davacı Kooperatifin 2007 yılına ilişkin 30/06/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 7. maddesinde -----yönetim kuruluna 4 yıllığına seçildiği, 01/07/2008 tarih ve ----- no.lu yönetim kurulu kararında kooperatifin temsiline ilişkin yönetim kurulundan herhangi kooperatifi temsil ve ilzama vetkili olduğu 15/07/2008 tarih ve ----sayılı ---- Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, ----Noterliği 19/08/2008 tarih ve --- no. ile tasdik edilen imza sirkülerinde, 01/07/2008 tarih ve ----- no.lu yönetim kurulu kararına göre 30/06/2008 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen--- herhangi ikisinin kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtildiği, ayrıca, kooperatif ana sözleşmesinin Kooperatif Temsil ve İlzamı başlıklı 46.maddesinde "Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifin ilamı için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir.” düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla davacı kooperatifin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, "müşterek imza" şartının yer aldığı, dosya kapsamında sunulan ve kooperatif tarafından imzalanmış olan evraklarda ve çeklerde müşterek imza bulunduğu, davalı ile davacı kooperatif yetkilisi arasında sorunlar başladığı ve buna yönelik birden fazla soruşturma ve ceza dosyası bulunduğu, bunlardan sonra iş bu bononun takibe konu edildiği, emsal içtihatlar uyarınca müşterek imza ile temsil ve ilzam edilen şirketin tek imza ile keşide edilmiş kambiyo senedinden sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin dosya kapsamında davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacının -----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasında takibe konu 29/03/2012 tanzim ve 30/11/2019 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli bono yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 322.266,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80.566,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 241.699,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 80.566,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 20.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.265,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 102.011,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 632.947,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --- Arabuluculuk Bürosu ----- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy