T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1004
KARAR NO : 2026/476
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., faktoring şirketi olduğunu müvekkili ile ----. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında doğan alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine----. aleyhine, ----İcra Müdürlüğü' nün--- Esas ve -----. İcra Müdürlüğü' nün ---- Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, takip dosyalarından dava dışı---- İİK.' nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, karşı taraf ---- Noterliği' nin 04.10.2017 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnameyle; -----, nezdinde bulunan alacaklarından 115.972,88 TL' nin ----Lehine temlik edildiğinin bildirildiğini, aynı tarihte ----. Noterliği' nin 06.10.2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnameyle firmalarında bulunan alacaklarının bildirilen isim ve IBAN numarasına yatırılmasının beliirtildiğini ve temliknamenin geçerliliği hususunda ihtilaf bulunduğunu ileri sürerek---Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ----- sayılı dosyasıyla tevdi mahalli tayini istemli dava açtığını bildirildiğini yargılama neticesinde mahkemece temlik mahalli tevdi edildiğini. -----arasında gerçekleştirilen temlike ilişkin ihtilaf bulunduğu ve temlikin hükümsüz kaldığı anlaşılmaktadır. Alacağını tahsil edemeyen müvekkili, işbu hükümsüz temlik sebebiyle borçlunun 3. kişiler nezdindeki alacağını da tahsil edemez olduğunu, temlik işleminin hükümsüzlüğünün tespitini ve ----- şubesi nezdinde açılan hesaba bloke edilen tutarın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle:Diğer davalı----- Şirketi ile müvekkili arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda, müvekkil firmanın ----- firmasından 4.000.000,00-TL alacağı doğduğunu, müvekkili şirketin, ------ firmasından alacaklı olduğu resmi defter ve kayıtlarından da tespit edilebilir durumda olduğunu, söz konusu alacağın karşılığında, 25/09/2017 tarihli Temliknamenin akdedilmesi ile müvekkili, diğer davalı --- olan alacağı karşılığında, ------ alacaklarını temlik aldığını, işbu temlikname gereğince, temlik listesinde bulunan alacakların tahsili için müvekkili yetkilendirildiğini. bunun üzerine temlikname borçlularına ----beyanının olduğu ihtarnameler gönderilerek --- olan borçların, temlik alan sıfatı ile alacaklı ----- ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, İşbu bildirimlerin yapılmış olmasına rağmen, müvekkilimizin alacağını henüz tahsil edemediğini, hukuka uygun şekilde gerçekleştirilen alacağın temliki işlemi, işlemin tarafları olan müvekkili ile diğer davalı ----- Şirketi arasındaki bir iç ilişkiyi ifade etmekte olduğunu, işbu işlemin kurulması, geçerliliği ve sonlandırılması konularında davacı ... iradesi söz konusu olamayacağını, davacının işbu davayı ikame etmek için aktif husumet ehliyeti de bulunmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilen temlik işlemi, tüm şartları haiz ve hukuken geçerli bir temlik işlemi olduğunu, davacı yanın kötü niyetle ikame etmiş bulunduğu işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri Davalı ----- usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ---- arasındaki 25/09/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti amacıyla açılan davadır.
Davacı ve-----arasında 25/11/2014 tarihinde imzalanan genel faktoring sözleşmesi ve ekleri alacak bildirim formu mahkemeye ibraz edilmiştir.
Mahkememizce verilen ---- Esas, ----- Karar sayılı, 05/11/2019 tarihli kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk dairesinin 21/11/2022 tarih, ---- Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememizin --- esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı görüldü. ---Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın ---- esasına kayıt edildiği mahkememizce bu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir
----. Asliye Hukuk mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda ; Mahkemelerinin 13/02/2025 tarih, --- esas ve ----- karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 09/09/2025 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının ,---- arasındaki 25/09/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitini talep ettiği, -----arasındaki 25/09/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti amacıyla davacı ... tarafından dava açılmış ise de; kesinleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyası ile taraflar arasında imzalanan 25/09/2017 tarihli temliknamenin geçerli olduğunun tespit edildiği,--- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyasında; davacının ---- davalının ile-----olduğu; davacı tarafın, davalı borçlu ile üçüncü kişi arasında 25/09/2017 tarihli temlik sözleşmesi şeklindeki tasarruf işlemin iptaline karar verilmesini talep ettiği, uyuşmazlığın davalı/borçlu ---. ile diğer davalı -----. arasında 25/09/2017 tarihli "Temliknamenin" İİK.nun 277 vd. maddeleri gereği iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, İlgili mahkemede bilirkişi incelemesi yaptırılarak, daval--- alacağının gerçek bir alacak olduğu ve ortada muvazaalı bir işlemin bulunmadığı, alacağının garanti altına alınması için "temlikname" yapılmasının alacaklı ----- en doğal hakkı olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verildiği, işbu dosyanın mahkememiz dosyasının sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapıldığı, kararın 09.09.2025 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.248,62-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy