T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/639
KARAR NO : 2026/475
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilerimden ...'nin ticaretle uğraştığını, diğer davacının eşi olduğunu ve ev hanımı olduğunu, ...'nin 2014 yılı içerisinde sahibi olduğu ---- ünvanlı şirketinin piyasadan alacaklarını alamaması neticesinde maddi sıkıntı içerisine düştüğünü, daha sonra ------ isimli şahsın müvekkili davalı ... ile tanıştırdığını, müvekkilinin maddi sıkıntı içerisinde olduğunu ve şirketinin elinde bulunan çekleri kırıp kıramayacağını sorduğunu, davalının %10-15 ile çekleri kıracağını söylediğini, müvekkilinin davalıya çekleri teslim ettiğini ve nihayetinde anlaşma yapıldığı şekilde bedelini aldığını, geçen zaman içerisinde davalının kırdığı bazı çeklerin ödenmesinde aksamalar olmaya başladığını, bunun üzerine davalı ...'nin müvekkili ... üzerinde baskı yapmaya başladığını, eşi ...'nin borçlu olduğu ----kefil olarak yer alacağı bir senet tanzim edilip verilmesini istediğini, müvekkillerinden ..., eşi ...'ye bu durumu anlattığını, ...'nin önceleri bu talebe olumlu bakmamış ise de aile içerisine yayılan bu huzursuz ortama ve eşinin çaresizliğine ve üzüntüsüne, davalının ... ye yaptığı tehditlere daha fazla dayanamadığını, eşi ile davalı arasındaki huzursunluğun artmaması ve istenmeyen olayların meydana gelmemesi için ve maddi yönden iyice köşeye sıkışıp çaresiz kaldıklarından ...'nin istediğini senedi vermek zorunda kaldığını, davalı ...'nin avukatını müvekkillerinin evine göndererek 300.000.-TL tutarındaki senedi avukatı vasıtasıyla aldığını, İptalini talep ve dava ettikleri bu senette asıl borçlunun ..., senedin kefilinin ise ... olduğunu, senedin 20.10.2014 tanzim tarihli, 20.11.2014 vadeli 300.000.-TL tutarlı olduğunu, davalının senedi bu şekilde hazırlatıp zorla almasının nedeni müvekkillerinin ikamet ettiği dairenin ... adına kayıtlı olmasından kaynaklandığını, hiçbir surette ...'nin davalıyı ne gördüğünü, ne de tanıdığını, ev hanımı olan ...'nin bu bono ile hiç bir hukuki bağı bulunmadığını, davalı tarafın bu senedi -- İcra Md. -- sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ---. İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyasından da evi ihale ettiği, alacağına mahsuben kendisinin aldığını, açılan ihalenin feshi davasının yüksek mahkeme incelemesinde olduğunu, davalının kötü niyetle hareket edip taşınmazı müvekkillerinin elinden almayı hedeflediğini, çaresizlik içerisinde kıvranan ve sadece bir adet taşınmazları olan müvekkillerinin davalı hakkında --- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikatte bulunduklarını, soruşturma sonucunda davalı hakkında ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esasına kayıtlı dosya ile tefecilik yapmak suçundan dava açıldığını, Cumhuriyet Savcılığı soruşturması aşamasında şüphelinin ifadesinin izahlarını doğrulamakta olduğunu, davalının ifadesinde iptalini dava ettikleri senet borçlusu ... ile hiç bir alışverişinin olmadığını dolayısı ile senedin müvekkili ...'nin davalıya borçlu olma, ya da borçlanma iradesinin bulunmadığının sabit olduğunu, kambiyo senedi niteliğindeki bononun tefecilik sebebiyle düzenlendiği baskı ve tehditle alındığı hususunun sabit olduğu, bu nedenlerle ; davacı müvekkillerinin 20.11.2014 vadeli 300.000.-TL tutarlı 20.10.2014 tanzim tarihli bonodan borçlu olmadıklarının tespiti ile ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının iptaline, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına yatacak paranın veya ihale kesinleştiği takdirde dosyada mevcut ihale bedelinin dava sonuna kadar alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklı hakkında tefecilik suçundan dava açılmış olduğundan ve müvekkillerimin bu olaylar nedeni ile maddi yönden büyük sıkıntıda olmaları nedeni ile tedbir kararının teminatsız verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacıların bu dosyada taraf olmadıklarını, müvekkilinin, davacılar hakkında ----. İcra müdürlüğünün --- Esas nolu dosyasından takip yaptığını----İcra Müdürlüğünün ---- Esas nolu dosyasından satış yapıldığını, bu nedenle davacıların netice-i talebi farklı olduğundan taleplerindeki----- İcra Müdürlüğündeki dosyada müvekkilinin alacaklı olmadığını, davacıların da borçlu olmadığını, taleplerini değiştirmesine muvafakatları olmadığından öncelikle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davacı ...'nin ticaretle uğraştığı diğer davacının ev hanımı olduğunun iddia edildiğini, ...'nin ev hanımı olduğunun gerçek dışı olduğunu, ---- Ticaret odası kayıtlarında ...'nin--mobilya adlı şirkette ortaklık kaydının olduğunun görüldüğü, Müvekkilinin yıllardır inşaat ve dekorasyon işleri yaptığını, ...'nin müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, beraber ----- adlı firmanın mağazalarını yapmaya başladıklarını, ...'nin bu firmadan yapılan işlerin karşılığını aldığını, çekleri kendisinin kullanmaya başladığını, müvekkilinin de kendi firmasının çeklerini verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ortaklığın bu şekilde sürmeyeceğini anladığından ...'den parasını istediğini, ...'nin müvekkilinin ... ve kendisinin keşide ettiği senedi getirerek verdiğini, müvekkilinin iddia edildiği gibi tehditle ve zorla senet almadığını, davacıların tehdit edildiklerine ilişkin savcılıklarda şikayetleri olmadığını, ispat edecek bir delilleri de bulunmadığını, davacılar tarafından önceden düzenlenen senedin ... tarafından müvekkile verildiğini, senedin avukat aracılığıyla alınması söz konusu olmadığını, müvekkilinin senedin vadesi dolmasına rağmen alacağını tahsil edemeyince biraz daha beklediğini, alacağını alamayınca icra takibi başlattığını, borçlulara tebligat yapıldığını ve icra dairesinde borcu kabul ettiklerini beyan ettiklerini, borcu kabul ettiklerinden menfi tespit davası açmaları mümkün olmadığını, icra müdürü takibin kesinleşmesi için yasal sürenin beklenmesine karar verdiğini, Dosyadan hacizli ... adına kayıtlı taşınmazın müvekkili tarafından satışı istendiğinde davacı ...'nin kıymet taktidirine itiraz için --- İcra müdürlüğünün ----- Esas Nolu dosyasından dava açtığını, bu davadan sonra satış işlemlerini durdurmak ve borçtan kurtulmak için suç duyurusunda bulunduklarını, neticesinde müvekkil hakkında soyut iddialarla, tefecilik yaptığına dair delil bulunmamasına rağmen ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------. Nolu dosyasından dava açıldığını, davacıların takipten yaklaşık 1,5 yıl sonra şikayette bulunduklarını, davacıların, iddialarını yazılı belge ile ispat kuralı gereği tanıkla ispat edemeyeceklerini, tanık dinletmelerine muvafakatlarının bulunmadığını, yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiğini, Davacı ... ve ... tarafından düzenlenmiş---. icra müdürlüğünün ---- .Nolu dosyasından takip yapıldığını, mıştır. Davacılar kendi adlarına yapılmış müvekkilin alacaklı olmadığı başka takipler olmasına rağmen sırf müvekkile olan borçlarını ödememek için tefecilik suçundan şikayette bulunduklarını kötüniyetle dava açtıklarını, hacizli taşınmazı aralarında devir yaptıklarını, davacıların beraber açtıkları--- Asliye Ticaret mahkemesinin ----. Nolu davanın halen derdest olduğunu, icra takibinden sonra İİK ilgili maddesi gereği takibin durdurulmasının istenemeyeceğini, sadece % 15 teminat yatırılarak icra kasasındaki paranin alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini, bu nedenle davacıların tedbir taleplerinin de reddinin gerektiği, davacıların ---. Asliye ceza mahkemesinin ----- esas nolu dosyasının duruşmasındaki beyanlarında borçlu olduklarını ve ödemek için kredi vs. yola başvurdukları şeklinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile kötüniyetli davacıların asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça 20/11/2014 vadeli 300.000 TL bedelli 20/10/2014 tanzim tarihli bonodan borçlu olmadığının tespiti ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasının iptali amacıyla açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
----Asliye Ceza Mahkemesi, ---. İcra Müdürlüğü,---. İcra Hukuk Mahkemesi, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ---- Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, mahkemenin ---- Esas sırasına kaydının yapıldığı, dosyasının --- Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ... ile Davacı ...'ın karı koca oldukları ,davacı ...'ın ticaretle uğraştığı,maddi sıkıntı çekmesi sebebiyle sahip olduğu birtakım çekleri uygulamada bilinen tabiriyle kırdırdığı,ancak zaman içerisinde çeklerin tahsil edilmesinde birtakım aksaklıklar yaşanması üzerine davacı ----- borçlu diğer davacının ise kefil olduğu 20/11/2014 vadeli 300.000 TL bedelli 20/10/2014 tanzim tarihli bono baskıyla imzalattıkları,davacıların davalı hakkında tefecilik suçlamasıyla suç duyurusunda bulundukları, bunun üzerine davalı hakkında ---Ağır Ceza Mahkemesinin -----sayılı kararıyla bu senedin konu olduğu vaka sebebiyle tefecilik suçundan ceza aldığı dolayısıyla senedin tefecilik yapılmak suretiyle tanzim edildiği,bu haliyle geçersiz olduğu,davacıların herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne davacıların işbu senet sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmiştir.Davalının, sözkonusu senedi tefecilik yaparak aldığı,geçersiz olduğunu bile bile takibe koyduğu,dolayısıyla kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 40si oranında (120.000 TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların davasının kabulüyle davacıların ---.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine
Davalının icra takibini başlatmasında kötüniyetli olduğu anlaşıldığından takibe konu asıl alacağın % 40si oranında (120.000 TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.493,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.123,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.369,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 48.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 5.123,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 113,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.272,65TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy