T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1168
KARAR NO : 2026/453
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı kurumda ------ nolu elektrik aboneliğine dair müşteri olduğunu, müvekkili şirkete 08/03/2022-07/04/2022 tarihleri arasında kullandığı elektrik karşılığı 98.457,11 TL olacak şekilde davalı kurum tarafından fatura düzenlendiğini ancak söz konusu iş yerinde bu meblağda elektrik kullanımının mümkün olmadığını beyan ederek düzenlenen ------ nolu faturanın iptali ile, davalı kuruma 98.457,11 TL bedelli fatura karşılığı borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kurulan ve enerji piyasasında faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, davacı şirketin ise yine 6102 sayılı kanun kapsamında kurulan ve yaygın adıyla galericilik faaliyeti gösteren bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat uyarınca işlem yapıldığını, yapılan işlemler hukuka uygun olup herhangi bir hata bulunmadığını, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 17/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu faturanın, hatalı olduğuna dair herhangi bir yanlışlık olmadığı belirlenmiş olup hesaplanan 98.457,04-TL toplam fatura bedelinin doğru ve geçerli bir fatura bedeli olduğu, --- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi’nin kaldırma ilamı doğrultusunda EPTHY’nin 14. maddesi kapsamında yapılan ek teknik inceleme ve karşılaştırmalı tüketim analizi sonucunda; dava konusu dönemdeki tüketimin geçmiş ve sonraki bazı dönemlere göre yüksek olduğu görülmekle birlikte, dosya kapsamındaki sayaç değişim tutanağı, sayaç inceleme bildirimi, aylık endeks kayıtları ve tarife hesapları birlikte değerlendirildiğinde, sayacın dava konusu dönemde hiç veya doğru tüketim kaydetmediği hususu teknik olarak kesin biçimde ortaya konulamadığından, dava konusu faturanın salt bu nedenle hatalı olduğu teknik yönden teyit edilememiş; buna karşılık fatura endeksleri ve bedel hesabının kendi içinde uyumlu ve denetlenebilir olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı için düzenlenen 2022 yılı Nisan ayına ilişkin faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin İİK m.72/II hükmü kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememizin ---- karar sayılı kararının, ----- Bölge Adliye Mahkemesi --Hukuk Dairesi'nin -- esas ----- karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya işbu esasa kaydedilmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup taraflarca dosyaya sunulan abonelik sözleşmesi, fatura suretleri incelenmiş, konunun teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 20/09/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında davacının ---- adresinde kain ------ tesisat numaralı sayaçtan elektrik tedarikine ilişkin ----- nolu abonelik sözleşmesi bulunduğu, 08/03/2022-07/04/2022 tarihleri arasındaki tüketim için düzenlenen fatura bedelinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve 15.03.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Rapor incelendiğinde raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, istinaf kaldırma ilamında belirtilen hususları karşıladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sayacın garanti süresinin dolması, damga süresinin dolması ve sayaçta tarih/saat hatasının bulunmasının sayacın hatalı olduğu ispatlamadığı, sayacın dava konusu dönemde hiç veya doğru tüketim kaydetmediği hususunun teknik olarak ispatlanamadığı, her ne kadar dava konusu dönemde yüksek tüketim bulunuyor ise de dava konusu dönemden önceki dönemler de yüksek tüketimin bulunduğu, fatura bedelinin de doğru hesaplandığı, kendi içerisinde uyumlu ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 949,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri toplamı 4.000,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----- Arabuluculuk Bürosu --Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy