T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1068
KARAR NO : 2026/403
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ----- plakalı araç ile 17.06.2025, 18.06.2025 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ---.İcra Dairesi ----- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırdığını, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebildiklerini, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verdiğini, müvekkil şirket olsa dahi, (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlandığını, buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirildiğini, bu halde görevli mahkeme Tüketici mahkemeleri olduğunu, talep edilen alacak gerçek bir alacak olmadığını, müvekkilin banka kayıtları ve ---- kayıtları incelendiğinde geçişin ihlalli olmadığı görüleceğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilin ----- hesabında yeterli bakiye olduğu halde ihlalli geçiş olarak değerlendirme yapıldığı görüleceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası ve ---- kayıtlarına ilişkin yazı cevabı ve ekleri celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı ----- Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesinin --- esas ve --- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---- ve ---- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İtirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 2.885,00,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 985,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 369,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 425,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.655,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.425,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy