T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/393
KARAR NO : 2026/445
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete sağlık hizmeti sunulduğunu, sunulan sağlık hizmetine istinaden 31.12.2024 tarihli 253.000TL ve 07.01.2025 tarihli 59.032,60TL değerinde faturalar düzenlendiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi Dr. ----- ağır kusurlu eylemleriyle davalı şirketin milyonlarca liralık maddi zarara uğradığını, faaliyetlerinin durdurulmasına ve en önemlisi yoğun bakımdaki hastaların hayatının tehlikeye atılmasına sebep olduğunu, bu nedenle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yetkilisi Dr.----- davalı hastane ile imzaladığı 19.11.224 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı ve yoğun bakım sorumlu hekimi olarak görev yaptığını, ----- daha önce dava dışı ----. altında da davalı hastaneye hizmet verdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.4. maddesi açık ve hayati hükümler içermesine rağmen Dr. --- bu yükümlülüklerini sistematik olarak ihlal ettiğini, Dr. ----- görevi terk eylemi nedeniyle davalı hastanenin faaliyetlerinin durdurulduğunu, yine bu eylem nedeniyle toplamda 2.996.442,96TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, Dr.----- kusurunun idare tarafından da tescil edildiğini beyanla, davacının haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında sağlık hizmeti sebebiyle düzenlenen faturalara istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan soruşturma dosyası ve icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 59.032,60 TL ile 253.000,00 TL fatura alacağının tahsili için 21/01/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası malimüşavir bilirkişi ---- ile Sgk Müfettişi ---- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/02/2026 tarihli rapor içeriğine göre; davacının 21/01/2025 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 59.032,30 TL alacaklı olduğu, davacının takip sonrası faiz talep ettiğini, Dr.----- 03/01/2025 tarihli tutanağa göre icap nöbetine kalmadığı, 05/01/2025 tarihinde icapçı olmasına rağmen çağrılması rağmen hastaneye gelmemesi sebebiyle kusurlu bulunduğu, Dr. ----- 07/01/2025 tarihli fesih ve ibra protokolü isimli belgeye imza atmadığı, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin davalı hastane tarafından 07/01/2025 tarihinde tek taraflı feshedildiğine kanat getirilmesi durumunda ----- bu tarihten sonra işlenen fillerden dolayı kusurlu olamayacağı, İlçe Sağlık Müdürlüğü yetkililerince yapılan denetimlerde Dr.----- bu fillerden dolayı kusurlu bulunduğu değerlendirilse de davalı hastane yönetiminin yoğum bakım ünitelerinde hekim bulundurmama, icapçı hekimin gelmeme durumuna karşılık herhangi bir tedbir almaması, yoğun bakım hasta kayıtlarının düzgün tutulmaması, eksik tutulması ve hastane yönetiminin denetim ve gözetim görevini yapmaması nedenlerinden dolayı kusurlu bulunduğu yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının tespiti, davalının itirazlarının haklı olup olmadığı, faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa usulüne uygun şekilde verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; tarafların davacı şirket tarafından davalı şirkete sağlık hizmeti sunulması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının verilen hizmet nedeniyle fatura tanzim ettiği, davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine işbu itirazın istemi davasının ikame edildiği, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının tespiti, davalının itirazlarının haklı olup olmadığı, faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa usulüne uygun şekilde verilip verilmediği hususunda ihtilaf bulunduğu, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme, İl sağlık Müdürlüğü tarafından tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2024 yılı aralık ve ocak aylarına ilişkin hizmet bedelini talep ettiği, ancak davacının aralık ayı ücretine ilişkin faturanın davalı tarafından ödenmiş olduğu, ocak ayında ise hastane personeli ve İl Sağlık Müdürlüğü denetim görevlileri tarafından tutulan tutanaklardan davacının hizmet vermediği, çağrıldığı halde hastaneye gitmediği, davalıya idari ceza verilmesine sebep olduğu talep edilebilir alacağının bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş, davalının davalıyı zarara uğratmak kastı ile takip başlattığı hususunda dosya kapsamında delil bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyeti sabit olmadığından tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 3.768,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.036,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49.925,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 4.600,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.