T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/157
KARAR NO : 2026/450
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 20/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirkete ait --- plaka sayılı araç, 18.04.2023 tarihinde, ----kavşaktan -- -. istikametine seyir halindeyken, 400. metreyi geçtiği sırada davalıya ait açık rögar kapağının, aracın alt ve sağ arka tekerlek kısmına çarpmasıyla zarar vermesi sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana gelmiş ve müvekkili olan şirket zarara uğramış olduğunu-----Genel Müdürlüğünün gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması, denetleme görevinin yerine getirilmemesi ve işaret konulmaması başta olmak üzere, üzerine düşen sorumluluk ve yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, Bu husus maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, Meydana gelen kaza sonucunda müvekkili olan firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşanmış ve araçta 7.500,00-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, Yargıtay ----. Hukuk dairesi ----- sayılı kararında da “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğini, Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” demekle, değer kaybı hakkındaki iddiamızın haklılığını ortaya koyduğunu, Değer kaybına ek olarak kazanç kaybı da meydana gelmiş, müvekkili olan şirket zarara uğradığını, Zira müvekkili olan şirket, kaza nedeniyle, aracını tamir edildiği süre boyunca kiraya verememiş, müşterisine bu araç yerine ikame araç temin etmek zorunda kaldığını, Aracın günlük kira bedeli kaza tarihi itibariyle 1.200,00-TL olup, 4 gün onarımda kaldığından, toplam kazanç kaybı 4.800,00-TL ise de, işbu davadaki kazanç kaybı talebimiz 4.000,00 TL olduğunu, Ayrıca kaza nedeniyle oluşan zararın tespit edilebilmesi açısından müvekkili olan şirket aracı üzerinde ekspertiz incelemesi yapılması nedeniyle 756,30-TL de ekspertiz raporu bedeli ödenmiş olduğunu, Kaza sonrasında düzenlenen tutanakta, rögar kapağının açık kalmaması için gerekli tedbiri almadığından ve denetleme görevini yerine getirmediğinden, sorumlu kurum ve kuruluşun davalı olduğu, işbu kazaya asli kusuruyla davalının sebebiyet verdiği açıkça görüldüğünü, Değer kaybı bedeli 7.500,00-TL, Kazanç kaybı bedeli 4.000,00-TL, Ekspertiz raporu bedeli 756,30-TL olmak üzere toplam 12.256,3-TL'nin tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazlarında bulunduklarını, 2560 Sayılı ----- Kanunu ile Su ve kanalizasyon idarelerinin, görev, yetki ve sorumlulukları açık bir şekilde belirtildiğini, Müvekkili olan ------ yol yapımı ,bakımı, onarımı gibi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, Yol yapımı ve bakımından ilgili Belediyeler sorumlu olduğunu, Kaza tarihinde yolda herhangi çalışmanın olup olmadığı hususunun da ayrıca araştırılması gerektiğini, Ayrıca bir kazı inşaat veya yol çalışması var ise hangi gerçek yada tüzel kişinin yapmış olduğu hususu yargılamaya muhtaç olup, mahkemece yapılacak olan yargılama sonucunda gerçek hasmın tespiti ile tespit edilecek gerçek hasma davanın yönetilmesi gerektiğini, Öte yandan bahsi geçen yerde----- ait rögar kapakları da mevcut olup, bahsi geçen rögar kapağının bu kurumlara ait olabileceği ihtimali bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı İdare -----2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 10’ u ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan ----- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ---kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda ---- Plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi, tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 4 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu -- model ----- marka ----kategorisinde otomobil aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan 18.04.2023 tarihinde 400 TL olduğu, günlük ortalama günlük yakıt, bakım ve amortisman payının 60 TL mahsup edildiğinde 340 TL olduğu, ----- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 4 gün * 340 TL = 1.360 TL olduğu, ----- PLAKALI ARAÇ DEĞER KAYBI: 7.500 TL Dava konusu aracın 18.04.2023 Tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde sol arka marşbiyel onarım boya yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 7.500 TL olabileceği, davaya konu ---- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplandığını, bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --- model marka ----- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ------ Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) =650.000 TL Ayıplı Değer = 642.500 TL Ayıpsız Bedel = 650.000 TL 650.000 TL *642.500 TL /650.000 TL = 642.500 TL 650.000 - 642.500 TL = 7.500 TL olduğu, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 7.500 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 7.500 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; davacıya ait ----- plakalı aracın, davalının sorumluluğunda olduğu iddia edilen rögar kapağının açık olması sebebiyle kapağa çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, tespiti halinde miktarlarının belirlenerek davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 25.02.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; cevap dilekçesi içeriğinde belirtilen, davalının 11.03.2025 tarihli yazısında rögar kapağına ait herhangi bir ihbar ve arıza kaydının olmadığının, kapağın sağlam olduğunun bildirildiği, yine aynı yazı içeriğinde rögar kapaklarının bakım ve onarımlarının davalı tarafından yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile davalının cevap dilekçesinde rögar kapaklarının bakım ve onarımının kendisi tarafından yapıldığına ilişkin ikrarı göz önüne alındığında somut olayda kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının ise %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında 7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının aracının makul onarım süresinin 4 gün olduğu, muadil kiralama bedelinin ise 340,00 TL olduğu, sonuç olarak 1.360,00 TL ikame araç bedeli bulunduğu, davalının TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında değer kaybı tazminatından ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 18.04.2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir, asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle davacının asıl alacak gibi ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebinin reddine, yargılama gideri arasında gösterilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 1.360,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.860,00 TL'nin kaza tarihi olan 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.500,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 756,30-TL ekspertiz rapor bedeli olmak üzere toplam 9.256,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.691,32-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.860,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.396,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.602,42-TL'lik kısmının davalıdan, 997,58-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.