T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/149 Esas
KARAR NO: 2023/95
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin --- yılında ----ve toplam ----- başta ------ markasını tescil ettirdiğini, ----- için kullandığını, tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinden daha sonra---------markasını tescil ettirdiğini, ancak hiç kullanmadığını, davacının markasının pek çok ----- tescilli ve kullanılıyor olmasına rağmen tescil ettirilmesinin davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, belirterek, davalıya ait ---------nezdinde 3. Kişilere devrine engel olmak, marka üzerinde lisans ve sair haklar tesisine engel olmak için teminatsız ihtiyati tebdir kararı verilmesini, acilen ------bildirilmesini, davalının markasının tescilli olduğu ---------maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle iptaline, aksi takdirde müvekkilinin gerçek hak sahipliğine binaen tüm ilgili yasal mevzuat uyarınca tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafından 5 yıl içerisinde ciddi olarak kullanmama sebebi ile --------- sınıflar için iptali davasıdır.Dosyaya --- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalının -----tescil numaralı ---------sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, davalıya bu konuda ihtarlı tebligat yapılarak, markayı kullandığına dair tüm ticari kayıtlarını ve delillerini sunması için kesin süre verilmiş, aksi takdirde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya hiç bir delil sunmamıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca SMK'nun 9/1. maddesindeki hallerin mevcut olması halinde markanın iptaline karar verilir. SMK'nun ciddi ve etkin 9/1. maddesinde ise "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -------ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" şeklindeki düzenleme yapılmıştır.Davalı tarafça tescilli markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde tescil edildiği 20/01/2010 tarihinden dava tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı, SMK'nun 26/1 ve 9/1. maddesinde belirtilen iptal koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
Davalının -------- markasının kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 273,75 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 435,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/05/2023