T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/32 Esas
KARAR NO: 2023/76
DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2012
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ------- basvuru numarasi ile incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya ilişkin araştırma raporu ve incelemesiz istem tercihinin-----edildiğini ve ----- tarihinde söz konusu başvuruya incelemesiz patent verilmesine karar verildiğini, patent başvurusu sonucunda alınan araştırma raporunun buluşun “yenilik” ve "tekniğin bilinen durumunun aşılmış olması” koşullarını taşımadığını ifade eder mahiyette olumsuz olarak sonuclanmış olmasına rağmen, basvurunun geri cekilmeyerek belge verilmesinin talep edildiğini, patent başvurusuna iliskin -----hazırlamış olduğu ----- dava konusu patent ile ----- mukayese edildiğini ve---------- istem kısımlarında yer alan ifadelerin dava konusu patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun yeni olmadığını ve buluş basamağını içermediğini tek başına gösteren doküman anlamına gelen ------ edildiğini, -------- dolayisiyla da 551 sayılı KHK'nın sağladığı korumadan faydalanamayacağının açıkça ortaya çıktığını, bir buluşun, patent ile korunabilmesi için yeni olması ve tekniğin bilinen durumunu aşması gerektiğini, davalı şirket adına yayımlanan patent başvurusunun 551 sayılı KHK' nin 5 ve 10.maddelerine göre yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşılması niteliğini haiz olmadığını, yine ---- numaralı------dava konusu patente ait istemlerin mukayese edildiğini ve ----- numaralı patente ait şekil------- hükümsüzlüğü istenen ------ numaralı patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun ------ edildiğini, araştırma raporunun isaret ettiği ---------- numaralı patentin ilgili şekilleri incelendiğinde, söz konusu-------- üretim metodunun aşama aşama anlatıldığı ve dava konusu patente ait ana istem ile koruma altına alınması amaçlanan adımların görsel olarak anlatıldığının görüldüğünü, ilk istemi yenilik sıfatı taşımayan bir buluşun diğer istemlerine bakılmaksızın yeni olma niteliğini kaybettiği hususunun bir gerçek olduğunu,------- faydali model belgesi ile dava konusu patente ait istemlerin mukayese edildiğini,----- numaralı faydalı modelin özet kısmında yer alan ifadeler ve resimlerin dava konusu patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun ------- edildiğini, sektörde uzun yıllardır hizmet veren davalının yeni olduğu iddiasi ile yapılan patent başvurusunun bağımsız istemine konu olan şeritler halinde kesilmiş ve tutkal ile birbirine yapistirilmiş renkli polimerden mamul üst malzeme ve şeffaf veya renkli alt malzemenin sektörde bir çok firma tarafindan uzun yıllardan bu yana bilinmekte ve kullanılmakta olduğunu, ayrıca davalı tarafindan ---- tarihinde başvurusu yapılan ürünün bizzat kendileri tarafindan, en az------- tarihinden bu yana üretilip satıldığını, bu durumda başvuru sahibi firmanin söz konusu ürünün yeni olmadığini bildiği halde yeniymiş gibi patent başvurusunda bulunduğunun aşikar olduğunu, buna rağmen patent başvurusunu geri çekmediğini belirterek, davalı adına tescilli olan---- numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dilekçesinde belirttiği araştırma raporunun bir hüküm raporu olmadığını, bir buluşun patentlenebilirlik kriterleri olan yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılmasını haiz olup olmadığına ilişkin herhangi bir hükmün araştırma raporuyla verilemeyeceğini, tam anlamıyla bir buluşun patent tesciline layik olup olmadığına yalnızca araştırma raporuyla hükmedilemeyeceğini, araştırma raporuna itiraz süresi icinde davacının veya herhangi bir üçüncü kişinin bu rapora itiraz etmediğini, tescil prosedürünün devam ettiğini, KHK çerçevesinde işletilmesi gereken bir sürecin var olduğunu, bu süreç işletilmeden patent hakkının tümden yok edilmesinin mümkün olmadığını, davacının benzerliğini ileri sürdüğü patent ile müvekkiline ait patent arasındaki benzerliğini açık bir sekilde ortaya koyması gerektiğini, müvekkilinin buluşundaki tüm istemlerin yeniliğini ortadan kaldırdığı iddiasının doğruluğunun tespit edilmesi gerektiğini, dayanak patent dokümanında esnekliği veren unsurun------------olduğunu, buna karşılık müvekkilinin buluşuna konu olan ürünün renkli polimerden mamül olduğunu, her iki borunun kullanılmasının amaç edinilen yerlerin farklı olması nedeniyle birbirleri ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yeni bulduğu ---- yönteminde birinci aşamada, ------ malzeme ve --------- ürünün kullanım amacına göre uygun kalınlıkta kesilerek hazır hale getirilebildiğini, sonrasında hazır hale getirilenbu malzemelerin arasına ara destek malzemeleri de konularak ve renkli üst malzeme ile alt malzeme tutkallandırdıktan sonra gergin bir şekilde boru üretim makinesine verilmesi ve sonrasında ise boru üretim makinesinin belirtilen şekilde bir araya getirilen malzemeleri ile birbirine yapıştırılarak sonraki asamada renkli üst malzemenin ve alt malzemenin birbirine yapıştırılarak esnek boru şeklini alması ve bu şekle gelen boruların istenilen boyda kesilmesiyle istem 1 tarifinin yapıldığını, buna karşın araştırma raporunda tek proses korumasi içeren --------- içeriğinde sıralı olarak anlatılan usulde ise----- amaçlandığını, bu buluşta ---------malzemeden imal edilmiş bir boru içerisine-------telin gömülmesi ile hortum/boru üretiminin yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla patentte ifade edilen buluş ile müvekkili firmanın hükümsüzlüğü istenilen patentteki buluşunun içeriklerinin ve niteliklerinin tamamen farklı olduğunu, araştırma raporunda bahsedilen ------- patentin-----isteminde -------------bu elemana bağlanan, böylece ---------- cep meydana getirilen dış eleman içermesi ve---------telin de bu cepte barındırılmasına yer verildiğini, bu hususun müvekkilin hükümsüzlüğü istenilen patenti içeriğinde yer almadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin buluşunda emsal gösterilen patentteki gibi boru içinde bir cep ve telin gecmesi için bir kanal oluşturulmadığını ve emsal gösterilen----------tel kullanılmadığını, davacının, ilk istemin yenilik vasfının ortadan kalkması ile buluşun diğer istemlerine bakılmadan yeni olma niteliğini kaybettiği iddiasının, 551 sayılı KHK kapsaminda hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosyada bulunan kataloglarda yer alan görseller ile söz konusu renkli boruların müvekkilinin bulusunda bahsedilen şekilde olup olmadiğinin anlaşılmasının mümkün olmayacağını ve resimlerdeki ürünlerin teknik oluşumları ile ilgili yeterli bilgi içermemesinden dolayı, bu katalogların müvekkilinin buluşunun yeni olup olmadığının değerlendirilmesinde mesnet alınamayacağını ve bu kataloglardaki ürünlerin davaya dayanarak ürünlerden farkli olup farkli üretim metodu ile üretildiğini, benzer davalarda da salt görsel öğelere dayanılarak bir buluşun yeni olup olmadıği değerlendirilmesinin yapılamayacağına karar verildiğini belirterek, davacı yanın haksız davasının reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının ---- nezdinde tescilli ---- numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK nın 5 ile 10. maddelerinde belirtilen yenilik ve patent verilebilirlik şartlarına sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;------- davalı şirket 26/10/2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 25/06/2013 tarihli heyet raporunda hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ----- numaralı incelemesiz patent belgesinin -----kriterlerine uygunluk göstermediği, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ---numaralı incelemesiz patent belgesinin ---- numaralı istemlerinin ---- ------ kriterlerine uygunluk göstermediğine dair görüş bildirmiştir. Davalının davaya konu incelemesiz patentinin incelemeli patente dönüştürülmesini talep ettiği bildirilmekle, Mahkememizce incelemeli patent işlemlerinin sonuçlanması beklenmiş, ---- yazı cevabında, ----- patentin -----inceleme sonucunun olumsuz gelmesi üzerine patent başvurusunun reddedildiği, red kararının başvuru sahibinin vekiline 09/01/2023 tarihinde tebellüğ edildiği ve red kararına ilişkin ilanın ----yayınlandığı ve ------ tarihinden itibaren 2 ay içerisinde başvuru sahibi tarafından herhangi bir itiraz olmadığından ret kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Davada hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait---------- numaralı patentin inceleme raporlarının olumsuz gelmesi nedeniyle tescil talebi reddedildiğinden, hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, ancak alınan bilirkişi raporu ve patent tescil başvurusu sırasında alınan inceleme raporları ile davalının patentinin tescil edilebilirlik koşullarının mevcut olmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Dava KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 42,30 TL harç, 160,55 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.002,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023