T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/179 Esas
KARAR NO: 2023/75
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;-------- markasıyla ilgili davacı sıfatı ile davalı aleyhine gerçek marka sahipliği iddiası ile açılan davada ------- tarafından ------- Karar sayılı kararla, markanın hükümsüzlüğü davası hakkında ------- ibaresini ilk kullanan ve bu nedenle gerçek hak sahibi olan davacı şirket olup, her iki tarafça kullanılan --- ibaresinde ayniyet olduğu belirlenmişse de,------ tarihinde tescil kararı verildiği ve ----- yılından beri de davalı tarafından yoğun olarak kullanıldığı, bu kadar sene sonra markanın hükümsüzlüğü için dava açılmasının MK.’nun 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması sayılacağı sonucuna varılmış olup bu gerekçelerle davanın reddine" karar verildiğini, kararın, ------- numaralı kararı ile onanarak kesinleştiğini, bu şekilde, müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin kesinleşmiş ilama bağlandığını, müvekkilinin -----bilhassa -------alanındaki faaliyetlerinde tescilsiz olarak kullanageldiğini, yukarıda belirtilen karar nedeniyle kendi adına marka tescili mümkün olamasa da kararda da görüleceği üzere gerçek hak sahipliğinin sağladığı kazanılmış hakkına dayalı olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının, --------- dava tarihinden geriye dönük son altı ay hesaba katılmamak üzere -ki son altı ay da dahil- ------- sınıfta etkili bir biçimde kullanmadığını, bu durumda SMK’nun 9/1. maddasi kapsamında hükümsüzlüğünü talep koşullarının oluşmuş bulunduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararında yer aldığı üzere marka üzerinde gerçek hak sahibi bulunan müvekkilinin, belirtilen markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesinde hukuki menfaatinin mevcut olduğunu beyan ederek, öncelikle tedbir kararı verilerek davalı adına ----------- markasının------- sınıftaki tescilinin üçüncü kişilere devrinin ve marka üzerinde ayni ya da şahsi hak tesisinin dava hakkında verilecek kararın kesinleşmesine kadar yasaklanmasına, ------- aşkın süredir davalı tarafından etkili kullanılmamış olmakla -----6769 Sayılı Kanun'un 9/1. maddesi kapsamında başta -------olmak üzere ----- sınıfta mevcut tescilinin hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, gereğini yerine getirmek üzere kararın bir örneğinin----- tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ------ sayılı kararı ile CMK.'nun 133. maddesi kapsamında atanan kayyımların yönetiminde iken,-------uyarınca kapatılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin KHK. hükmü ile kapatılmasına karar verilen yayınevi ve dağıtım kanalları arasındaki şirketlerden olmasına rağmen, aleyhindeki ceza yargılamasının şirketin malvarlığı ile birlikte müsaderesi talebi ile devam etmesi, yine bu ceza yargılamasında ------iştiraki şirketlerin iş ve işlemleri ile bu şirketlerin yargılamaya konu isnatlar kapsamında birbirleri ile olan ilişkilerinin de araştırılabilmesinin temini amacıyla, tüzel kişiliğinin kağıt üzerinde devam ettiğini, şirket tüzel kişiliğinin kağıt üzerindeki kayıttan ibaret olup, şirket faaliyetinin pasif olduğunu, ----kapatılan davalı şirketin belirtilen tarihten bu yana herhangi bir ticari faaliyeti, istihdam ettiği personeli vb bulunmadığını, davalı şirketin kapatılarak faaliyetine son verilmesi nedeni ile ----- yılından bu yana ------markasının fiili imkansızlık sebebi ile kullanılamadığını ve müsaderesi talep edilen şirket malvarlığının korunması zorunlu olduğundan, markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, ---- markasının, şirketin kurucu ortaklarından olan ---- adından hareketle oluşturulmuş bir marka olduğunu, -----olarak davalı-------- kapatılarak faaliyetine son verildiği tarihe kadar kullanımına nizasız ve fasılasız devam ettiğini, 668 sayılı KHK. ile şirketin kapatılması üzerine, şirket faaliyetinin sona erdiği ve ---- olarak yayımlanan tüm basımların yasaklanarak imha edildiğini, --------- kullanımına devam etmesinin fiilen mümkün olmadığını, bu tarihten sonra istihdam edilen tüm personelin hizmet ilişkisi sonlandırılan şirkette ticari faaliyetin sona ermiş olduğunu, davalı şirketin,-------- markasını kullanmasının ---- tarihinden bu yana fiili imkansızlıkla malul olduğunu, davalı şirket aleyhindeki ceza yargılamasının ise, ---- dosyasından devam ettiğini, davalı adına tescilli ve hakkında müsadere istemi olan-------- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin, bu markanın davacı adına tesciline imkan sağlayacak şekilde sicilden terkinine hükmedilmesinin, kamu zararına sebebiyet verecek olup, hukuka açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, KHK ile kapatılan davalı aleyhinde açılan davanın 675 sayılı KHK.'nın 16. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------sınıfta tescilli olduğu ------ basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler ------ mal ve hizmetler için kullanılmaması nedeniyle kısmen iptali davasıdır.Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen------------ aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ve ekli listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 3 sayılı listede davalının adının da yer aldığı anlaşılmıştır.--------------- ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan ------- ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan----- bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ------ husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, ----------- Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü haizdir. Olağanüstü hal sona ermekle birlikte, yine 08/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren--------tarihinden sonra bu şirketlere karşı açılan davalarda da, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının 670 sayılı KHK’nin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceğine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler karşısında, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatıldığı anlaşılan davalı şirket hakkında açılan marka iptali davasının da, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın usulden reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
7082 sayılı Kanunun 16/3 maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Davacının 670 sayılı KHK'nun 5.maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceğine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gereğince takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023