T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/173 Esas
KARAR NO: 2023/32
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yaptığını, müvekkilinin ------------------ tarihinde kurmuş olduğunu, müvekkilinin bu tarihten günümüze kadar aynı isim altında faaliyet gösterdiğini, ------ ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu,----- müvekkili tarafından kullanmakta iken aynı iş alanında faaliyet gösteren davalının kötü niyetli olarak -------olmasından faydalanarak almış olduğunu, -------müvekkilinin izni olmaksızın, müvekkiline ait marka ile hiç bir ilişkisi olmayan ve müvekkil ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren---- adresi olan ------- yönlendirilmiş olduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin ----- tarihinde teslim edilmesine -------- yönlendirmeyi kaldırmaması sebebiyle --------- soruşturma----- dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda haksız kullanımın tespit edilmiş olduğunu beyanla, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin--------adını davacı tarafın markasının tescil tarihi olan---tarihinden çok önce, ----- tarihinde aldığını ve hep aynı amaç doğrultusunda kullanmış olduğunu, müvekkilinin bu alan adını yaklaşık 4 senedir kullanırken ------markasının olmadığını, davacının --------- alınmış olduğunu, davacının markasına zarar vermek veya haksız kazanç sağlamak amacında olduğunun iddia edilemeyeceğini, davacının iddia ettiğinin aksine karakteristik özellikleri gösteren işaret ve adlandırmaları içeren markaların tescil edilemeyeceğini, markadaki ------- ibaresinin ------- kullanılmasının marka koruması kapsamında olmadığını, müvekkilin ----------- ibaresinin kullanılmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının ---- adresini kullanmasının ve bu adresi ---- yönlendirilmesinin, davacının ----- markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır.
Davacıya ve davalıya ait marka tescil kayıtları ----- istenilmiş, incelendiğinde;----------- tescil numaralı -------- de dahil olmak üzere tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait -----sınıfta tescilli --- markasının koruma tarihinin--- olduğu, ---------- tescil numaralı ve ------ markasının koruma tarihinin ----olduğu ve--------- için tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Davacının -------unvanı ile eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunmak üzere --------- tarihinde------ kaydedildiği dosyaya sunulan------- kaydı ile anlaşılmıştır.
-------- yılından bu yana faaliyet gösterdiği, davalı ----- hizmetleri için vergi kaydına göre işe başlama tarihinin ------olduğu, davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihinin ------ soruşturma sayılı soruşturmasıyla ilgili şikayet tarihinin -- ve dava tarihinin ----- olduğu tespit edilmiştir.
Davalıya -------- tarihinde tahsis edildiği,---------- tarihinde tahsis edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce davayla ilgili yapılan yargılama sonucunda ----- sayılı kararla; davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça İstinaf edilmesi üzerine------ sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile;----- tescilli markanın aynısı veya benzerinin başkaları tarafından ------- ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılması marka hakkına tecavüz oluşturacağından, tecavüzün oluşması için yerleşmiş ----- uygulamaları uyarınca yönlendirmenin davalı tarafça yapıldığının sabit olması gerektiğinden, davalı adına tahsis edilmiş olan --------- davacı adına tescilli markanın alan adı olarak kullanıldığı ve bu alan adına girildiğinde davalının isim ve adresinin çıktığı, davalının isim ve adresinin yer aldığı bu linke tıklandığında davalılara ait ---------- yönlendirme yapıldığı sabit olduğu nazara alınarak, bilişim uzmanı bilirkişiden; alan adı yönlendirmesinin, bağlı olunan ağ tarafından otomatik olarak mı, davalının eylemi ile mi yapıldığı konusunda rapor alınarak yasa maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken, teknik bilirkişiden bu konuda rapor alınmadan ve fatura asılları üzerinde inceleme yapılmadan, öncelikli markasal kullanımın bulunmadığı yönünde karar verilmesi yasal düzenlemelere aykırı olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabul edilerek, mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sırasında marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden alınan ------ tarihli raporda,----- tarihinde davalı --------- adresine yönlendirildiği, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin mahkememizin takdirinde olduğu, alan adının---------- tarihinde tashih edildiği, davacı marka tescil başvurusunun ------olduğu, davacı markasının tescilinden önce alan adının tescil edildiği ve kullanılıyor olduğu, marka hakkına tecavüz olup olmadığının mahkememizin takdirinde olduğu beyan edilmiştir.
Savcılık dosyasına ibraz edilen --- tarihli teknik inceleme raporunda------- tarihinde, ------- alan adının----- tarihinde davalı ----adına tescil edildiği, --------davacıya ait olduğu , davacının ------- markasının ----------- için tescil edildiği , davalının da eğitim alanında davacının markasının tescil edildiği sınıfta faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır
---------Adliye Mahkemesi'nin gerekçesinde belirtildiği şekilde davalıya ait alan adının diğer alan adına yönlendirilmesinin, bağlı olunan ağ tarafından otomatik olarak mı, davalının eylemi ile mi yapıldığı konusunda bilişim uzmanı bilirkişiden rapor istenilmiş, bilişim uzmanı ---------- tarihli raporunda;---------yönlendirildiği, ------ bilgilerinde;---------kayıt edildiği, ---------gizliliği kapsamında,------adı -------tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara----------bilgilerin ----- kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespitinin yapılamadığı, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının ------- tarihinde kayıt ettirildiği ve -- tarihine kadar kayıtlı olduğu, site yer ve erişim sağlayıcısının ------ olduğu, sitenin barındırıldığı serverların--------tespit edildiği, ------- incelendiğinde; sitede firmanın ------ bilgilerinde; firma adresinin -----------firma iletişim numaralarının; Sabit Hat : -------------- firma mail adreslerinin--------- olduğu, site tescil bilgilerinde; alan --- tarafından kayıt edildiği,-------- ----kapsamında,--------- sağlayan -------tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara --------tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespitinin yapılamadığı, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının ------ tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, site yer ve erişim sağlayıcısının ------ olduğu, Sitenin barındırıldığı serverların ------ olduğu tespit edilmiştir. Rapor içeriğinde yer alan ------ yer alan veriler doğrultusunda alan adı yönlendirme işleminin, bağlı olduğu ağ tarafından otomatik olarak yapılamadığı, ancak alan adı alınan firmanın sistemine üye adı ve şifresi girilerek manuel olarak alan adı hesap kullanıcısı tarafından yapılabildiğine dair görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinden istinaf kararında belirtildiği şekilde ----- davalının alan adının tahsis tarihinden önce kullanıldığına dair fatura asılları istenilmiş, incelendiğinde; davacı tarafça ---- için düzenlenen------ tarihli faturalar oldukları, faturalarda------- işletme adında daha ------- çıkartılmak suretiyle kullanıldığı tespit edilmiştir.Davalının alan adının tahsisi tarihinden önce davacının tescilli markasının mevcut olmadığı, -------- ibaresini yalnızca ticaret unvanında kullandığı ve eğitim danışmanlığı hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
Davalının ---------hangi tarihte eğitim ve öğretim hizmetleri ile ilgili faaliyetlerin tanıtıldığı ---------- olan ------- yönlendirdiğinin tespit edilemediği, davacının -------------markasını tescil ettirmeden önce de tescilsiz olarak eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullanmak suretiyle hak elde ettiğini savunduğu anlaşılmaktadır.
--------“tescilde öncelik ve teklik ilkesi” geçerlidir. Kanun koyucu bu yolla piyasada aynı veya benzer mal ve hizmetler için mükerrer markanın varlığını önleyerek; bir yandan, önceki markaya yapılan yatırımı korurken diğer yandan da nihai alıcı olan tüketicilerin satın aldıkları mal veya hizmetin kökeni konusunda yanıltılmalarını önleyerek korunmalarını amaçlamıştır. Öte yandan --------gerçek hak sahipliği ilkesi” de benimsenmiştir. Buna göre, başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ------- kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
Davacının tescilsiz kullanım nedeniyle hak sahibi olabilmesi için ------- markasını ticari faaliyetlerini tanıtmak amacıyla, davalının alan adının tahsis tarihinden önce piyasada bilinir hale getirecek derecede kullandığını ispatlaması gerekir. Davalının alan adını tahsis tarihi olan-------- tarihinden önce ------- tarihinde------- tescil ettiren davacı tarafça, bu iddiasının ispatı için dosyaya yalnızca iki adet fatura sunulmuş, bu süre içinde bu faturalar dışında --------ibaresini eğitim hizmetleri için piyasada bilinir hale getirecek kadar yoğun bir şekilde kullandığına dair başkaca bir fatura veya delil sunulmamıştır. Toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile; davalının tescilli markasının --------alan adının davacının marka tescil başvuru tarihinden önce ---- tarihinde tahsis edildiği, internet sitesi üzerinde yapılan incelemede ---- kullanılmadığının tespit edildiği, alan adı sahipliğinin davalı marka tescilinden önceye ait olduğu, davacının daha önce ----- markasını eğitim hizmetlerinde tescilsiz olarak kullanmak suretiyle bilinir hale getirdiğini ispatlayamadığı, ayrıca davacının ----- markasıyla ilgili tescilsiz kullanım nedeniyle hak sahibi olduğunu iddia etmesine rağmen, davalının alan adını kullanmaya başladığı tarihten, davalının-------- tahsis tarihinden ve davalının ---------- eğitim hizmetleri konusunda faaliyete başladığı tarihten itibaren 5 yıldan daha fazla zaman geçtikten sonra davalıya ihtarname göndererek kullanımını sonlandırmasını talep ettiği, daha önce başkaca bir yasal yola başvurmadığı, 5 yıldan daha uzun bir süre bu kullanıma sessiz kaldığı, bu nedenle davalının alan adının yine davalıya ait ----- yönlendirilmesinin davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabet yaratmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı vekiline markaya tecavüzün tespiti ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 110,00 TL gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023