T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/23 Esas
KARAR NO: 2023/38
DAVA:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ:08/02/2023
KARAR TARİHİ:08/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- Sosyal Bilimler Enstitüsü’nde Medya ve İletişim Yönetimi Yüksek Lisans Programı’na kayıtlı bir öğrenciyken, 2018 yılı güz döneminde, eğitimcisinin ------olduğu, Marka Yönetimi ve Kurumsal İletişim dersinde, tamamen kendisi tarafından yaratılan eser niteliğini haiz “-------” isimli marka/ürüne dair, kapsamlı şekilde hazırladığı projeyi anlatan şekilde, eğitimci ve tüm sınıf huzurunda sunum yaptığını, müvekkilinin ------" ismini verdiği ürünün davalı tarafından piyasada satışa sunulduğunu, ------ markası üzerinden piyasaya sürülen ürünlerin, tıpkı müvekkilinin projesinde olduğu gibi -----olarak,------ismini taşıdığını ve -----sloganı ile web sitesi üzerinde tanıtımının yapıldığını fark ettiğini, müvekkilinin iletişim sektöründe büyük kurumsal firmalarla ve aynı zaman da birçok ajansla işbirliği içerisinde çalışan yaratıcı bir profesyonel olduğunu, eser niteliğini haiz -------isimli ürünün müvekkili tarafından oluşturulduğunu, tamamen müvekkili tarafından yaratılan, hususiyetini taşıyan ve yaratıcı bir emek mahsulü niteliğindeki ------ ismini taşıyan ürün/markanın, projede ------şeklinde tasarlandığını, ----- sloganını taşımakla birlikte ----- ilişkin pazar analizi, hedefler, kurumsal kimlik, swot analizi, yapım yöntemi dahil olmak üzere detaylı olarak anlatıldığını, ancak davalının müvekkilinin kendi emeğiyle oluşturduğu eseri adeta kopyalayarak tescile konu ettiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeplerle FSEK 68.madde uyarınca şimdilik 100,00 TL tazminatın, FSEK 70/3 maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL tazminatın ve FSEK 70/1 maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle FSEK 68, 70/3 ve 70/1 uyarınca tazminatın tahsiline ilişkindir.Davacı vekilinin 07.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, -------.Noterliğinin 29.05.2018 tarih ve -------- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (179,90 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3'ü olan) 59,96 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.