T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/55 Esas
KARAR NO: 2022/166
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---- tarihinde ------- ---- faaliyet göstermek üzere ------- kaydedildiğini, --- tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ---- markasının --- incelemede olduğunu, davacının halen ----- adını kullandığını, davalı şirketin ise --- tarihinde yaptıkları marka tescil başvurusu sonucunda ----- tescil ettirdiklerini, davacının ticaret unvanında da yer alan----- iltibasa neden olduğu, bu konuda davalıya ------gönderilmesine rağmen marka kullanımına devam ettikleri, davalının markasında yer alan ---------- ibarelerinin tanımlayıcı ibareler olması nedeniyle markaları farklılaştırmaya yetmediği, davacının ticaret unvanının ve davalının markasının esas unsurunun ----- olduğu, davalı şirketin davacı şirket ile aynı konuda faaliyette bulunduğu, bu durumun davacının -------- unvanına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının ------ ibaresini davalıdan daha önce kullanmaya başladığını beyan ederek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek, ----- erişimin engellenmesine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek ---------- terkinine ve kararın ------- -------yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının iddia ettiği gibi--------- markasının birbirine benzemediği, markaların özgünlüğü ve ayırt ediciliği yüksek şekil unsuru da birlikte değerlendirildiğinde markaların farklı olduğunun ortalama bir insan algısı ile anlaşılabildiğini, davacının markasının, ------ kısmi yayına gidilmek suretiyle ----- sınıflar için tescil edildiği,----- davalının tescilli markası olan--------markasının kullanım alanı olan ------ tarımsal faaliyetler olduğunu, davacının davasına dayanak gösterdiği ------ markasında, davalı şirkete tanınmış hakların, bu üretim ve hizmetler olmayıp aksine davalının ---- olarak bu hizmetlerin eksiksiz bulunduğunu, --- markasının ---- tarihinde girmişken, davalının -------kurum kayıtlarına daha önceden -------- tarihinde girdiğini, davacı tarafın davalı şirketin başvurusuna, Kurum nezdinde yapılan işlemleri bilmesine rağmen, itirazda bulunmadığını, davacının benzerlik düşüncesi ile ----- ibareli ---------- ---- yayın sürecinde markaya itiraz etmemesinin----- muhatabın iddiasının aksine herhangi bir benzerlik içermediğini kabul ettikleri anlamına geldiğini, davalının ----- olarak ------- başvurusu ile------- markanın daha aktif kullanılması amacıyla şu anki sahibi olarak davalı ----- tarihinde yapıldığını, ----olarak dava konusu markanın kullanılmasının ---- öncelere uzandığını, markanın ----- --- başladığını, --------- uzman ve tecrübeli; ----- adet----- ---- fazlasını ------ uygun güzergâhta, hızlı, kaliteli ve uygun ------------ dağıtımını gerçekleştirdiğini, ----- kullanımını ispat edebilecekleri gibi,--------- da tescil almak suretiyle muhatabın iddiaları aksine davalının rekabet kurallarına uygun hareket ettiğini, davalı şirketin, dava konusu marka için ---- bulunduğu, davacının --- ihtarnamesine, davalı tarafça ------- --- ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacı şirketin ispatı gerçekleşmiş hiçbir öncelik hakkı olmadığının ihtar edildiğini, davacının------tescil olmasının davalıya ait markayı kullanma hakkını kazanmasına olanak tanıdığı---- kayıtlarını basiretli bir tacir olarak bildiğini, buna rağmen davacının, markanın ilana çıktığı tarihte ve sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını,-------markasının birbirine benzemediğini belirterek, müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlar, kayıplar ile oluşacak maddi ve manevi tüm zararların tazmini için dava hakları ve davacının kanun hilafına kullanımı nedeniyle tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------ibaresi nedeniyle davacının ticaret unvanı ve davacı adına tescil edilen ----numaralı ----- iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu ve davacının ------- daha önce kullanmaya başladığı iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının ------ tescil tarihli ve ------davalı adına tescilli oldukları, davalının bu markayı ----- yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile ------- devraldığı tespit eidlmiştir.
------kayıtları dosya içerisine alınmış olup, incelendiğinde; davalı şirketin ---- tarihinde ---- tescil edildiği, ortaklarının ----oldukları, davacı şirketin ise ----- tarihinde ------- tescil edildiği, ortağı ----olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara ait -------- tarihleri araştırılmış, davacı şirketin ----- tarihinde tahsis edildiği, davalı şirketin -------- tarihinde tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların markalarının tescilli oldukları sınıflar ve davacı şirketin faaliyet alanı dikkate alınarak davalının markasının davacının ticaret unvanı ve markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadıkları,------- ilk olarak ciddi ve etkin bir şekilde hangi tarihten bu yana davalı tarafça kullanıldığı, ------- adının kime ait olduğu, hangi tarihten itibaren kullanılmaya başlandıkları hususunda, marka uzmanı ----- veteriner hekim ------ oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; bilişim uzmanı tarafından yapılan incelemede; davacı tarafa ait olduğu beyan edilen------ yazıldığı, bu görselin hemen altında ---markanın adının yazılı olduğu, bunlardan -------------------- verilmiş olduğu,--------ise sadece ------- gösterildiği, söz konusu sitenin alan adının ----- tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin ---- tarihinde dolacağı, alan adını tescil ettirenin ------ olduğu, ------bakılan arşiv kayıtlarında, ----- kaydı bulunduğu, -------- kalkmış olması nedeni ile sitenin tüm görselleri ile birlikte açılmadığı, ancak sitedeki iletişim bilgileri ile tanıtılan ürün adlarının birçok yerde aynı olduğunun görüldüğü, ------ sayfasında ve aşağı kısımlarında ------ yazılarının bulunduğu, davalı tarafa ait olduğu beyan edilen --------------- yapılan incelemede; ------------- ------bulunduğu, ------kullanıldığı, bu görsellerin birinde yumurtalar bulunduğu, diğerinde --------- bulunduğu, tüm sekmelerde en üst tarafta bulunan ------ sabit olduğu, söz konusu sitenin alan adının----- tarihinde tescil ettirildiği, son güncellemenin ----- tarihinde yapıldığı, sitenin tescil süresinin -------- tarihinde dolacağı, ------tutulduğu -------- bulunmadığı, sektör uzmanı tarafından yapılan incelemede; davacı şirketin kanatlı hayvanlar için; ----------------yaptığı, sektörel anlamda davacı ve davalı şirketlerin kanatlı hayvan sektörüyle ilgili satış yaptıkları, ancak sattıkları ürünlerin birbirinden çok farklı niteliklerde olduğu, markalar benzese dahi, davacı firmadan ilaç ve aşı satın almak isteyen bir müşterinin, davalı olup, ------- yaşamasının pek muhtemel olmadığı, marka uzmanı tarafından yapılan incelemede; davacı taraf adına başvurusu yapılan ---------sınıfları kapsar şekilde tescil edildiği, ----- markanın kısmi olarak ilan edildiği, kısmi redde gerekçe olarak ------ numaralı markalar ile başvuru tarihi daha eski olan davalıya ait ------ markanın gösterildiği, davalı taraf adına başvurusu yapılan ----- sınıfta tescil edildiği, ------- markanın kısmi olarak ilan edildiği, markanın kısmi reddine gerekçe olarak -----markasının gösterildiği, davalı adına ----- numarası ile tescilli ------ tescilli olduğu, ------- verilerine göre davalı tarafın fiili iştigal konusunun -------- kapsadığı, şirketin ticari faaliyeti ile fiili marka tescilinin örtüştüğü, davalı tarafça tescil edilen markada -----ibareleri yer almakla birlikte, markada esaslı ibarenin ------ olduğu, davacı tarafın ticaret unvanı ile davalı tarafa ait markada ortak ve esaslı unsurun ------ olması nedeniyle iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğu, davacı tarafın ticaret unvanının -----nezdinde ---- tarihinde tescil edildiği, davalı markasının ise------ tarihinde başvurulduğu dikkate alındığında davacı tarafın ticaret unvanının ticaret alanına daha önce çıkarılmış olduğu, davacı adına tescilli ------- markasının fiilen herhangi bir ürün üzerinde kullanılmadığı, ürünler üzerinde farklı markaların kullanıldığı, davacı şirketin iştigal konusunun ise; -------- olarak belirlenebileceği, davacı şirketin ticari faaliyeti ile davacı şirket adına tescilli ------ numaralı marka tescilinin örtüşmediği, ancak bu hizmetlerin, davalı şirket adına tescilli ----- tescil numaralı marka kapsamında kaldığı,----- anlamında bu hizmetler bakımından davalı tarafa ait ------ numaralı markanın hükümsüzlüğünün istenebileceği, taraf markalarının -------- ------ başvuru numaralı ----tarihinde davacı adına ---- başvuru numaralı ---- markasının başvurusunun yapıldığı, -------- bakımından davacı markasının davalı markası gerekçe gösterilerek reddedildiği, davacı taraf markasında yer alan ----- ibarelerinin zayıf ibare olduğu, her iki markada da esaslı unsur ------- da, başvuru tarihleri ve markaların tescil sınıfları dikkate alındığında davacı tarafın ----- numaralı markasının davalı adına tescilli ---- marka bakımından ---- anlamında hükümsüzlük gerekçesi olamayacağı,------ olarak ilk kez davacı tarafça kullanıldığı, davacı tarafa ait --------- tarihinde tescil ettirildiği, ---- mahkeme kaleminde davalı vekili tarafından hazır -------- davalı şirketin serverına bağlanılarak yapılan incelemede, davalı şirketin-------- için çalışma yaptırdığı, ----- gönderilen ---- nihai olarak onaylandığı, bu yazışmanın yapılmasından çok kısa bir süre sonra ------ davalının, ---- markasının tescili için başvuru yaptığı, davalının, davacının ticaret unvanı ile----- kullanmaya başlamasından önce ---- ürün veya hizmetleri üzerinde kullandığına ve ------ticaret alanına soktuğuna dair delil bulunmadığı, mali uzman tarafından yapılan incelemede; davalı ----- ticari defter/kayıtlarını ve belgelerini Mahkemeye sunmadığı, davalı şirketin delil olarak dayandığı --------sunmuş olduğu ticari defterlerinin yasa hükümlerine göre doğru tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde yaptırıldığı, davalı ----- biri olan----- aynı zamanda ------ de tek------olduğu, ---- ibareli markayı ---- tarihinde ----- devrettiği, -----adına ---- tarafından düzenlenen ----- tarih/nolu alım fatura içeriğinde ----- yazdığı,---- tarafından düzenlenen ------ tarih/nolu faturası içeriğinde ------- yazdığı, ---- yaptığı, yine ---- tarafından düzenlenen ----- faturası içeriğinde ------- yazdığı, ------- alımı yaptığı ve bu kutuların tümünü kullandığı, ------ yıllarında markaya dayalı satış yapmadığı, fakat ------ tarihleri arasında-----içerisinde ---- ihracat yaptığı, davalı ------ ibaresinin kullanımının tespit edilemediği, fakat delil olarak dayandığı ------ tarihinden dava tarihine kadar -----ciddi ve etkin bir şekilde kullandığı hususunda görüş bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin itirazları da incelenmesi ve ayrıca davalının markasının tescilli olduğu ------- için davacı şirketin ticari faaliyet alanı ile benzer olup olmadıklarına dair aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup, ek raporda; davalı taraf adına başvurusu yapılan ----- tescil numaralı markanın ----- tescil edildiği, davacı adına tescilli ------ fiilen herhangi bir ürün üzerinde kullanılmadığı, ürünler üzerinde farklı markaların kullanıldığı, davacı şirketin iştigal konusunda yer alan ---------- hizmetinin ------- hizmetlerinin ------------ sınıfların kapsamında değerlendirilebileceği, mahkemenin verdiği görev kapsamında ------ davacı tarafın herhangi bir faaliyeti bulunmadığı, ---------- sınıfında yer alan hizmetlerin davacı tarafın faaliyet alanı ile benzer olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.
SMK'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır.
SMK'nun 25/1 ve 6/3. maddeleri uyarınca, başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin marka hükümsüzlüğü talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
SMK'nun 6/6. maddesinde ise tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait ----------telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somu olaya bakıldığında; davacının markasının tescil başvuru tarihi ------, davalının markasının tescil başvuru tarihinin ise ------ olduğu, davacının marka başvuru tarihi davacının marka başvuru tarihinden daha sonra olduğundan davacının ------- uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacının hükümsüzlük gerekçelerinden birisi ise davalının markasında yer alan------ nedeniyle davacı şirketin ticaret unvanı ile benzer olduğu iddiasıdır. Alınan bilirkişi raporları ve taraflara ait marka ve ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davalının markasının ------ibaresinden oluştuğu, markada yer alan------ ibarelerinin İngilizce'de saf ve temiz anlamına gelen tanımlayıcı ibareler oldukları, davacının markasının esas unsurunun ----- olup, aynı ibarenin davacının ticaret unvanında da aynen yer aldığı tespit edilmiştir. Davacının marka tescil başvurusu ----- tarihinde, davalı şirketin ----- tescil tarihinin ise ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Ticaret unvanının da ------ maddesi kapsamında bir sınai mülkiyet hakkı olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.------------ unvanı, bir tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemlerinde kullandığı addır. Markalar, eşya ile işletme arasındaki ilişkiyi kurar ve farklı işletmelerin ürettiği benzer emtiayı birbirinden ayırt etmeye yarar. Buna karşılık, ticaret unvanları ise işletmenin kendisini tanımlar. Şirketlerin ticaret unvanları tescil edilirken, faaliyet alanına her türlü mal ve hizmetin yazılması mümkün olduğundan ve ticaret unvanının bu alanların hepsinde kullanma gibi bir yükümlülük bulunmadığından, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, SMK'nun 6/6. maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporu ve davacının internet sitesi ile ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının ----------- takviyeleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri -------- yer alan hizmetler ------- fiilen kullandığı, yalnızca bu mal ve hizmetler için davalının markasının hükümsüzlüğünü talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının ------ davalının marka tescil başvurusundan önce davalının markasının tescilli olduğu ----------- dışındaki diğer mal ve hizmetler için tecilsiz olarak kullanmak suretiyle ------- uyarınca hak elde ettiğine dair de bir tespit yapılamadığından, davalının markasının SMK'nun 6/6. maddesi uyarınca yalnızca ------------- için kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının ------- tescilli olduğu----- hizmetleri ---------- KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline kabul edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 112,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 5.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.312,10 TL yargılama giderinden, hükümsüzlüğüne karar verilen sınıf ve emtia sayısı göz önünde bulundurularak davanın kabul ve red oranına göre, (%10) 531,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%90) 4.780,89 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022