T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/163 Esas
KARAR NO: 2021/164
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının------- yolcu ve --- yapan bir ----- olduğunu,------ sunduğunu, ---- tarafından yetkilendirilen ----, davacı ile davalı-------, davalının --- ve devamında, davalı firmanın müvekkil şirketi adına tescilli markaları ---- ----- davacı rızası hilafına ve iltibas yaratacak surette kullanması ve kendisini müvekkil şirketin---- eylemlerde bulunmuş olması sebebiyle, davalı--- bildirimi gönderilerek----- sözleşmeye aykırılık sebebiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, bu gelişmeleri takiben davalı ----- bahsi------kaldıracağını ve aynı ihlalleri tekrar etmeyeceğini taahhüt edeceğini belirtmiş olması karşısında, bu sefer taraflar arasında ------ "----terimlerin ----------- hesap altında------ hesabını ---- almayı,------- kullanmamayı---- çıkarları---- hareketten kaçınacağını, --- marka ve müşteri -------------kabul ve taahhüt eder."nükmünün yer aldığını, ancak davalı tarafın hem sözleşme kapsamında ---- taahhüt ettiği yükümlülüklerini, hem de o dönemdeki 556 sayılı KHK kapsamında müvekkilin markalarına bağlı olan hakların ihlali niteliğinde olan eylemlerine devam etmesi sonrasında bu kez --- numaralı fesih bildiriminin davalı firmaya gönderildiğini ve taraflar arasındaki----sözleşmesinin tek taraflı ve nihai olarak sonlandırıldığını, davacının --- tescilli olup, bunun yanında "--- -------- birçok markanın --------- davacı adına tescilli olduğunu, davalının ------ satış ------ devam etmenin yanı sıra,----- üzerinden gerçekleştirerek davacının ---- elde edeceği gelirlerden yoksun kalmasına sebebiyet verdiğini, hem de fahiş fiyatlar ödemek zorunda bırakılarak yolcuların da mağdur ----- bildirimi ile davalı -------- ortadan kaldırıdığını, buna rağmen, davalının---- ederek------------kullanmak suretiyle ------- devam----- ----- durumun öğrenildiğini, davalı ---- olarak tanıttığını, davalının kendisine ------ kullanılarak arama yapılması halinde kendi -- numarasının ------ sağladığını, bunun SMK'nun 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini,--başkası adına tescilli markaların kullanılarak ---- haksız rekabet olarak niteleyip ve bu durumun hukuk düzeni tarafından korunmayacağını birçok içtihadında hükme bağladığını, davalının -- -----içeriğinde de davacının ---- ve davacı şirkete ait ------ve markayı kullanmakta olduğunu ve bu logo ve markaların yanına ------ ekleyerek------ gibi bir----- yaratma suretiyle müvekkil şirketin markasına ve ticari itibarına zarar verici eylem ve davranışlarda da bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi hakkında ---- numarasıyla başlatılan ------ kapsamında davalı ---- sözleşmesinin sona ------ açık olarak ikrar etmiş olmasına rağmen, Soruşturma dosyası kapsamında mevcut hukuki durumun bir özel hukuk ihtilafı olarak nitelendirildiğini, davalı firma ile ilgili olarak -------sayılı cevap ile davalı firmanın cevabının davacı şirkete ------ herhangi bir işlem yapılmadığını, davalının eylemlerine devam ettiğini beyanla; davalı firmanın, davacı----- hakkına tecavüz eyleminin ve haksız rekabetinin tespitine, bu durumun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının --- tek başına, başka bir unvan ile birlikte veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, ---dahil, her türlü ----- kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü ------ kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptaline, --- manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi --- dilekçesinde özetle; davacının --- sebebiyle---- başladığını, sözleşmeleri haksız bir şekilde tek taraflı feshettiğini ve --- başvurduğunu, bu kapsamda ---- davalı şirketten savunma talep ettiğini, savunma istemine karşı verilen----- görüntülerini de gösterir şekilde usulsüzlük olmadığının ortaya konulduğunu, tüm bu değerlendirmeler sonrasında ------ dair tespit olmadığı, --- ---- zarara ---- ve dolandırıcılık suçunun oluşmadığı" ifade edildiğini, benzer şekilde davacının farklı kişi / firmalara karşı açmış olduğu davalarda ----- giderken davalı şirket yönüyle hiçbir usulsüzlük ve mevzuata aykırılığın olmadığının net ifadelerle ortaya konulduğunu, davalıya ait--- ifade edildiği üzere diğer ----- ile irtibatlarının bulunmadığını ve kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğini, davalı tarafından ---- tarihte ----- yasal bir süreç içerisinde yer almadığını,---- başka bir davanın konusu olmakla birlikte esasen davacının davranışlarının haksız rekabet teşkil edici nitelikte olduğunu, davalının sadece sitesinde ------ kadar hiçbir zaman kurallardan ve ----beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ---tarafça izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminata ilişkindir.
Dosyaya --- markasının ------------- tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı ------ tarihli raporda; ------- bilgiler incelendiğinde sitenin bulunduğu----- olması sebebiyle, bu ------- tespit edilemediği, Sitenin --------- -------- ----------- tarihinde ---- bilgisinin-----görüldüğü, sitede doğrudan------ satışının yapılmadığı, ancak ---- adımlarının davacıya ------- --- yer aldığı, bu adımlarda ------- herhangi bir bağlantı tespit edilemediği, diğer ----- arandığında ise aramaya cevap veren satış yetkilisinin şifahen davacı ----- satışının yapıldığını ifade ettiği, sitede bilgilendirme notu olarak ; Söz konusu sitenin-------------------- hizmetlerin bedeli olarak kişi başı ---- alınacağının yazıldığı,---- incelendiğinde ----- ait herhangi bir bilgi tespit edilmediği, ---- markaların --------- ünvanının aynı veya çok benzer şekilde --- yer aldığı, kullanıldığı, --- incelendiğinde----- bulunduğu alanın kayıt bilgilerinin korumalı olması sebebiyle bu sitenin kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilemediği, --- ve---- sitenin sahibinin ---,--- incelendiğinde------- ile iletişime geçilebileceği ve adres olarak da --- tarihinde yayınının sona ereceği bilgisinin tespit edildiği,--------, bu tarihin davalı ve davacı firma arasında imzalanmış sözleşme tarihinin (-- anlaşma fesih edildikten sonra dahi ------kaldırılmadığını gösterdiği,-------------- sitenin bulunduğu alanın kayıt bilgilerinin korumalı olması sebebiyle bu sitenin kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilemediği, sitenin----- incelendiğinde, bu firma ile iletişime geçilebileceği ---oluşturulduğu ve 20.12.2018 tarihinde yayınının sona ereceği bilgisinin tespit edildiği, internet sitesinin -------- bilirkişi heyeti tarafından arandığında ise aramaya cevap veren satış yetkilisi şifahi olarak davacı ------ -------- satışının yapıldığını ifade ettiği, ----------- kelimelerde --- yer verilmediği, sitede davacı tarafın marka logo ve unvanının bulunmadığı, ------ yer alan bilgileri incelendiğinde sitenin bulunduğu alanın kayıt---------- olması nedeniyle bu sitenin kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilemediği, site yetkilisi,---- bilgilerinde sitenin --- iletişim bilgileri incelendiğinde------ iletişime geçirebileceği ve adres olarak------- yayınının --- --- ibaresinin yer aldığı, yine üst tarafta davacıya ait -------ünvanının ---- bulunduğu, ----yer alan ----- arandığında aramaya cevap veren satış yetkilisinin şifahen davacı ---------- ---- herhangi bir ---- kelimenin tanımlanmadığı,--------ifadelerinin bulunduğu,---- sitesinden yer alan bilgileri incelendiğinde sitenin bulunduğu alanın kayıt bilgilerinin ---- olması nedeniyle bu sitenin kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilemediği, site yetkilisi, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcı bilgilerinde sitenin------incelendiğinde---ile iletişime geçirebileceği ve adres olarak----- sitesinin orta kısmında ----- arandığında ise aramaya cevap veren satış yetkilisinin şifahi olarak davacı------- biletlerin satışının yapıldığını ifade ettiği, ---- ve--- kelimelerde ------ ibaresinin bulunmadığı, sitede davacıya ait marka logo ve ------- bulunmadığı, davalı ---- dosyaya gönderilen --- davalı ----- tarihinde ---- edildiği,----- ---olduğu, ortaklarının 160 sermaye oranı ile ---- ile ------ oldukları ve münferiden her konuda sınırsız bir şekilde yetkili olmak üzere tek imza yetkilisinin ----------- olduğu belirtilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı ---- satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme sonrasında davalı şirketin -------- müşterilerden fahiş hizmet bedeli alması nedeniyle kendilerinin uyarıldığını, ancak bu işe devam etmeleri sonucunda yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin buna rağmen ----vererek kendi ---- bile daha üste çıkmasını sağladığını, müşterilerin de davacıya ait çağrı merkezi olduğunu düşünerek buraya yönlendirildiklerini ve müşterilerden --- konuda davacı şirkete müşterilerden şikayetler geldiğini,---- davalının ---- müşteri gibi farklı numaralardan aradığını, kendilerini--- etmiştir.
Davacı tanığı ------itibaren davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, o tarihlerde davalı şirketin davacı şirketin -----olduğunu,---ziyaret etmesini söylediğini, daha önce--- uyardıklarını, bir daha yapmayacaklarını söyledikleri halde bu eylemlerine devam ettiklerini, kendisinin ----- giderek ----ziyaret ettiğini, daha sonra davalı şirketin yine --- tanıttıklarını gördüklerini, oradaki telefon numarasını müşteri gibi arayarak ve kendi sistemlerinden satın almak ------------ olmasına rağmen kendisinden 150,00 TL talepte bulunduklarını, bu nedenle yeniden ---- ----iptal edildiğini, ancak davalı tarafın bu davranışlarına devam ettiğini, müşterilerden bu konuda şikayetler gelmeye başladığını, ----- olmasına rağmen kendilerinden ------fazladan --- söylediklerini, sistemde yaptıkları kontrolde müşterinin ---- davalı tarafın ------ sistemlerine girerek kendi fiyatlarından satın almasına rağmen müşteriye vergi adı altında fahiş bir fiyatla sattığını öğrendiklerini beyan etmiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, turizm ve---- ---, marka uzmanı --- bilişim uzmanı --- tarihli raporda; davacının --- esas unsurlu seri markalarının--- olduğu, ---- markasının tanınmış marka olduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 17/02/2017 tarihinde feshedildiği, --- davalını---satamayacağı, fesih tarihi olan 17/02/2017tarihinden sonra davacıya ait olan --- üzerinde “--- kullanımların olduğu, söz konusu kullanımların davacının tanınmış---------- kullanımların tanınmış "--- sitesinde ------- söz konusu kullanımların tanınmış --- aynı olduğu, ancak --- ettiğimiz sırada kullanımda olmadığı, davalı kullanımlarının davacının tescilli ve tanınmış markalarının tescil kapsamında yer alan hizmetler içinde olduğu, tüketicilerin bu hizmetlerin ve malların aynı kökenden geldiğini ----- yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun---- işletmeyi ---- bağlantılı görmeleri ihtimalini ------- bu kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz koşullarının mevcut olduğu, manevi tazminatın takdiri ve tespitinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
---- hatlarının kime ait oldukları--- ait oldukları bildirilmiştir.
Yine davalıya ait ---- --- adına alındığı, daha sonra --- davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ---- Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir.
--- Soruşturma sayılı evrakı incelendiğinde, şikayetçinin ----satılması suretiyle müşterilerin dolandırıldığına dair şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle--- sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği tespit edilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Başkasına ait ------ etki yaratacak şekilde kullanılması, ---------- kullanılması ---- haklarına tecavüz eylemleridir. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacıya ait marka tescil kayıtları, ------ olduğuna dair verilen bilgiler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davalı şirket ile davacı şirket ------ sözleşme imzalandığı, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmelerin feshedildiği, davalı şirketin sözleşmenin feshinden----, buna rağmen davalı şirketin sözleşmeler feshedildikten sonra davacıya ait ---------- -------- ayrıca davalı şirkete ---- verilmesi nedeniyle davalıya ait olduğu tespit edilen--- sitelerinin alan adlarında ve içeriklerinde aynen kullanıldığı,---- halde davacı -------- yapıldığı, davalı şirketin--- kendisine ait ------ kendilerini ---- müşteri hizmetleri olarak tanıttıkları, ---- olarak kendileri için hizmet bedeli tahsil ettikleri, bu bedeli davacı şirket adına tahsil ettikleri izlenimi oluşturdukları, bu eylemlerin davacının tanınmış -----" markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının manevi tazminat talep edebileceği, davacının markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyine, davalı tarafın markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini ısrarla sürdürmelerine ve kusurlarının ağırlığına göre 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, erişimin engellenmesi talep edilen internet sitelerinin ve davacının markasına adlarında yer verilen linklerin yargılama sırasında yayından kaldırılmış olduğu, ancak davacının----- erişimin engellenmesini talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle bu taleple ilgili yargılama giderlerinin de davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının davacıya ait --- ---- içeriklerinde ve ticari faaliyetlerinde kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan KALDIRILMASINA,
Davalının ---- markalarını tek başına, başka unvan ile birlikte veya başka herhangi bir ibareyle birlikte -- olmak üzere ------ ticari evrakta KULLANMASININ ÖNLENMESİNE,
Tecavüz teşkil eden marka kullanımlarının yer aldığı davalıya ait her türlü materyalin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
-----sitelerine erişimin engellenmesi talepleri konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ---bir kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden -----vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden ---- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 889,78 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 254,30 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 5.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.154,30 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%80) 4.923,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%20) 1.230,85 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.