T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/550 Esas
KARAR NO: 2021/162
DAVA: FSEK 68.Madde Gereğince Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ---- maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla---- üstlenmiş, ----- ---kazanmış, -------- olduğunu, davacının daha önce davalılardan------- tanıtımı için bir çalışma yapması amacıyla davacıyı başka şirketler ile birlikte ----- davet ettiğini, davacının --- hazırladığı ----- duyurulması için ------içerir şekilde- eksiksiz olarak---- sunduğunu ve gönderdiğini, davacıya hazırladığı -----çok beğenildiği ve kendisiyle çalışılmak istendiğinin sözlü olarak bildirildiğini, fakat herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, bir süre sonra ------ başlandığını ve davacının --------fikirlerinin aynen kullanıldığını fark ettiğini, davacının --- hazırladığı -------- suretiyle hiçbir bedel ödenmeksizin ---- kullanıldığını, davacı--------- değiştirildiğini, davacı ---- kullanılması öngörülen ---- kullanıldığını, davacı---- şekilde taşınmaz resimlerine yer verildiğini, davacının hazırladığı---- -----mahiyeti taşıdığını, davacının izni alınmaksızın ve intihalen kullanılan -------yasaklama haklarının ihlal edildiğini, ileri sürülerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, davalıların davacının mali ve manevi haklarını ihlâl ettiklerinin tespitine, bedeli ödenmeyen davacı ---- ----tanıtımlarında kullanılmasının yasaklanmasına, ihlâl edilen umuma arz, adın belirtilmesi ve eserde değişiklik yapılmasını yasaklamaya ilişkin ----- hak nedeniyle her birisi için --- olmak üzere toplam --- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak davası olarak saptanacak muhtemel --------bedelinin ----------olacak şekilde hesaplanmak üzere şimdilik --- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ---elde ettiği kar belirlendiğinde arttırılmak üzere----- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ---yayın yapan tirajı en yüksek -------- birinde ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı --- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının ---- yerine dava açamayacağını, müvekkilinin tüzel kişi olması nedeniyle fikir hırsızlığının gerçek kişilerce yapılabileceği, yaşam mahalleri ---- --- inşa aşamasında da tanıtımının yapılabilmesi için gerek ----- ilişkin görseller, gerek tanıtım filmlerinin ----- yılından itibaren umuma arz edilmeye başlandığını, -------- ---en temel dayanağı olan ----ön plana çıkarıldığını, dava konusu ------ hazırladıkları; -----davet edildiği ve hepsinin ----- genelde ----cümlesinin davacının hususiyetini taşımadığı ve eser niteliğinden yoksun bulunduğunu, davalı ---- birçok --- ----- davet edip en beğendiği ve kendisine en uygun bulduğu------- kullandığını, bunun bedelini de konkuru kazanan firmaya ödediğini, ortada bir------- gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, ---- davalının -----kullandığı; diğer davalının davacının ----- fikir hırsızlığı yapıp yapmadığını ----bilmesine imkân bulunmadığını, eser olduğu iddia edilen davac--------- direktifleri doğrultusunda ve ---- ortaya çıkarıldığı; ortada eser olarak kabul edilebilecek tamamlanmış bir ürün bulunmadığını, davacının görevi gereği ortaya çıkarılmış bir ürünün eser sayılmasının mümkün bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının hangi tazminat talepleri için belirsiz alacak davası açtığını açıklamadığını,---- katıldığı; -----markanın isminde geçen ------- de anlaşılacağı üzere ---- olan---------ekseninde oluşturulmuş ----- olarak, özellikle ------- durularak örnek bir çalışma yapılmasının talep edildiğini, davacının---- veren davalı----tarafından talep edilen çalışma kapsamını ve istenen özellikleri kendi fikirleri gibi --- ettiğini, ---- katılan ----katılan diğer------- sundukları çalışmaları göremeyecekleri ve haberdar olamayacaklarını, ---- kullanmakta olduğu----hazırlayarak----sunduğu;-----yarattığı iddia edilen ---- talebi doğrultusunda gerçekleştirildiğini,----- talep ve yönlendirmeleri doğrultusunda hazırladığı çalışmanın kendi hususiyetlerini taşıdığı ve ----- teşkil etmediğini, davacının yaptığı çalışmanın ise hiçbir unsuru bakımından bireysellik, öznellik ve yaratıcılık içermediğini, üslupta davacıya özgü bir yanı bulunmadığını, davacının hususiyetini taşımadığı için eser niteliği bulunmadığını, davacı tarafından oluşturulduğu iddia edilen ----ifadesinin de özgünlük ve sahibinin hususiyetini taşıma özelliklerinden yoksun bulunduğunu,---- davacı tarafından oluşturulmadığını-------- kullanmadığını, davacı çalışmasında----- içine boş bir ---- yerleştirildiğini, ----- ise kullanılan ---- dolu bulunduğu ve------ taşımadığını, ---dışına taşırılmasının ise davacının ----- olmadığı ve sektörde herkes tarafından kullanılan bir teknik olduğunu, davacı sunumunun en son ----- binalara benzediği iddia edilen taşınmazların, alışveriş merkezinin kendi binaları olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, FSEK 68. Ve 70. maddeler gereğince maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün önlenmesi davasıdır.
Her ne kadar davalı ----- görülmesi gerektiğine dair görev itirazında bulunmuşsa da, davanın---- alan haklara dayanılarak açıldığından ve---- mahkememiz görevli olduğundan görev itirazı kabul edilmemiştir. Yine aynı davalı, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığına dair itirazda bulunmuşsa da, ------ bulunmadığı, ayrıca davaya -------- davacı tarafça hazırlandığı iddiasıyla dava açıldığından husumet itirazı da yerinde bulunmamıştır. Yine davalı tarafça tüzel kişi olan müvekkilinin davacıya ait fikri çalmasının mümkün olamayacağı iddiasıyla pasif taraf ehliyeti bulunmadığına dair itiraz edilmişse de, davacıya ait fikri ürünün tüzel kişi tarafından kullanılmış olması tecavüzün varlığı için yeterli olduğundan ve dava bu iddiayla açıldığından bu itirazları da kabul edilmemiştir.
Davalı ------ tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı iddia edilmişse de, davaya konu eserin telif bedelinin ve davalının elde ettiği gelirin belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi ve bu tespitlerin yapılabilmesi için davalıların ellerindeki belgelerin de incelenmesinin gerekmesi nedeniyle maddi tazminata ilişkin talepler yönünden zamanaşımı itirazı ile karşılaşmadan HMK'nun 107. maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası açılabileceğinden, dava dilekçesinde açıkça maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtildiğinden, bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ---- yevmiye numaralı --- tutanakları ve ekinde kendisine------ davalılar arasındaki------- yazışmaları, davalı---- ile taraflarca delillerin dosyaya sunulmasından sonra, dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,---- ---- sayılabileceği,---- davalı ----- unsurları doğrultusunda hazırlanmış çalışmalar olduğu, diğer --- yevmiye ------ konu --- tarzı ve ----------- itibariyle davacının ------- suretiyle meydana getirilip getirilmediği noktasında dava dosyasındaki delillerin yetersizliği sebebiyle bir kanâat oluşturulamadığı, ----- arasındaki sözleşme veya çalışma prensiplerine ilişkin yazışmalar ve kesilen faturaların örnekleri, mümkünse --------- katılan diğer ajansların sunum materyalleri dosyaya sunulduğu takdirde intihal olup olmadığı noktasında kesin bir kanâat bildirilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı vekillerine bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen belgeleri dosyaya sunmaları için süre verilerek, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları kapsamında ve dosyaya yeni sunulan belgeler de incelenerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti ------- devamı, ----- sonucu olarak nitelendirilebilecek ölçüde benzer olduğu,--- diğer davalı ---- -----doğrultusunda davalı---- tarafından yönlendirildiği, fakat, davacının ------ içeriğini görüp bilerek hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, bu sebeple --------bakımından yerine gelmediği, davalı--- mahiyetindeki--- yararlanma ve davacının ---- hususiyet arz eden unsurları davacının rızasını almaksızın nihai ----- birebir aynen olmasa dahi benzerlerini kullandırmak suretiyle aktarma eyleminin gerçekleştiği yönünde görüş bildirmiştir.
--------- kadar olabileceği sorulmuş, verilen cevapta herhangi bir fiyat tarifesi yayınlamadıklarından emsal ücret beyan edemeyeceklerini bildirmişlerdir.
Taraflarca daha önce dosyaya sunulmasına karar verilen belgelerin tamamının sunulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce ---- gerekli eksik dökümanlar başlığı ile belirlenen belgelerin onaylı örneklerini sunmas ıiçin HMK 220/son maddesi uyarınca usulüne uygun ihtar yapılmadığından, bu belgelerin sunulması konusunda davalılar vekiline tebliğ tarihinden itibaren ikişer haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 220/son maddesi uyarınca bu belgelerin içerikleri konusunda karşı tarafın beyanlarına itibar edilebileceğinin ihtarına karar verilmiş, daha sonra davalı ---- sunduğu belgeler ve davacının bunlara ilişkin beyanları ile dosyaya yeni gelen müzekkere cevapları incelenerek, ---- tarihli duruşmada belirtilen hususlarla ilgili ve ayrıca maddi tazminat tutarının hesaplanması konusunda önceki bilirkişi heyetinden yeniden rapor istenilmiş, aynı bilirkişi heyeti ----tarihli duruşmada alınan --- numaralı ara kararında, davalılara “kök bilirkişi raporunun ---- için süre verildiği; davalı ----ekinde birtakım belgeler sundukları, ancak Mahkemenizin ek rapor için heyeti görevlendirdiği ---- sunduğu belgelerin incelenmesi istendiği, davalı----- sunumda yer aldığına dair bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, ---- veya öncesinde tasarlanmış bir çalışma olduğunu kanıtlayan bir delil bulunmadığı, diğer davalı --- tarihli dilekçesi ilişiğinde------ içerisinde sunduğu dosyalar incelendiğinde,------- unsurunu içeren çalışmalar barındırmakta ise de, bu çalışmalarda-----unsurlarının birlikte kullanımının bulunmadığı ---- örtüşmediği, Mahkememizin ---- ekinde sunduklarına yönelik incelemeyi dikkate alıp almama noktasında takdirin ----- ------ noktasında kesin bir kanâat oluşturulamadığı, dava dosyasındaki deliller ile sınırlı olarak değerlendirildiğinde, davalılardan -------- yönlendirildiği açık ise de, davacının ----- içeriğini görüp bilerek hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, bu sebeple, ---------yerine gelmediği, davalı ---- tarihli ------ gördüğü ve----ögelerinin birlikte uygulanışından haberdar bulunduğu; bu sebeple, davalı ------bakımından davacının projesinden yararlanma ve davacının ------esaslı/ayırt edici unsurların nihai ---- aynen olmasa dahi benzerleri itibariyle kullanılmasına------ durumunun söz konusu olduğu, davacının intihal iddiası kabul edildiği takdirde ---- uyarınca talep ettiği maddi tazminatın hesabı için dava dosyasına sunulu faturaların ticari defter kayıtları ile karşılaştırılması gerekmekte olup ticari defter incelemesinin heyetin uzmanlık alanının dışında kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ---tarihli ara kararı ile, davalılar vekillerine ----yıllarına ait ticari defter ve belgelerini Mahkememize sunmaları için inceleme gününe kadar kesin süre verilmesine, yerinde inceleme talep edeceklerse bu konuda dilekçe sunması için inceleme gününden bir hafta öncesine kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu delillerden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, dosyanın daha önce rapor hazırlayan ----bilirkişi heyetine tevdii olunarak, davalıların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taraflarca dosyaya sunulan davaya konu ----- ait faturaların davalıların ticari kayıtlarında mevcut olup olmadığı, davalıların ----- nedeniyle elde ettikleri gelirin ayrı ayrı ne kadar olduğu, ayrıca davacının ---- telif bedelinin özellikle ----yapılan ödeme --- dikkate alınarak tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, -------- tarihinde imzalanmış bir hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, sektör bilirkişisi olarak imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların içeriğinde davalı---- arasında dava konusu olay da----- altında davalının gelir elde etmiş olduğu, bu gelirlerin raporun ---- elde edildiği, sektör bilirkişisi tespitleri neticesinde dava konusu olay ile ilgili davalı ---- ---arasında imzalanan sözleşmeye istinaden --- altında fatura düzenlendiği, bu faturaların toplamının ---- gelir elde edildiği, davalı --- bağlı olduğu vergi dairesine beyan ------ekinde yer alan------ oranına göre faaliyetinden elde ettiği net kar ve karlılık oranının ---- muhasebesinde muhasebe işlemlerinin yapılan iş bazında detaylı olarak takip edilmediği, davalı ---- bağlı olduğu vergi dairesine vermiş olduğu ----- karlılık oranına göre brüt karlılık oranının ---çalışmış olup, bu ---- ---elde eder ise elde edebileceği maksimum karın ---olacağı, sektör bilirkişisi tarafından yapılan tespitler neticesinde davalı --- davalı---- düzenlemiş olduğu faturalar neticesinde elde etmiş olduğu gelir ve ---- olduğu, davalı ---- davacıya ödemesi gereken tazminat tutarının davalı ---- düzenlediği faturalar ve sektör bilirkişisinin yapmış olduğu tespitler neticesinde ödemesi gereken tazminat tutarının ---- olduğu, Mahkemece toplam ------- hizmeti üzerinden tazminat takdir edilecek ise davacıya ödenecek tutarın---- olacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili ---- tarihli bedel artırım dilekçesi ile---- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, taraflara ait ----- ilişkin belge ve kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı şirketin davalı ----başlattığı ---- çalışmalarına davacı tarafça hazırlanan ---sunumunun yapıldığı, ancak daha sonra davacı---------- ---- benzer olduğu uzman bilirkişilerce tespit edilen ---- belirtildiği şekilde davacının hususiyetini taşıyan ve--- tanımlanan------niteliğinde oldukları, davacı tarafından davalı ----tarafça sunulmakla aleniyet kazandıkları, davaya konu ----adında ----------- karşılığının ----olduğu, bu nedenle davacının ---- çalışmalarında ----- yaparak yer verdiği, davalı ---- diğer davalıya sunduğu ilk ------ davacının reklamında yer alan ve benzerlik teşkil eden bu unsurların yer almadığı, ancak davalı ---- yönlendirilerek ----- değişiklikler yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı -----davacının --------görmediklerini ve bilebilecek durumda olmadıklarını belirterek olayda kusursuz olduklarını savunmuşlarsa da, özgün çalışmalar olan --- olmadığı, davalı---- çalışmaların kime ait olduğunu araştırması gerektiği, tanıtımı yapılan ----- adında yer alan ----- tanıtımlarda----- kullanıldığı düşünülebilirse de, davacı tarafça hazırlanan tanıtımlarda yer alan görsellere benzer şekilde görsellerin tesadüfen bulunup kullanılamayacağı, zaten davalı ---- sunumunu yaptığı ilk çalışmalarda bu unsurların mevcut olmadıkları, diğer davalının yönlendirmesi sonucunda bu unsurların tanıtım konsepitine dahil edildiği, bu nedenle çifte yaratıcılığın söz konusu olamayacağı, her iki davalının da olayda kusurlu oldukları, eser sahibi olan davacının ---- maddesindeki umuma arz ve ------eserde değişiklik yapılması manevi haklarının da ihlal edildiği, --- gerekmediğinden ----- belirtilmesi manevi hakkının ihlal edilmediği, davacının ihlal edilen bu mali ve manevi haklarından dolayı ---- maddesi uyarınca tecavüzün ref'ini, hükmün ilanını, ------ uyarınca maddi ve manevi tazminat ile temin edilen gelirin de kendisine verilmesini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça ----yapılan alışveriş merkezine ait görüntülerin de davalılar tarafından tanıtım ve reklamlarında aynen kullanıldığı iddia edilmişse de, alışveriş merkezinin fotoğraflarının kullanılmasının zorunlu olduğu, ---- benzer olmasının kaçınılmaz olduğu, ------- nedeniyle ---- faaliyete geçen ----- kullanılmasının yaygın bir kullanım şekli olduğu, bu unsurların davacının hususiyetini taşımadıkları anlaşılmakla, bu yöndeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
----Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir. Davacının sunduğu e-tespit tutanakları ile davaya konu ----- davacıya ait olduğu ----- mevcuttur. Davalılar tarafından bunun aksine bir delil dosyaya sunulmamıştır. --- uyarınca eser sahibinin tazminattan başka elde edilen karın da kendisine verilmesini istemesi halinde, ---- uyarınca talep edilen bedelin bu kardan indirilmesi gerekir. Esere tecavüz edilmesi halinde; tecavüz olmasaydı hak sahibinin elde etmesi muhtemel karın mütecavizin karına dönüşeceği muhakkaktır. Hak sahibinin elde etmesi muhtemel gelir ise, mütecavizin izinsiz kullandığı hakların sözleşmeyle kullanılması halinde ondan istenebilecek bedele karşılık gelir. ----madde uyarınca talep edilen bedelin indirileceğini öngörmüştür. ---sözü edilen bedel varsayımsal bedel olup, ---- maddesinde sözü edilen bedelin varsayımsal bedel olduğunu kabul etmektedir. Alınan bilirkişi raporu ile davalı --- oranına göre -------- hizmet bedeli olarak diğer davalıdan elde ettiği karın --- olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı ---- dışında tüm tanıtım faaliyetleriyle ilgili diğer davalıdan daha fazla gelir elde etmişse de, davacının tecavüze uğrayan eseri ------------ ----bulunmadığı---- olduğu, davacının ---- edebileceği, bu tazminatın elde edilen kardan indirilmesi halinde davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarının değişmeyeceği, bu nedenle ---- maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davacının --- alan manevi haklarına da tecavüz edildiğinden tarafların mali durumlarına, davalıların kusur derecesine, davaya konu olan ------çalışmasının niteliğine, kullanıldığı süre ve yere göre ---- manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu, kararın gazetede ilanının da talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacının davalı -----konusunda hazırladığı ----- davalılar tarafından izinsiz olarak kullanılmış olması nedeniyle ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
------ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların davaya konu ------ muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine,
Hüküm özetinin ----- yayın yapan tirajı en yüksek ------ birinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle 1 kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 13.223,00 TL harçtan peşin alınan 34.869,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.646,48 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline tecavüzün önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline FSEK 68.madde gereğince maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.589,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar vekillerine maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 93.912,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar vekillerine manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 13.223,00 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.254,40 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.469,40 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%55) 3.558,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%45) 2.911,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021