T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/123 Esas
KARAR NO: 2021/17
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2014
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Davacı vekili tarafından---- davasından tefrik edilen davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin------yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının ----ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların -- kullanılmadığından haberdar olduklarını,----markasının tanınmışlığı ve markanın ---- olduğunun, markanın ------nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu,---- markasının uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde---- müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış--- müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının markasının davacının ----- markası ile birebir aynı ----- markaların --- tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, -----kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
----davasında birden çok markayla ilgili dava açıldığından, -----numaralı markayla ilgili davanın tefrik edilerek ------numarasını almıştır.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının yenilebilir yağlar için tescilli ---- devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için tescilli ---- markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini bildiğini, iş bu tescilli markaların ---- paylaşımı sonrasındaki kullanım ve aynı cinsi ürünlerdeki marka tescili hakkının taraflardan biri için gerçekleşen tanınmış marka sahipliği ile de aşılamayacağını, müvekkili şirketin -- bulunduğunu, ------ sınıfına ilişkin olduğunu, dava konusu markaları ----- markalarının gerçek ------- üzerinde öncelik hakkının ve kazanılmış hakkının bulunduğunu, --- gerçekleştiğini, müvekkili ---- tescilinin ---- yıllarına dayandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, davalı adına ----- markanın davacının tanınmış ---- iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle açılan kısmi hükümsüzlük davasıdır.
Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;
davalıya ait ------genellikle ----- emtialarını içeren pek çok markasının tescilli olduğu tespit edilmiştir.
----- hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının--- markasının tanınmış marka olarak tescil edildiği, tanınmış marka olarak kabul edilmesi gerektiği,------ markasının ------ tanınmış marka olarak davacı adına kayıtlı olmakla birlikte özellikle ---- sınıfında da davacı markasının tanınmış marka ----- kavuşmadan önce uzun yıllardır davalı adına tescilli olan ve --- tüketici nezdinde belli bir bilinirlik seviyesine gelmiş bir marka olması ---- bulunurken davalının sınırlı kullanımını kabul ettiğini beyan etmesi, bu sınırlı kullanım hakkının----- kapsaması, her iki tarafın da markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmetler bakımından tescilli markalar olduğunu bilmesi, dolayısıyla davalının davacı markasının itibarından haksız bir yarar sağlaması ihtimalinin bulunmadığı, dosya münderecatına göre yapılan değerlendirmede ------olmasında ve bu ----- beğenisine sunulmasında -----yanın tanınmış markasının itibarının zarar gördüğüne, markanın kötülendiğine, kötüleştirildiğine, karartıldığına, bulanıklaştırıldığına, markanın ekonomik değerinin azaldığına, tüketicilerin markayı tercihinde olumsuz rol oynadığına ilişkin dosyada iddia ve beyan dışında belge bulunmadığı, her iki tarafın da tescilli ürünlerinin marketlerde farklı stantlarında tüketicinin beğenisine sunmakta olduğu, ------ dışında farklı mal ve hizmetler bakımından kullanılmasının sağlanması markanın davacı ve davalı tarafça devrinden önce gerçekleştirilmiş olduğu, dolayısıyla her iki tarafın da birbirlerinin kullanımlarına razı olmak ve sınırları dahilinde kullanımlarını kabul etmek zorunda oldukları, davalı tarafından gerçekleştirilen üretim ve pazarlamanın belli standardın üzerinde olması ve davalının markasına yapmış olduğu yatırım ve reklam faaliyetleri nedeniyle davalı markasının davacının markasının itibarına zarar vermeyeceği, davacı markaları ile davalının ------ unsurlu ------sahip markalarının taraflara devir ile geçmezden önce ve davacı markasının tanınmış marka ------- ulaşmazdan önce marka hakkı sahipleri tarafından farklı sınıflardan tescilinin sağlanmış olması, tarafların ayrı ayrı markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmet ----- tescilli olduğunu biliyor olmaları, davacının markası ---- ihtimali bulunmaması ve ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebepleriyle, davacının markasının ayırt edici karakterine zarar vermeyeceği, bu nedenlerle--- ---- hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucunda--- sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince ------ edilmesi üzerine, ----- numarasını almıştır.
---- markasının kapsadığı ----- içesindeki------ emtiası üzerindeki kullanımı nedeniyle tanınmışlığı kabul edilen davacıya ait -------- verilmeyeceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği veya haksız yarar sağlanıp sağlanmayacağı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu hususa ilişkin davacı itirazları karşılanmaksızın bahsi geçen ----- da davanın reddi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ----tarihli ara kararıyla, ------ kullanımı nedeniyle tanınmışlığı kabul edilen davacıya ait ----- markasının itibarına zarar verilip verilmeyeceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyip zedelemeyeceği veya haksız yarar sağlanıp sağlanamayacağı" hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ----- kök raporda da belirtilen hususlar çerçevesinde nihai takdir hakkı Mahkemeye ait olmak üzere;----- markasının tanınmış marka statüsünde kabul edilmiş olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunun kabulünün gerektiğini, davalı ------dosyada mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde bozmaya konu ürünlerin, davalı tarafından tescili sağlanmış ----kapsamında belirtilen ----- olarak değerlendirilen ürünler olduğunu, davalı tarafından gerekli ayırt edicilik fonksiyonunun markasına kazandırıldığını, söz konusu emtialar bakımından davalı adına tescilli---- markasının kullanılması halinde haksız bir yarar sağlanması unsurunun gerçekleşmediğini, markanın itibarına zarar verilmesi unsurunun değerlendirilmesinde; kök raporda da ayrıntıları ile belirtildiği gibi dava konusu-----edildiği sınıf muhteviyatına uygun olarak kullanılmakta olduğunu, bu kullanımın----- ilamında belirtilen malları da kapsadığını, söz konusu kullanımın davacı yan tanınmış markasının sulandırılması veya karartılması halini taşımadığını, ------- ilamında belirtilen---- gerektiğini, bunun yanında dosya münderecatına göre yapılan değerlendirmede------------ sunulmasında davacı yanın tanınmış markasının itibarının zarar gördüğüne, markanın kötülendiğine, kötüleştirildiğine, karartıldığında/bulanıklaştırıldığına, markanın ekonomik değerinin azaldığına, tüketicileri markayı tercihinde olumsuz rol oynadığına ilişkin dosyada iddia ve beyan dışında belge bulunmadığını, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi unsurunun değerlendirilmesinde; davacı markasının ------- tanınmış marka iken davalı taraf markasının sektör olarak aralarında bağlantı bulunmayan------- tescilli marka olduğunu, tüketici nezdinde markaların karıştırılması ihtimalinin, markaların sektörlerinde uzunca bir süredir kullanılıyor olması ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebepleriyle bulunmadığını, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesi unsurunun somut olayda bulunmadığını, netice itibari ile ------ ilamında belirtilen mallar/emtialar bakımından da ------ koşullarının oluşmadığını beyan etmişlerdir.
Bu rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, bu kez ---- oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış, hazırlamış oldukları raporda özetle; davacının---------malları bakımından tescilli olduğunu, dava dilekçesinde --------- anlamında aykırılık teşkil etmeyeceğine ilişkin kararın kesinleştiğini, davalı tarafça fiilen kullanılan ve davacının kabul ettiği --------- davalı adına tescilli olarak kullanıldığı, ---- gelmiş olduğu, her iki tarafın da markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmetler bakımından tescilli markalar olduğunu bildiğini, her tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücüne zarar verdiği anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasındaki eskiye dayalı ilişkiler, her iki taraf markalarının da çok uzun süreden beri aynı sınıflarda tescilli olması gerçeği, dikkate alındığında ---- markaların farklı ------- olduğunu bildikleri, taraf markalarının sınıfları arasında bağlantı olmaması, --------- davalı tescil sınıfında kaldığı ve davalının fiili üretim kalemlerine her hal ve karda davacı markasından çok daha yakın olduğunu, markaların sektörlerinde uzunca bir süredir kullanılıyor olması ve ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunamadığını, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasına konu olayda---- oluşmadığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin görüşüne muhalif kalarak ayrı görüş sunan kimyager bilirkişi ----- olarak özetle; ürünlerin birbirinin yerine ikame edilen ürünler olmadığını, ----- farklı olduğu ve müşteri kitlesinin farklı olduğunu, ----- itiraz olmadan kayıtlı olduğunu, ürünlerin birbirini çağrıştırıcı nitelik taşımadığını, davalı------tescil edilmiş markalar incelendiğinde, dava konusu markanın anılan hükümler kapsamında da hükümsüz kılınması gerektirecek reelde bir kullanım ve üretim durumunun olmadığını, dava konusu marka, davacıya ait markalara ----- ---- bakımından ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiği, bu nedenlerle ---- markası üzerinde yapılan devirlerle tanınmış markanın ---- korumanın markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar nazarı itibara alındığında --- kullanılması halinde davacıya ait----------- davacının alanından farklı olduğu ve ürünlerinin daha ----- alanında kullanılan ürünler olduğunu beyan etmiştir.
Daha önce verilen mahkeme kararının bozma gerekçesine göre davacının daha çok ---- tespit edilmiştir. ------- markasının itibarına zarar verilip verilmeyeceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyip zedelemeyeceği veya haksız yarar sağlanıp sağlanmayacağına ilişkindir.
Alınan tüm bilirkişi raporları, taraflara ait marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı ve davalı tarafın ------ esas unsurlu markalara devir yoluyla sahip oldukları, markayı ilk------- eden marka sahibi tarafından --- yer alan emtia için tescilli ------ markalarının farklı kişilere devredildiği, davalı ve davacının markalarını devralırken bu durumdan haberdar oldukları, davacının markasının tanınmış, davalının markalarının ----- bulunduğu, davalının markasının tescilli olduğu ---- oldukları, davacının markasının tanınmış olduğu -------emtiası üzerinde kullanılması halinde tüketicilerin davalının markaları ile irtibat kuracağı, davacının markaları ile bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığı, en son alınan bilirkişi raporunda --------- bildirilmişse de, uzmanlık alanı marka hukuku olmayan bilirkişinin diğer tüm bilirkişi raporlarında gerekçeleriyle açıklanan görüşler ile uyuşmayan ayrık görüşüne itibar edilemeyeceği, ------- koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 34,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde ---- yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021