T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/297 Esas
KARAR NO: 2022/64
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu '----- ibareli markanın müvekkilinin büyük --- tarafından kullanılmaya başlandığını, ----oğlu büyük dedesi ------ dedesi ... ve en son müvekkilinin babası ----- miras olarak kaldığını, müvekkilinin babası tarafından ----yılı aşkın bir süre ----- işletilen '----- isimli iş yerinde kullanıldığını ve tanındığını, ----- bir süredir müvekkilinin, kardeşleri, babaları, --- dedeleri tarafından kullanıldığını, müvekkilinin --- babasından ve dedelerinden kalan '--- taşıyıp -----işletmeye başladığı işletmede yaklaşık 7 yıldır bu ismi duyurduğunu ve marka değerini arttırdığını, miras hukuku ve eskiye dayalı kullanıma dayanarak, müvekkilinin zaten söz konusu ibarenin gerçek hak sahibi olup, davacının ----- açtığında, davalıların hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davacının amca çocukları olup, marka tescillerini kötü niyetli olarak yaptıklarını, davacının miras hakkından kaynaklanan marka hakkı bulunduğunu belirterek, iddiasıyla, “-----” markasında davacının ortak hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ...--- adlı işletmesini ----- açtığını ve "------ ismini --------tescil ettirdiğini, daha sonra ------ "-------" markasını tescil ettirdiğini, müvekkillerinin 18 yıldır bu markayı kullanmakta olup, markanın 15 yıldır kesintisiz olarak tescille korunduğunu,---- bilgisi dahilinde olan bu duruma şimdiye kadar hiçbirinin itirazının olmadığını ve müvekkilinin ---- ----- işine tek başına başladığını ve sonrasında "------markasını meşhur ederek tanınır hale getirmiş olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, davacının babasının miras hakkına dayanarak söz konusu markada hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, müvekkilin kardeşi muris ----- ---- sağlığında dahi söz konusu markalar üzerinde hak iddia etmediğini,---- yapmadığını ve markaların kardeşine ait olduğunu kabul ettiğini, hatta kardeşinin işletmesinin bululunduğu mülkü kardeşine kiraya verdiğini, davacının 15 yıl sonra söz konusu markalar üzerinde hak iddiasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ------- ailesinin uzun yıllar boyunca ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, en son olarak -----annesi, davacının babaannesi ------ adına ---- faaliyetini yürüttüğünü, ---- --- adına ---- adi işletmenin kaydının ----- işletmenin faaliyette olduğu süre zarfında da---------- ve müvekkili ...-- ilgilendiğini, ---- faaliyetini yürüten bu işletmenin------ kapandığını, -------- anlaşılacağı üzere bu işletmede de "----- markasını sürdüren kişinin müvekkili --- olduğunu, davacı tarafın murisinin ---- bir ilgisi olmadığını, ---- kapanıştan sonra satıldığını, müvekkili"---- --- açtığını, iki oğlu ile birlikte ----yapmaya başladığını, müvekkilinin daha sonra işyerini babadan------- yeterli gelmemesi üzerine davacının babası ---- kiraladığını, davacının babasının, dükkanını müvekkillerine --- yapmak için kiraladığını, davacının babasının bu durumu bildiğini ve itiraz etmediğini,---- ailede devam ettiren ve tanıtan kişinin müvekkili ..----- tanıtmak ve onu bir marka haline getirmek için ----- tarihinde markayı tescil ettirdiğini, -----birlikte bir marka haline gelen "--- markasının gerek ---- duyurmaya başladığını,----------- oğullarının, --- --------------------- yönelik ciddi--------- sarfettiklerini-------- eskiden--------- işiyle bizzat kendisi----- unutulan aile mesleğini yeniden gün yüzüne çıkarttığını ve "--- ----ismini marka haline getirdiğini, davacının babası ------- nakliyeci ve---------- kaydını yaptırdığını ve bu işle ilgilendiğini, daha sonra --------kurulduğunu, kendisinin --------yaptığını, daha sonra------ yerleştiğini,------------ çalıştığını, kardeşlerin ortak olduğu bu şirketin -----işi ile ilgilenmese de iştigal konusu arasında ----yer aldığını, ancak söz konusu şirketin uzunca bir süre faaliyetini durdurduktan sonra ----dolayısıyla baba ------------ yani davacının murisinin ----- üzerinde bir hak iddiasının söz konusu olmadığını, davacının ------- marka üzerinde hak iddia etmediği gibi, ------- hakkını devrettiğini, müvekkili .------ ------yılların sonunda-------- başında ------ taşınmış olduğunu, çeşitli işlerde çalıştıklarını, ancak her ikisinin de ---- işi ile doğrudan bir bağlantısı olmadığını, ------------ açmasına izin vermesi için ricada bulunduğunu, ekonomik olarak oğlunun buna ihtiyacı olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin---- şifahi olarak izin verdiğini ve özellikle başka dükkana izin vermeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine -------- müvekkillerinin izni ile açıldığını, davacının bir süre,----- dükkanda abisinin yanında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra buradan ayrılarak --- açtığını, önceleri, dükkanın dışına "--------daha sonradan direk müvekkilinin markasını izinsiz kullanmaya başladığını, yapılan sözlü uyarıları dikkate almayan davacıya önce ihtarname çekildiğini ve sonrasında --- bulunulduğunu, ancak, davacının müvekkiline ait markayı hala kullanmaya devam ettiğini, yaşanan bu gelişmeler nedeniyle ..--- şifahen verilen iznin taraflar arasında resmileştirildiğini, davacının kardeşi ... ile birlikte müvekkilleri ---- düzenlendiğini, tescilin kötü niyetli olmadığını, -------- markasının müvekkillerine ait olduğunu tüm aile fertlerinin kabul ettiklerini ve buna itiraz etmediklerini, müvekkilinin ------ kullandığını,---------- buna itirazı olmadığı gibi, hiçbiri marka üzerinde hak iddia etmediğini ve markanın----- gelmesinden ----- ilgileri kalmamış olduğunu, müvekkilinin, müvekkillerinin ------ tarafından---------------yeniden başladığını, işini en iyi şekilde --------- markaya ----- kazandırdıklarını, davacının babasının------ kiralamış olduğu dükkanı----------- yılında davacı ve kardeşlerinin müvekkiline sattıklarını, davacının, müvekkili tarafından --- markayı izinsiz kullanarak haksız kazanç elde ettiğini,----üzerinde davacının mirastan doğan hiç bir hakkının olmadığını belirterek, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait----------davacının ortak hak sahibi olduğunun tespiti davasıdır.
Dosyaya davalılara ---- tarihinde tüm davalılar adına tescil edildiği, ----- markasının davalı -------- müddet olduğu, ----- markasının ---------tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı ..---- ölmesi nedeniyle, veraset ilamı davacı tarafça dosyaya sunulmuş ve dava mirasçıları .---- yöneltilmiştir.
------ davalı---- tarihi itibariyle ------ mülkellefiyete başladığı ve 31/12/2009 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği ve--------- olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalıların-----yılından beri ----- işini yaptığı tespit edilmiştir.
Davacının ------ yanında sigortalı olarak çalıştığı, öncesinde de başka tüzel ve gerçek kişilerin yanında çalıştığı, davalıların vergi kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ..-------- beri --- işini yaptığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan veraset ilamına göre davacının babası ve davalı ..------tarihinde öldüğü tespit edilmiştir.
----- dinlenen davac------ davacı .------ -----olan -------- davacının babasının amcası olan .--- tanıdığını, davalılardan .----- tanımadığını, davacı ..---- babası ----ile davalılardan ...'---- kardeş olmakla birlikte, ----- beraber çalıştıklarını, ayrıca bir diğer kardeşleri ---- onlarla birlikte olduğunu, üç kardeşin bu ---------çalıştırmakta olduğunu, kendisinin -------bulunan------ ara sıra gittiğini, davacının babası -------- çalıştığını, hangi tarihte ayrıldığını bilmediğini, davacının babasının------ şirketinin alarak------ ----- çalıştırmak üzere götürdüğünü, hangi tarihte götürdüğünü bilmediğini, davacının babası-------------- büyüttüğünü, davacının da ------ açtığını, davacının----- çalıştığını görmediğini, davacının babası ---- amcalarının ----- çalışmış olduklarını, davacının-------- hak sahibi olup olmadığını bilmediğini, bildiklerinin bundan ibaret olduğunu, davacının miras ---- işlettiklerini, tarihini hatırlamadığını, ----- firmasının ------- işini yaptığını, bu -----işini ----- hatırlamadığını, davacının miras bırakanı-------- zamandan beri --------- yaşadığını bilmediğini, -------yaşarken geçimini nasıl sağladığını bilmediğini, beraber çalıştıkları------durumu----- bileceğini, davacının babası -------- çalıştığını da bildiğini, hangi tarihlerde çalıştığını bilmediğini, davacının babası-----sonra------çocuklarını orada büyüttüğünü, hangi tarihlerde gittiğini,----- hangi tarihte çalıştığını bilmediğini, ayrıca davacının kardeşi ------------ işlettiğini beyan etmiştir.
---------- sayılı dosyasından dinlenen davalı tanığı---------- beyanında; davacının vefat eden ------ olduğunu,---- davalılar .---- kardeşi ve diğer davalılar --------geçerek ticari faaliyetine ---------- kadar annesi ----- tarafından ---- yapıldığını, kardeşlerin birlikte bu işyerini işlettiklerini, ..-----pişirdiklerini, sonra diğer------- başka bir iş için -------- gittiklerini, annesinin de onlarla ------- yılına kadar ticari olarak zarar edildiğinden bu işyerinin kapatıldığını, .--- maddi imkansızlıklar içinde ---- başladığını, --------- markasını kullandığını,------ ettirdiğini, daha---------- çocuklarının işleri bozulunca ---- itirazı olmadığını, daha sonra --------- kalkışınca itiraz ettiğini, .----- etmesini sağladığını, ---- markanın asıl sahibinin ... olduğunu beyan etmiştir.
------- sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı--------babasının ---- dükkanı bulunduğunu, ---- beri çalışanlarını tanıdığını, davaya ---dükkanın------------babası ile birlikte ayrıca ----------işi yaptıklarını, dükkanın ------ olduğunu,----. tarafından kullanılan dükkanın kapatıldığını, kardeşleri------ ----- uğraştığını, daha sonra tekrar aynı -------- devam ettiğini, markayı da tescil ettirdiğini, bu süre------- davacının babası ------ firmasında çalışıyor olduğunu, ------yaptığını, .---------- parasıyla, kendi imkanlarıyla açtığını ve markayı adına tescil ettirdiğini, çocukları ----- isminin olduğunu----işlerde çalıştıklarını, ---- gezmeye gelip --- uğradıklarını, o işin sohbetini yaptıkların----- çocukları davacı ... ve --------------- dükkanı açılması hususunda amcalarından izin aldıklarını, amcaları davalı ----mağdur olmamaları açısından iki kardeşin birlikte çalıştırmaları koşuluyla ----- ismi kullanmalarına müsaade ettiğini, daha sonra bu iki kardeşin birbirlerinden ayrıldıklarını, ---- müsaadeli bir-------- devam ettiğini, davacı ...------------- izinsiz bir şekilde ----- dükkan açtığını---------işleten davalıları dava ettiğini bildiğini, davacının miras bırakanı ------- bildiğini, yine----------- yaptığını, davacının miras bırakanı --- sonlarına doğru ----- gittiğini, ----- yaşarken geçimini---- çalışarak sağladığını, tam olarak burada ne iş yaptığını bilmediğini, diğer ----- uğraştığını, davalı ..------- başladığını, ----- bu işyerine sadece ---- amaçlı gelip gittiklerini, geldikleri zaman bu iş yerinde hak iddia ettiklerini duymadığını, hatta ---- dükkanda davacının ----------- -----olduğunu ve bunu ------- sattığını, davacının daha önce ---- uğraştığını tam olarak hatırlamadığını, ama ----uğraştığını bilmediğini,---- yanındaki ---- uğraştığını beyan etmiştir.
Yine aynı--- davalı tanığı --- uğraştığını, davaya konu ---- işlettiğini, daha sonra çocukları------- öncesini bilmediğini, davaya konu dükkanı büyük babaları ... kullanmakta iken, oğullarından davalı ..---- onun yanında olduğunu, kendisinin sadece ..--- bildiğini,------ işiyle uğraştığını, ----------- göçtüğünü,------------ ölümünden sonra --------- dükkanını kapattıklarını, ..------ -----gitmediğini------------------- hiçbir bağı olmadığını,---- ---- miras yoluyla ------olmadığını, daha sonra ..---- dükkanda çocukları ile birlikte çalıştığını, markanın tescilini yaptırdığını,---- gezmeye geldiklerini, hiçbirinin ...---- herhangi bir miras hakkı veya başka bir hak istediklerini duymadığını, ---- dönüş yaptığını, çocukları davacı ...----işiyle uğraştığını, .----- boşta gezdiğini, amcaları .--------almak suretiyle birlikte çalıştırmak üzere annelerinin adına ------ açtıklarını, daha sonra anlaşmazlığa ---- ayrılarak ----- açtığını, amcası ----- ettiğini, davacının------ yaptığını, davacının miras bırakanı ------- yaşadığını, ---- yaşarken geçimini --------- sağladığını,------, davalı .---- ---- hatırladığı -------- başladığını, kardeşlerinin ve ---- işyerine gelip gittiklerini, bu işyerinden hak iddia ettiklerini duymadığını, davacı .--- daha önce bir ---- uğraştığını beyan etmiştir.
---- Esas sayılı dosyası incelendiğinde------- sayılı karar ile davacının davalı ...---- üzerine marka hakkına tecavüz suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
--- Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı ..----- karşı kednisi tarafından tescil başvurusu -----" markasıyla ilgili davalıların tescile yaptıkları itirazın kabulü ile marka tescil talebinin reddine----, davanın reddine karar verildiği, karar yapılan istinaf başvurusu sonucunda--- sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça----- dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, davanın---- kararının iptali davası olduğu, verilecek kararın bu davayı etkileyecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, bekletice mesele yapılmamıştır.
Toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları,-------- davalılara ait marka tescil kayıtları----, davacının babasının dedesi ve davalı----------- dedesi, diğer davalıların büyük dedesi olan --------- tarafından ------ faaliyetinde kullanılmaya başlanılan ----------- işletmesinde kullanıldığı, daha sonra ------ yılların başında kapatıldığı, davacını------- ------ aileleriyle birlikte ----gelerek, çeşitli işlerde çalıştıkları, davalı ...'nun 2000 yılında oğulları olan diğer davalılarla birlikte --- yeniden ---- markasını ilk olarak---- tescil ettirdiği, o tarihten bu yana işletmesinde kullandığı, diğer markaların da daha sonraki tarihlerde davalılar adına tescil edildikleri, marka hakkının miras yoluyla marka sahibinin mirasçılarına intikal edebileceği, ancak davalının 2000 yılından bu yana davalıların marka kullanımına bir itirazda bulunmadığı, davaya konu olan --- kapatılmasından sonra yaklaşık 10 yıl gibi uzun bir süre kimse tarafından kullanılmadığı, ----- kaldığı, davacının murisinin marka üzerindeki tescilsiz kullanımdan doğan hakkının sona erdiği, davacının ve kardeşinin davalı ..----- önce davacının veya babası -------- kullanmadıkları, bu nedenlerle davacının tescilsiz kullanım nedeniyle veya mirasçı sıfatıyla bu marka üzerinde hiç bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalılar vekiline----gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 240,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.