T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/7 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı -------sınıflarda tescilli --------sınıflarda tescilli ----kullanılmadığının tespit edilmesi ve bu sebeple anılan markaların iptal edilmesini, müvekkili----- şirketlerden biri olduğunu, davalı tarafça ------ kullanımı bulunmayan ---- olarak müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak ------- sayılı davasının açıldığını, davalı yana ait -----araştırma gerçekleştirildiğinde ----
ibaresinin markaların tescilli olduğu ----- seviyede kullanımının bulunmadığını, --------- ibaresine dair araştırma yapıldığında da, davalı yana ait ürünlerin değil,----- ait ürünlerin çıktığının tespit edildiğini, davalı yana ait markaların marka hukuku anlamında kullanımının bulunmadığını, ------ hakkıyla tanınan ------olarak kullanılabilecek nitelikte olup,, davalıya ait ------ anlamında ciddi bir biçimde kullanılmadığını belirterek, bu kapsamda ------ ----kullanılmama nedeniyle iptali şartlarının oluştuğu tarih itibariyle iptaline/hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin ------ olup; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının, davaya konu--------- ciddi bir biçimde kullanmadığını,
bu sebeple ----- ispat edilmesi gerektiğini iddia etmişse de, davacının iddialarının kötü niyetli olup, Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmasının tek nedeninin müvekkili tarafından davacı aleyhine-----dava dosyası ile ikame edilen marka hükümsüzlüğü talepli dava açılması olduğunu, davacının davalı müvekkiline misilleme yaptığını, -------dava dosyasını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, , müvekkilinin ----------- yaptığını, müvekkilinin ---------- marka başvuruları yaptığını ve markaların tescil edildiğini, müvekkilinin mesleki faaliyet alanına --- yılından beri ----- devam ettiğini, bu süre zarfında ---- nezdinde tescilli markaları ile sektörde haklı bir saygın mevkii edindiğini ve müvekkilinin birçok -----------olduğunu, --- tescili işlemleri ve tüm resmi kayıtları önce davalı --- üzerine kayıtlı iken ---------olarak devam ettiğini, ---- olan ----markalarının anlaşmalar ile kabul ettiği ve ---- ---------sağlandığını, her sene belli bir üyelik aidat ücreti yatırıldığını, müvekkilinin --- numaralarının---- araştırılarak kimin üzerine kayıtlı olduğu bilgisine ulaşılabilineceğini, ----- kadar üretimde ve kayıtlı olan ----- ---- devamlılığı sağladığını, ---- ruhsatlandırma sürelerinin-----onayını vermeden ------------------ etmenin yıllar alabileceğini, ürünün geliştirilmesi,
üretim aşaması, üretilip sevkiyatının sağlanması, sevkiyat sürelerinin üretildiği ---- değiştiğini, maddi külfetlere katlanmanın da o kadar kolay olmadığını, depolarda bu faturaları giren muhasebe elemanlarının davalı müvekkilin ---- ürünleri ile davalının ------karıştırdıklarını, her iki marka da ---- başladığı için kullanılan ------ faturaya aktarılacak ürünün karıştırıldığını, bu nedenle her ay sonunda maliyeye bildirilen ----- ---sorunlar yaşandığını, yanlış bildirimde maliye tarafında ciddi cezalar doğurduğunu, her ay karışan bu faturaları ayıklamanın muhasebe açısından ciddi zaman ve iş gücü kaybına neden olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davacı yanın haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olarak ikame ettiği davanın reddine, yetkisizlik itirazının kabulüne karar verilmeisni talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının------ markalarının kullanılmadığı iddiasıyla açılan markanın iptali davasıdır.
Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olduğundan öncelikle yetki itirazı incelenmiştir.
---- üçüncü kişilerin sınai mülkiyet sahibi aleyhine açacakları davalarda davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Dosya incelendiğinde, davalının------------ olduğu tespit edilmiştir. Davacı, davalı adına tescilli markaların iptali için bu davayı açtığından, davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkeme -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.
----yarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu---- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) olduğu, davalı tarafça yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Kararın Yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, Yargı yoluna başvurulduktan sonra kesinleşmesi halinde İstinaf başvurusunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli ------ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) aksi takdirde, davanın açılmamış sayılacağına,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemede nazara alınmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022