T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/15 Esas
KARAR NO: 2021/99
DAVA: FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -------- sahibi olduğunu, davalı şirketin ise --------- sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının adresinde bulunan -------------olduğunun ve davalının bu programları-------- olarak kullandığının tespit edildiğini, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin üç katının talep edilmesinin izinsiz çoğaltanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının, FSEK'nun 70. maddesinde ise mali hakları ------ edilen kimsenin tecavüz edenin kusuru varsa haksız----- hükümler dairesinde tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini, -------- olduğunu, ancak dava konusu yazılımların güncel olmaması nedeniyle değerinin ve ------------ bilirkişi tarafından tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.916,00 TL’nin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait -------- tarafça ----- olarak kullanıldığı iddiası ile açılan FSEK'nun 68.madde gereğince açılan tazminat davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ------Esas sayılı dosyası ile açılan FSEK 68.madde uyarınca tazminat davasında Mahkememizce "davaya konu olan --- davacı şirketçe satışı yapılan ürünler olup, dava tarihindeki satış bedeli Türk Lirası olarak hesaplanıp, kesin olarak dava dilekçesinde gösterilmiş, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca ----kadar bedel talep edildiği bildirilmesine rağmen, dava dilekçesinde belirttikleri bedelin ----------- alacak davası açmışlardır. Davacı, kendisi tarafından ----------- --------programlarının toplam rayiç bedelini dava dilekçesinde belirtmiş, buna rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açma yoluna gitmiştir. O halde, davacı, dava tarihi itibariyle de --------- tazminata esas alınacak toplam rayiç bedelini,---- mı yoksa ------- olduğunu, önceki ----- değerini belirleyebilecek durumda olup, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca üç katı bedel talep edildiğinde mahkemenin bu konuda takdir hakkı da olmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde belirtilen ve şartları oluşmayan belirsiz alacak davası açamayacaktır. Bu nedenle, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden, davanın usulden reddine" karar verilmiş olup, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin -------Karar sayılı kararı ile; “Uyuşmazlık davacıya --- izinsiz ve -------olarak kullanılması nedeniyle FSEK 68,70 maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin------- izinsiz olarak kullanıldığını yazılımın ---- olduğunu davalının kullanmış olduğu --------------- maddesine göre ----------- bu Kanuna uygun-------- temsil eden veya her türlü -------------------, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmektedir. Yasa tazminat kriteri olarak sözleşme yapılması yanında "--------nazara almaktadır. Sözleşme yapma ihtimalinde dahi , iki tarafın mali ve sosyal durumu, alınacak ürün adedi, kullanım süresi, ürünün sürüm tarihçesi ve güncelliği gibi fiyatlandırmayı etkileyecek yan unsurlar bulunmaktadır. ---- ise tamamen piyasa koşulları ile belirlenecektir. Bu durumda davanın netice-i talep kısmının kesin ve net olarak belirli olduğundan bahsetmek mümkün görülmediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi noktasında dava şartı noksanlığı bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmeyip kaldırılmasına davada yargılama yapmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizce yeni esas numarası alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş, ---- tarihli duruşma ara kararı ile davaya --------- niteliğinde olup olmadıkları, davacının mali hak sahibi olup olmadığı, davacının FSEK’in 68. maddesi uyarınca talep edebileceği rayiç bedellerin KDV de dahil edilerek belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilişim uzmanı ----- oluşan bilirkişi heyeti-----------raporda özetle; uyuşmazlığına konu ------- FSEK m.2/1 ---- ---- olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, dava konusu -------- davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, FSEK m. 22/3 uyarınca, ---------- olmasının, ----- sayılması için yeterli olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporundan, ------------------ olduğunun anlaşıldığı, davalının bu eyleminin, davacı şirketin --------------hakkının ihlali sonucunu doğurduğu, davalının aynı yazılımın ---------------------------------------- tarihindeki ------- olabileceği, FSEK m.68 uyarınca 3 kat tazminat isteminin takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden --------------- davaya konu ------- ---- bedelinin tespit edilerek dava tarihindeki TL cinsinden değerlerinin tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ------------- ek raporda; FSEK m. 22/3 uyarınca, ----------- -------- “----------- ---------------- halde olduğunun anlaşıldığı, davalının bu eyleminin, davacı şirketin ----------------------- sonucunu doğurduğu, davalının ------ birinden faydalanabileceği göz önünde tutularak, -------------- uygun olacağı, dava konusu ----------- olduğu, buna --------- yazılımının KDV dahil bedelinin ---------------, FSEK m.68 uyarınca 3 kat tazminat isteminin takdirinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ---------------dilekçesi ile --------- bu tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller,-------------------- üretilip ----------------, FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, ------------------------ davacı ---------- iş yerinde bulunan ------- ---- edildiği, böylece davalı tarafından, davacıya ait ------- ------,-------- ait iş yerinde kullanılan ----- bulunması, bunların davalının sorumluluğunda kullanılması karşısında, -------bulunmayan herhangi -------- yahut davalının bilgisi dışında gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden FSEK'in 66. maddesi uyarınca davalının doğrudan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek bir kanıt sunmadığı, davacının, sorumluluğu bulunan davalıdan, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’nun 68.maddesi uyarınca -------------------- olduğu, ancak ------ daha ------------------- bir miktar indirim yapıldığı, bu nedenle davaya konu programın bedelinden %10 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, yazılımın indirimli bedelinin --------- olduğu, üç katının ---- davacı tarafın yalnızca 68.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca rayiç bedelin üç katı kadar 68.000,00 TL'nin haksız fiil tespit tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davacıya ------------ ---yazılımların davalı tarafça ----- nedeniyle taleple bağlı kalınarak FSEK'un 68.maddesi uyarınca rayiç bedelin üç katı kadar 68.000,00 TL'nin ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 4.645,10 TL harçtan peşin alınan 1.162,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.482,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline--------- gereğince takdir olunan 9.640,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.162,59 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 306,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.104,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.