T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/422 Esas
KARAR NO: 2021/55
DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ticari faaliyetine başladığı günden bu yana müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine prensip edindiğini, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar----- edindiği yeri daha da ---- noktalara ulaştırmakta olduğunu, ---- sattığı ürünler açısından değil,--- tamamlayan sınai mülkiyet haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davacı tarafın ticari hayatın kurallarına ve yasaya uygun bir şekilde imal ettiği tasarımları bulunduğu halde, davalı tarafın davacıya karşı kendilerine---- tasarıma tecavüz iddialarıyla Ankara----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ----- Esas numaralı davayı açtığını, davacı tarafın bu dava ile davalıya ait ------- sayılı tasarımının tescilli olduğu bilgisine ----------tasarımının yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, söz konusu tasarımın daha önceden---- tarihinde ---- tasarım, -------- patent olarak tescil edildiğini ve kullanıldığını, aynı zamanda ----- başlığıyla yapılan aramada, davalı adına tescil edilmiş olan tasarımın tescil tarihinden önce, yani -----tarihinden önce de aynı tasarımın kullanıldığının görüldüğünü, davalı tarafın ---- tarafından incelemesiz istem ile tasarımların tescil edilmesi nedeniyle kötü niyetli olarak bu tasarımları tescil ettirdiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmayan söz konusu ------ tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın davacı tarafından kötü niyetle açıldığını ve hukuki temelden yoksun olduğunu, çünkü davacı tarafça sicile kaydedilen----- sayılı tasarımın iptali için Ankara ------. FSHHM'de dava açıldığını ve kararın müvekkili lehine çıkmak üzere olduğunu, bahse konu Ankara ------FSHHM'deki davada alınmış olan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalı adına tescil edilmiş------- tescil sayılı tasarımı taklit ettiğinin ----- numaralı ürünü sicile tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın bahse konu tasarımın taklit olduğu anlaşılacak aşamaya geldiği anda davacı tarafça salt davalıya zarar vermek maksadıyla hukuki menfaatten yoksun olarak bu davanın açıldığını, davalı tarafından -------------sayılı ----- koşullarını sağlamadığına ilişkin davacı iddialarının tamamının mesnetsiz ve hukuki temelden yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin tasarımlarıyla davacının benzediğini iddia ettiği tasarımlar arasında kanunun aradığı anlamda bir benzerlik bulunmadığını, çünkü davacı tarafın dava dilekçesinde -----olduğu ve iddiasına göre -- kayıtlı olan--- ile davalı müvekkilinin tasarımları arasında-----farklılıkların mevcut olduğunu, tasarım hukukunda yeniliğin--- görünümünün bundan ---- farklı olup olmadığı ve daha önce kamuya sunulup sunulmadığı ile ilgili bir kavram olduğunu, bu anlamda iki ürünün karşılaştırılması esnasında aradaki --------- daha fazla ise iki ürünün birbirine benzemediğinin ve yenilik ------- sağladığının kabulünün gerektiğini, davalı tarafça dava dilekçesinde varlığı iddia edilen tasarımlar ile davalı müvekkilin tasarımlarının --- bile bilgilenmiş kullanıcı açısından bariz bir ayrıma tabi tutulacak derecede farklı olduğunu, 6769 sayılı SMK md.56 gereği, ayırt edici nitelik belirlenirken tasarımların genel görünümünün önceki tasarımlardan farklı olup olmadığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, eğer ki tasarımın mevcut --- iddia edildiği üzere önceki tasarımlardan belirgin bir şekilde farklıysa bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığının kabul edilmesi gerektiğini, davacının salt olarak ----- göstererek delil olarak kullanmış olduğu ---- var olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, buna-------tescilli olduğu iddia edilen tasarımlar ile ilgili dosyaya somut ve yasal bir delil sunulmadığını, davacı tarafın bu tasarımların varlığına ------resmi kurumlardan iddiasını kanıtlayacak belgeler sunmak zorunda olduğunu, sonuç olarak tasarımların kaydı açısından ----- var olmadığını, varlığı kabul edilmemek üzere, ----- ürünlerin davalı müvekkil tarafından bilinmesinin ----akışına aykırı olacağını, iş bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılması yönünde karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı endüstriyel tasarımın----- özelliği bulunmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- numaralı ------ endüstriyel tasarımın----- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------ nezdinde------ numarası ile tescil edilmiş çoklu tasarımda yer -------- tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, -----başlıklı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanunun 77. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir. Buna göre, bu Kanunun 56. ve 57. maddelerinde belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Kanunun 56. maddesinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı, ---- parçasının---- ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olması, parçanın görünür durumda olan özelliklerinin, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılaması halinde korunacağı belirtilmiştir.
Kanunun 56/4. maddesinde yenilik unsuru, 56/5. maddesinde ise ayırt edicilik unsuru tanımlanmıştır. Buna göre,--- için bir--- aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış--- yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece ------ gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın ---- kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya --- tarihinden ---sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının --- geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler---- bakıldığında; davalı adına -------------------- edicilik özelliklerinin bulunmadığı iddia edilmiş, alınan bilirkişi raporuyla da, davalıya ------ kullanıldığı yere,--- yapıldığı ---- ------ kısmında yine ---- üstüne farklı ve ----- bir bölümün olduğu ve açık renkli bölüm bittiğinde ------- yukarı doğru çapının genişlediği ve üst tarafının -----olarak bitirilen ayırıcı direk olduğu, incelenen ---- tarihli ----- numaralı tasarımların hepsinin davalıya ait tasarımda olduğu ----- bu boruların ----- edilmesini kolaylaştıran ------şeklinde kısımların bulunduğu, bu özelliklerin hepsinde ortak özellikler olduğu, bu özelliklerin tasarımlarda teknik olarak bulunması gereken zorunlu unsurlar oldukları, tasarımlara ayırt edicilik katmadıkları, davalıya ait tasarımda -------------- dışında başkaca yenilik bulunmadığı, ----- bütününde bu kısımların detay olarak kaldığı, --------- yanında tasarıma özgünlük ve farklılık katmadığı, --------- bulunmadığı, resen yapılan araştırmada çok çeşitli tasarımların mevcut olduğunun ve bu tasarımlar için seçenek özgürlüğünün de geniş olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bir tasarımın --------- --- özelliklerine sahip olması gerektiği, mutlak yenilik şartı arandığından, kamu düzenine ilişkin olan bu ilkeye dayalı olarak konusunda ---- bilirkişi veya bilirkişilerin resen de araştırma yapabilecekleri, raporda tespit edilen davalının----- tarihinden daha önce tescilli veya kamuya sunulmuş tasarımlar ile davalının ----- ayrıntılar dışında bir farklılık bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları, bu nedenle davalının tasarımının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalı adına tescilli ------ isimli çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli ----------endüstriyel tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline ---- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 133,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.805,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.