T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/354 Esas
KARAR NO: 2021/56
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i, önlenmesi ve tazmini davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili ile davalı arasında 29/07/2011 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi gereğince, davacının yazdığı "--------- davalı tarafça yayımlandığını, ayrıca işbu sözleşmenin 9.maddesi gereğince kitabın tüm gelirlerinin müvekkiline ait olduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, kitaptan kaç adet basıldığı ve satıldığının da öğrenilemediğini, bu husus hakkında, müvekkili tarafından Üsküdar---- Noterliği'nin ------ yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak halen bir ödeme gönderilmediğini, söz konusu sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, bundan dolayı sözleşmenin 10.2 maddesi uyarınca davalı tarafından elinde bulunan tüm kitapların müvekkiline iade edilmesi gerekirken, kitabın halen kitapçılarda satıldığını belirterek, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, ------ kitabın dağıtımının ihtiyati tedbir ile durdurulmasını, mevcut kitapların toplatılmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL telif tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava dilekçesi içeriğinde talep edilen komisyon bedeli tutarının haksız ve fahiş olduğunu, davacının müvekkilinden ------ olduğunu iddia etmesinin son derece haksız olduğunu, bu bedelin ---- elinde kalan kitapların tamamının satılmış olması ihtimali üzerine istendiğini, oysa dosyada kaç adet kitabın satıldığına dair herhangi bir delil ya da ispatlanmış somut satış tutarının olmadığını, davacıya ait kitap için bugüne ---- sipariş alındığını, müvekkili -------- sipariş edilen miktarda ----------- noktalarına ilettiğini,-------- müvekkili ----------- iade edildiğini, satışı gerçekleşen ----- adet kitap için telif komisyon bedelinin davacıya ödendiğini, davacının işbu davayı ikame etmeden önce müvekkili ------- elinde kalan kitaplarının tümünün iadesini istediğini, müvekkili ------- davacı ile bir noktada uzlaşmak ve konunun mahkemeye taşınmasını önlemek amacıyla söz konusu talebi-sözleşme koşullarının hilafında olmasına rağmen-kabul ettiğini, akabinde davacıya kitaplarının tümünün iade edildiğini, kendi uhdesinde bulunan kitaplar üzerinden müvekkilinden haksız olarak komisyon bedelini talep ettiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, bu mümkün olmazsa kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenilen bedellerin itirazları doğrultusunda tenzil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında ------ tarihli eser sözleşmesi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken telif bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan, 2.000,00 TL telif alacağı davasıdır.
Davaya konu kitap için kaç -------- -------- müzekkere yazılmış,-------- tarihli cevabi yazı ile; davalı tarafından ------------- tarafından ise ------, eser sahibi olarak ----------- adının yazılı olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekiline davacıya yaptığı ödemelere------dosyaya sunması için süre verildiği halde, ödeme belgesi sunmamış, ------- ----tespiti için davalının ------------ üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmişse de, davacı tarafça bilirkişi ücreti kesin sürede yatırılmadığından ve davalı tarafça da kesin süre içinde ticari kayıtlar sunulmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Bir kısım --------yapan firmalardan davaya konu kitabın kaç adet satıldığına dair bilgi sorulmuş, ancak satılan ve iade edilen kitap sayıları kesin olarak tespit edilememiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; davacı tarafından yazılan --------- isimli kitabın davalıya ait------ basılması için anlaşma yaptıkları, sözleşmeye göre basılacak kitap sayısının ---- olduğu, sözleşmenin 9.1. maddesine göre --------kitabın tüm gelirini yazarına bırakmayı, ödemenin kitapların KDV’siz fiyatından %60 iskonto yapılarak hesaplanacağı, eser yayınlandıktan sonra 6 ay içindeki satışlara bakılarak, en geç dört ay vadeli çeklerle yazara ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça kitabın bir örneği dosyaya sunulmuş, incelendiğinde, ------- tanımlanan -------- niteliğinde olduğu, ----- satış bedelinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen Üsküdar ---. Noterliği'nin ---- tarih ------ yevmiye numaralı ihtarname örneği tebliğ şerhli olarak dosyaya alınmış, incelendiğinde davalıya 15/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalıya ait------ arasında yapılan mail yazışmaları davalı tarafından dosyaya delil olarak sunulmuş, incelendiğinde -------- aldığını beyan ettiği,-------- tarihli mailinde de kitapların kısa sürede teslim edilmesi nedeniyle teşekkür ettiği tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller, ------- kayıtları, ihtarname ve mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacıya ait "--------------- alındığı, ------ davacıya gönderildiği, geriye kalan ---- kitabın imha edildiğine veya halen ellerinde olduğuna, satılmadığına dair davalı tarafça dosyaya bir delil sunulmadığından ------- satıldığının kabul edilmesi gerektiği, kitabın satış bedelinin sözleşmede 10,00 TL olarak belirlenmesi ve bu fiyattan daha yüksek fiyatla satıldığı ispatlanamadığından davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin de bu satış fiyatı üzerinden hesaplanması gerektiği, ------ oranının %18 olması nedeniyle satış fiyatı 10,00 TL olan kitabın KDV’siz satış fiyatının 8,20 TL olduğu, sözleşmenin 9.1. maddesine göre kitabın KDV'siz satış fiyatının %40’ının davacıya ödenmesi gerektiği, ------- olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalıya iade edilmeyen ve imha edildiği de belirlenemeyen --- davacıya toplam 2.624,00 TL. ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafça yalnızca 2.000,00 TL telif ücreti talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 2.000,00 TL telif ücretinin 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
2.000,00 TL telif ücretinin 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 35,90 harcın mahsubu ile bakiye 100,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline -------- gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 152,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 224,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan 42,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı