T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/351 Esas
KARAR NO: 2020/203
DAVA: FSEK'ten Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ tarihinden bu yana --------- üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda "--------- ibaresini ticari faaliyeti esnasında tescilsiz marka olarak kullandığı gibi bu ibareyi ----- yaptığı ----- üzerinde ----------olarak da fiilen kullanmakta olduğunu, söz konusu ibarenin ilk kez müvekkili tarafından ----- edilerek eserler üzerinde kullanılması sebebiyle bu ibare üzerindeki kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ---------eserleri kullanarak müvekkilinin-----------üzerindeki hakkını ihlal ettiklerini, ------ sitesinde tanıtımı yapılan kitapların incelenmesinde----- gibi ayırt edici olmayan ibareler yanında eserlerin tek ayırt edici unsuru olarak yazıldığının görüldüğünü, her ne kadar davalı tarafça marka başvurusunda bulunulmuş ise de müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine markanın henüz tescil edilmediğini, davalıların eyleminin 5846 sayılı kanunun 83/1.maddesi ile TTK'nun 54/2 ve 55/1 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, davalıların davacıya ait eserlerin ayırt edici ismi olan ------------ ibaresini dava konusu eserleri ve tanıtım vasıtaları üzerinde --------- marka olarak kullanmasının ---- adı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların ----- ibaresini ------- olarak kullanmasının engellenmesine, bu ibarenin kullanıldığı eserlerin ------ çıkartılmasına, bu mümkün olmazsa bu sitelere erişimin engellenmesine, masrafaı davalıdan alınmak suretiyle dava konusu eserlerden ve ------------- ibaresinin silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ürünlere ve ------- konularak imha edilmelerine, ---------- ihlali ve haksız rekabet nedeniyle ileride ıslahla artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle----------- yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın -------- görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin --------markasının ------------- tescil ettirmek için ---------- başvuruda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusuna davacı tarafça itiraz edildiğini ve henüz bir karar verilmediğini, davacı eserlerinin-------------- adı altında üretilerek satıldığını, -------------markası için tescil başvurusunda bulunmadığını, söz konusu ---- kullanmaya başladığını, müvekkilinin ise davacıdan önce bu markayı kullandığını, taraflara ait eserlerde --------------------- ibarelerinin farklı şekilde kullanıldığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini savunarak, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının davalılar tarafından ihlal edilmesi sebebiyle meydana geldiği iddia edilen FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti ve engellenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dava konusu FSEK'ten kaynaklanan -------- içerdiğinden davalının görev itirazı ve FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüz davası davacının yerleşim yerinde de açılabileceğinden, davalının yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Davacı vekili ile davalılar vekilinin ------- tarihli dilekçeleri ile ekte sundukları sulh sözleşmesi gereğince tarafların sulh olduklarını, sulh sözleşmesinin tasdiki ile davanın sözleşme çerçevesinde sonuçlandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Dosyadaki taraf vekillerine ait vekaletnamelerin incelenmesinde; her iki taraf vekilinin de sulh yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan ------- tarihli sulh sözleşmesi incelendiğinde;
"Davalılar, ---------------uyuşmazlık konusu marka ve ----------------üzerinde; ---------- ve daha önce meydana getirilen eserler nedeni ile hak sahipliğini kabul etmiştir. Varılan anlaşma çerçevesinde davalılar, “------------------- her türlü ticari kullanımına ve --------- olarak kullanımına son verecek; bundan sonra “-----------------benzerlerini, yanında ------ ve şekil unsurları ile olsa dahi kullanmayacaktır.
------------imzalanmasından itibaren 1 hafta içerisinde sahibi olduğu-------------ibaresini içeren diğer alan adlarını ----------- devredecektir.
SÖZLEŞME’nin imzalanmasından itibaren 1 hafta içerisinde -------------- ibaresini içeren --------hesaplarını kapatacak, kendilerine ait mal ve hizmetlerin tanıtıldığı --- kelimesini içeren tüm içeriği silecektir.
Davalılar; SÖZLEŞME’nin imzalanmasından sonra ----------- kullanarak herhangi bir faaliyet gerçekleştirmeyecek, bu ibareyi kısmen dahi olsa ----------- yahut marka olarak içeren hiçbir ürünü üretmeyecek, satmayacak, tanıtmayacak ve herhangi bir şekilde ticarileştirmeyecektir.
Davalılar, ------- ibaresini herhangi bir marka, ----------unvanı içerisinde de tescil ettirmeyecek ve kullanmayacaktır.
Davalılar tarafından, SÖZLEŞME’nin imzalanmasından önce üretilmiş ve ------ yayınlar; ------------- çıkmış olup, bu ürünlerin ------- miktarları DAVALILAR tarafından bilinmemektedir. Bu nedenle bu ürünlerin davalıların ------------ kişilerce ------------- bu nedenle DAVALILAR aleyhine yasal işlem başlatmayacaktır.
Davalılar tarafından, SÖZLEŞME’nin imzalanmasından önce üretilmiş olup, davalıların kendi stoklarında bulunan ürünler ------ gözetiminde imha edilecek ve bu durum tutanakla tespit edilecektir.
Davalılar, başlatılan yasal işlemler nedeni ile -----------yaptığı yargılama masrafları ve vekalet ücreti için --------------- tarihli çek tanzim edilerek--- teslim edilecek, bu tarihte ----- iade edildiği takdirde para nakit olarak ödenerek hesap kapatılacaktır.
------ davalıların bu sözleşme ile belirlenen edimlerine eksiksiz uyması şartıyla; bu SÖZLEŞME tarihine kadar yürütülen dava ve soruşturma konusu faaliyetler nedeni ile, davalılar aleyhine yukarıda açıkça belirtilen dosyalar dışında hiçbir cezai ve hukuki yola başvurmayacak; maddi veya manevi tazminat talep etmeyecektir.
Davalıların birlikte ya da ayrı ayrı SÖZLEŞME’yi ihlal etmesi ve özellikle - 9. madde hükmü saklı kalmak kaydı ile- SÖZLEŞME tarihinden sonra---- ibaresini içeren ------ ---- halinde, davalılar her bir ihlal için --- ödeyecektir. Cezai şart davalıların SÖZLEŞME ve kanundan doğan yükümlülüklerine ikame edilmeyecektir.
Taraflar, İstanbul Anadolu ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----. nolu dosyası üzerinden görülen marka ihlali ve haksız rekabet davasının karşılıklı anlaşma ile sonuçlandırılması hususunda sulh sözleşmesinin tasdikine; yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına; karar verilmesini talep edecektir." şeklinde sulh oldukları ve anlaştıkları tespit edilmiştir.
HMK'nun 315/1. maddesi uyarınca sulh davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve taraflar sulhun tasdikine karar verilmesini talep ettiklerinden, taraflar arasında imzalanan --- tarihli Sulh Sözleşmesinin tasdikine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacı .-----. arasında imzalanan --- tarihli SULH SÖZLEŞMESİNİN TASDİKİNE,
Dava sulh ile sona erdiğinden alınması gereken 54,40 TL harcın 2/3'ü olan 36,26 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,60 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraflar 05/11/2020 tarihli sulh sözleşmesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda anlaştıklarından, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.