T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/350 Esas
KARAR NO: 2019/116
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ------------- ve-------- numaralı------------ ibareli tescilli markaları kapsamında değerli maden detektörleri üretim ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davalının ise müvekkili şirketin müdürü iken ------- markasının müvekkili tarafından etkin bir şekilde markasal olarak kullandığını, ancak davalının şirket müdürlüğünden ayrıldıktan 3 gün sonra bu ibare üzerindeki hak sahipliğini bildiği halde bahsi geçen markaların tescili için kötü niyetle başvurduğunu, davalının başvurusunun bir kısmının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, ancak dava konusu--------- numaralı ------- markasının davalı adına tescil edildiğini, yine müvekkili tarafından davalı aleyhine--------numaralı--numaralı------- markaları ile ilgili olarak benzer gerekçelerle Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, bu sebeplerle davalıya ait ---------- numaralı markanın hükümsüzlüğüne, iş bu davanın Mahkememizin --------- Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, -------- tarihli duruşmada Mahkememizde görülen ---------- Esas sayılı davası nedeniyle bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine-------- numaralı markaların hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazminat talebiyle Mahkememizin ------- Esas sayılı davasının açıldığı, bu dava dosyası incelendiğinde davanın davacıya ait --------markasının davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanılıp kullanılmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı ve davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilip verilmeyeceğine ilişkin olduğu ve dosyanın derdest durumda bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir. Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede, her iki davanın konusunun ve davacı taraf ile davalı tarafta yer alan ...'nun aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Mahkemimizin --------- esas sayılı davası ile bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya mahkememizin ---- esas sayılı davası üzerinden devam olunmasına,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2019