T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/307 Esas
KARAR NO: 2020/238
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------------ alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ---------- adlı internet sitesi için davacının tescilli markası ve ticaret unvanı olan --------- davacının sitesini ziyaret etmek isteyen tüketicileri kendi sitesine yönlendirdiğini, bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini belirterek, davalının haksız rekabet ve marka ihlali teşkil eden kullanımlarının tespitine, önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren değişken ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı şirkete ait tescilli markaların davalı tarafça----- ------- motorunda anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı adına;
1---------------” markasının--------- sınıflarda
2---------” markasısının ------------sınıflarda,
3-------------” markasının --------------------. sınıflarda,
4-----------------------” markasının -----------------. sınıfta,
5---------------- markasının -------------- sınıflarda,
6-------------- markasının -------------- sınıflarda,
7---------” markasının --------------- sınıflarda,
8---------- numaralı “--------------” markasının ------- sınıflarda,
9---- numaralı “-----” markasının ------------. sınıflarda,
10------ numaralı ----- markasının ----. sınıfta,
11--------” markasının -------. sınıfta,
12------” markasının -------- sınıfta -------tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,Bilgisayar -------------bilirkişi ------------ kelimeleriyle----- anahtar kelimelerini kullanarak--------- karşı rekabette bulunduğunu, oluşan rekabet neticesinde reklam giderlerinin yükseldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafa ait olduğu anlaşılan "---------kelimelerinin, davalı tarafa ait olduğu --------------sisteminde kullanılmasıyla davalı taraf marka haklarının tecavüze uğradığına ve son kullanıcı müşteriler üzerinde markaya ulaşma sırasında karmaşaya yol açacağına kanaat getirildiğini, incelemeye konu internet sitesinden ekran görüntüleri alınarak rapor ekinde sunulduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 07.12.2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacıdan vekalet ücreti ve masraf talepleri bulunmadığını belirttiği, davacı vekilinin de 08.12.2020 tarihli duruşmada davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği, dosyada mübrez vekaletnamelerde sulh yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 313. ve 315. maddeleri uyarınca, sulh davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran bir taraf işlemi olduğundan, tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kalmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.