T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/512 Esas
KARAR NO: 2020/134
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Giderilmesi
BİRLEŞEN
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Davacı-birleşen davacılar vekili tarafından davalı-birleşen davalı aleyhine açılan davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-birleşen davacılar vekili asıl dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- markasını adına tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, markanın ---------adına tescilli olduğunu öğrendiklerini, İstanbul Anadolu -----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin---------Esas sayılı davasını açarak markanın hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul -----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----------- Esas sayısına gittiğini, yargılama sırasında ------ ile anlaşarak ----bedelle ---- markasını devraldıklarını, davacının ayrıca--------- markasını ------- markasını --------- tarihinde tescil ettirdiğini, davalının --------------- markasını tescil ettirdiğini, bu markanın davacının markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının ürettiği------------ ibaresini ön plana çıkartarak davacının tescilli markası gibi kullandığını, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz ettiği iddiasıyla, davalı adına tescilli ------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacıya ait --------- markasına ilişkin haklarına tecavüz eden tüm fiilleri ile mal ve hizmet üretiminin durdurulmasına ve marka tecavüzünün giderilmesine, davalı tarafından ithal edilen ------ Müdürlüğü'nde bekleyen-------- ve bu gözlükleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyularak, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek amacıyla bu gözlükler üzeindeki ----- markalarının silinmesine veya gözlüklerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-birleşen davacılar vekili Mahkememizin -------- Karar sayılı birleşen davasında sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---------ibareli markaların müvekkillerine ait olduğunu, müvekkillerinin--- markası üzerinde birçok yatırım yaparak markayı maruf hale getirdiklerini, davalı tarafın ise ----- markasını vurgulayarak ---------------------- civarı gözlüğü ithal ettiğini, bu ürünlerin--------ülkeye sokulmak istendiğini, bu durumu öğrenen müvekkilinin --------------- dilekçe vererek durumu bildirdiklerini, İstanbul Anadolu ---------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında marka iptali ve gümrükten girecek olan mallar için tedbir kararı talep ettiklerini, mahkemece kabul görmemesi sebebi ile ürünlerin piyasaya girdiğini, ------- Esas sayılı dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda 400 adet markaya tecavüz niteliğindeki gözlüklere el konulduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde benzer marka başvuruları yapmak suretiyle --------- ibareli marka saldırılarının devam ettiğini belirterek, bu sebeplerle markaya tecavüzün tespitine ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 250.000,000 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, iş bu dosyanın Mahkememizin -------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat mevcut olduğundan mahkememizce her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf her iki dava dosyasında da cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalı adına tescilli "-------- markasının davacılar adına tescilli -------- markalar ile iltibas oluşturduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük ve markaya tecavüzün giderilmesi davası olup, birleşen dava ise, davacılar adına-----------esas unsurlu markaların davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacılar vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 22/09/2020 tarihli feragat dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut Antalya ---.Noterliğinin ----- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Antalya -----Noterliğinin ------yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Asıl dava yönünden, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (54,40 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3'ü olan) 36,26 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,86 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Birleşen dava yönünden, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (54,40 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3'ü olan) 36,26 TL harcın peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.086,99 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Asıl davada "markaya tecavüz" yönünden, davalı vekiline-----gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Asıl davada "marka hükümsüzlüğü" yönünden, davalı vekiline------gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen davada "markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi" yönünden, davalı vekiline ------ gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen davada "manevi tazminat" yönünden, davalı vekiline -----gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen davada "maddi tazminat" yönünden, davalı vekiline ----- gereğince takdir olunan 25.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi