T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/217 Esas
KARAR NO:2024/12
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 05/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ------- yılına dayanan geçmişi, ---- fazla çalışanı,---- fabrikası,---- kategorisi ile başta gıda sektöründe ------ marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın üçüncü ---- olduğunu; müvekkili ------ yılında diğer müvekkil ---- şirketlerinden ----- tarafından satın alındığını; müvekkil ----markasının sahibi olduğunu; --------- yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana yoğun reklam ve kullanım sonucu ----- tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil ----- nezdinde tescil edilmiş --- markası olduğunu; davalı adına ------- edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer mahiyette olup devam eden derdest davaların da olduğunu; kötüniyetli olarak tescil edilen ----------- hükümsüzlüğünü; davalı markasının tescil edildiğinden farklı kullanılmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, re f ini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı --------vekili diğer davalının adresinde yapılan delil tespitinde ele geçirilen ambalajların müvekkili tarafından üretilmediğini, bu durumdan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin aralarında ----- markanın da yer aldığı --- kullanım haklarını ------- marka lisans sözleşmesiyle diğer davalıya devrettiğini, sözleşmede markaların tescil kapsamı içinde ve tescil edildiği şekle uygun kalınarak kullanılacağı hususunun hükme bağlandığını, marka lisans sözleşmelerinin sicile bildiriminin sadece açıklayıcı bir işlem olduğunu, şekil ve geçerlilik şartı olmadığını, müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemi bulunmadığını, hükümsüzlük talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Davalı ----- şirketinin , ----- ibareli markasının davacı ---- davacı--------- markasına benzer olup olmadığı, davalılar tarafından tescilli markanın, davacıların markalarına tecavüz teşkil edecek şekilde tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davacıların marka haklarına tecavüz edilip edilmediği, davalı kullanımının haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalı -------- şirketinin markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi , sonuçlarının ortadan kaldırılması ve ilanının talep edilip edilemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Mahkemesince verilen -------- ilamla toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ------markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin reddine, davalıların ---- ambalajındaki markasal kullanımın davacı -------markası ve davacının ambalaj tasarımı ile benzer olduğu anlaşılmakla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalıların---- markalı ---------ambalajında ---- ibaresini ön plana çıkartarak kullanımının,------ markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların davaya konu ---------- ambalaj tasarımına internet ortamı dahil kullanımının önlenmesine ve bu ambalajların içerisinden ürünlerin çıkartılarak ambalajlara el konularak, hüküm kesinleştiğinde imhasına, hükmün masrafı davalılardan alınarak, hüküm kesinleştiğinde tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına" şeklinde karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinafı üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen ------ ilamıyla "Davalı------ adresinde, işyerinde daimi işçi ------ tebliğ edildiği, bilahare ön inceleme duruşmasının aynı adreste ------- isimli işçiye tebliğ edildiği ve yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmışsa da, mahkeme kararının aynı adrese tebliğ edilmediği, ------ istenen kayıttan, şirketin ünvanının ----- olduğu, adresin ----- olarak değiştirdiği ve değişikliğin -------- tarihinde sicile kaydedildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan ve tebligat yapılmadan yargılama yapıldığından, savunma hakkının ihlal edildiği kanaatiyle davalı -----vekilinin istinaf talebinin kabulüne, bu davalı hakkında ------- Karar sayılı kararının kaldırılmasına, unvan ve adres değişikliği dikkate alınarak usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince istinaf isteminin kabulüne, ---------Sayılı kararının kaldırılmasına, usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemenine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın mahkememize iadesinden sonra; mahkemece alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere " davalı tarafın -------tescil sayılı ---- bu yana ---- adına tescilli olduğu, bu şirketin ------- birleşmesi sonucunda markanın bu davalıya geçtiği, ancak davalı----- tarafından üretildikleri tespit edilen ---- markalı ürünlerin ambalajında markada yer alan ----- yazıldığı, davacılardan ----adına kayıtlı seri markalar, tescil süresi ve tanınmışlık düzeyi nedeniyle ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olması nedeniyle ürünler üzerinde çok fazla inceleme yapmadan çabuk karar verilen ürünlerden olduğu, tüketicinin işletmesel bağlantı bulunduğu zannı ile hareket edip, ürünleri satın alabileceği, davacı -------- tescil edilen marka ve davacının ürün ambalajı ile davaya konu ürün ambalajının ---------renkte olduğu, yazı kenarlarının her iki üründe ve davacı markasında ---------- olduğu, ------olduğu, ambalajların sol bölümünde ürün markası , --------------- bulunduğu, ---- şekil ve yerleşim açısından benzer olduğu, ucu yenmiş olarak konulduğu,----- üst ve sağ yan tarafından görülecek şekilde konumlandırıldığı, illüstrasyonların altında ----------- aldığı, davalı ------- şirketinin ürün ambalajının, davacı şirketlerin tescilli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar davalı ------ tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası ile ilgili kendisinin bir kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, ambalajlarının davacılara ait markalara tecavüz ettiği tespit edilen ürünler üzerinde kullanılan ----markasının bu davalıya ait olduğu, üretimin davalı ----- tarafından yapıldığı tespit edilmişse de, davalı ------------ şirketinin lisans yoluyla markasını kullanan diğer davalının kullanım şeklini denetlemekle yükümlü olduğu, ayrıca davalı ------ şirketi bu lisansla markayı kullanmaya başlamış bulunmakla birlikte, lisans sözleşmesinin --------- kaydedilmediği, geçerliliği için sicile kayıt zorunluluğu bulunmamakla birlikte sicile kayıt edilmeyen lisans sözleşmelerinin iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle lisans alanın eylemlerinden dolayı lisans veren marka sahibinin de üçüncü kişilere karşı sorumlu olacağı, gerekirse lisans verenin lisans alana usulsüz marka kullanımı nedeniyle rücu edebileceği kanaatine varılarak, davalı ------ üretilen ve davalılar arasında imzalanan marka lisans sözleşmesi kapsamında davalı ----------satışa sunulan ürünlerin ambalajlarının davacı markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet olduğunun tespitine, davalı --------- ambalaj tasarımını internet ortamı dahil kullanılmasının önlenmesine, bu ambalajların içerisinde ürünlerin çıkartılarak ambalajlara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerektiği, davalı -------- kötü niyetle tescil edildiğinden bahisle, hükümsüzlüğü talep edilmişse de davalının markasının ------ tarihinde tescil edildiği, davacı ---- eskisinin başvuru tarihinin ------ olduğu, davacı tarafın önceye dayalı hak iddiasında bulunmadığı, bu nedenle kötü niyete dayalı olarak tescil iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar vermek gerektiği " gerekçeleriyle "davalı ----- açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ------- hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının ----- markasal kullanımının davacı -------- markası ve davacının ambalaj tasarımı ile benzer olduğu anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalının -----davacı ---------- ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının davaya konu ------ tasarımını internet ortamı dahil kullanımının önlenmesine, ve bu ambalajların içindeki ürünlerden ayrılarak ambalajlara el koyulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek ----- ilanına, davalı adına tescilli -------- hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin reddine" karar verilmiş karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
------- Karar sayılı ilamında ;"Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece, ------ verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararının istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin ---------- ilamıyla taraf teşkili sağlanmaksızın karar verildiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iade edildiği ve ilk derece mahkemesince huzurdaki istinafa konu kararın verildiği ve kararın da taraf vekillerince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın katılmalı istinaf talebi, marka hükümsüzlüğü talebinin reddi kararına yöneliktir. Hükümsüzlüğü istenilen----- markasının ----- tarihinde davalı ----- tescil edildiği, bu şirketin davalı ----- birleşmesi sonucu markanın bu davalıya geçtiği, davacı--------- başvurusunun yapıldığı, bu nedenle davacının önceye dayalı hak iddiasında bulunamayacağı, ayrıca dosya içeriğinden davalının hükümsüzlüğü istenilen markayı kötü niyetli tescil ettirdiğine dair iddianın ispatlanamadığına dair iddianın anlaşılması karşısında davacılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Davalı ------ istinaf talebi, dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı --------- ve ürün ambalajının ---------renkte olduğu, davalı tarafın ürünü ile davacı ürününde beyaz kenar ve kırmızı dolgu renginin kullanıldığı, ambalaj kompozisyonun ürünlerde ve markada aynı olduğu, ambalajların sol bölümünde ürün markası, sağ bölümünde ise ---------görselinin yer aldığı, ---- şekil ve yerleşim açısından benzer olduğu, ucu yenmiş olarak gösterildiği, -------- altında ---patlangacın yer aldığı, dolayısıyla davalı------ ambalajının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı -------- kendisinin diğer davalıya lisans verdiğini, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını ve bilirkişinin ek raporunda da bu yönde görüş belirtildiğini ileri sürmüş ise de; davalı ------- lisans vermiş olduğu, diğer davalının kullanımının usulüne uygun olup olmadığını denetlemesi gerektiği, kaldı ki, lisans sözleşmesi ---- kaydedilmediğinden lisans sözleşmesinin iyi niyetli 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden lisans alanın eylemlerinden dolayı lisans veren marka sahibi davalı ----- sorumlu olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalı----- vekilinin de istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine" dair karar verilmiştir. ----- temyiz edilmiştir.
--------sayılı ilamında;" Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı ------- vekilinin temyizine gelince; dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalılardan ------ hakkındaki davadan feragat edildiği ancak bu davalı hakkındaki feragatin diğer davalıya sirayet etmediği, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu, davacılara ait markalara tecavüz ettiği tespit edilen ürünler üzerinde yer alan markanın, davalı ---- şirketine lisans veren diğer davalı ---- şirketine ait olduğu, davalı ---- şirketinin, lisans sözleşmesini ------ ettirmediğinden 3. kişilere karşı ileri süremeyeceği, lisans verdiği şirketin marka kullanımını denetlemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalı --------- hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ise ----- ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davada sorumlu tutulan davalı ---- marka koruması altındaki markasını diğer davalı ---- şirketine lisans sözleşmesiyle devretmiş olup davalı------ sözleşmede, markanın tescilli hali ile kullanılıp kullanılmadığı hususunda herhangi bir denetim ve gözetim yükümlülüğü üstlenmemiştir. Davacıların tescilli markalarına yanaşma eyleminin, hakkındaki davadan feragat edilen diğer davalı ---- şirketi tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında davalı ----- şirketinin lisans alanın haksız eylemi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamadığı dikkate alınarak lisans veren------hakkındaki davanın da reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiş ve ---- esasını almıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 uncu, 61 inci, 62 nci maddeleri.6102 sayılı Kanun'un 54 üncü, 55 inci maddeleri.
GEREKÇE:Dava, davacılar adına tescilli ------- markalarının davalılar tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalı adına tescilli ----- ibareli markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta; Davacılar tarafından davalılar aleyhine Mahkememizin ------ sayılı dosyası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasında Mahkememizce "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı----- tescil numaralı -------- ibareli markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin reddine, davalıların ---- ambalajındaki markasal kullanımın davacı ----- markası ve davacının ambalaj tasarımı ile benzer olduğu anlaşılmakla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalıların ---- markalı -------ambalajında --- ön plana çıkartarak kullanımının, -----markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların davaya konu ------ ambalaj tasarımına internet ortamı dahil kullanımının önlenmesine ve bu ambalajların içerisinden ürünlerin çıkartılarak ambalajlara el konularak, hüküm kesinleştiğinde imhasına, hükmün masrafı davalılardan alınarak, hüküm kesinleştiğinde tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına" karar verilmiş, karara karşı taraflarca süresi içinde istinaf talebinde bulunulmaması üzerine ------ tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi yazılmış, ancak -----ek karar ile davalı ----- tarihli ---uyarınca -----tarafından devir alındığı anlaşılmakla, Mahkememizden verilen ----tarihli -------- iptaline karar verilmiş, kararın ----- tarafından istinaf edilmesi üzerine -----sayılı ilamı ile "Davalı----- dava dilekçesinin ----- adresinde, işyerinde daimi işçi ----tebliğ edildiği, bilahare ön inceleme duruşmasının aynı adreste -------- isimli işçiye tebliğ edildiği ve yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmışsa da, mahkeme kararının aynı adrese tebliğ edilmediği, ---- istenen kayıttan, şirketin ünvanının ------- olduğu, adresin --------- olarak değiştirdiği ve değişikliğin ----- tarihinde sicile kaydedildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan ve tebligat yapılmadan yargılama yapıldığından, savunma hakkının ihlal edildiği kanaatiyle davalı -------- vekilinin istinaf talebinin kabulüne, bu davalı hakkında ----------sayılı kararının kaldırılmasına, unvan ve adres değişikliği dikkate alınarak usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilerek Mahkememiz kararının kaldırıldığı, bu kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılamada;
Davalı ----- Hakkında açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından feragat edildiğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Her iki davalı arasında markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemler nedeniyle müteselsil sorumluluk mevcutsa da; hakkındaki davadan feragat edilen davalı ---------- tarafından davacının davada ileri sürdüğü taleplerinin karşılandığı ve tatmin edildiği hususu savunulup kanıtlanamadığından, bu davalı hakkındaki feragatin diğer davalıya sirayet etmeyeceği kanaatine varılarak, diğer davalı hakkında yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafın -- markasının ----- tarihinden bu yana -----adına tescilli olduğu, bu şirketin ------ birleşmesi sonucunda markanın bu davalıya geçtiği, ancak davalı ---- tarafından üretildikleri tespit edilen ---- markalı ürünlerin ambalajında markada yer alan ----- yazıldığı, davacılardan -------- adına kayıtlı seri markalar, tescil süresi ve tanınmışlık düzeyi nedeniyle ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olması nedeniyle ürünler üzerinde çok fazla inceleme yapmadan çabuk karar verilen ürünlerden olduğu, tüketicinin işletmesel bağlantı bulunduğu zannı ile hareket edip, ürünleri satın alabileceği, davacı -----------markası ile tescil edilen marka ve davacının ürün ambalajı ile davaya konu ürün ambalajının --------renkte olduğu, yazı kenarlarının her iki üründe ve davacı markasında ------ -------- olduğu, ambalaj kompozisyonun ürünlerde ve markada aynı olduğu, ambalajların sol bölümünde ürün markası , ---------- şekil ve yerleşim açısından benzer olduğu, ucu yenmiş olarak konulduğu, -----üst ve sağ yan tarafından görülecek şekilde konumlandırıldığı, ----- altında ----- yer aldığı, davalı ----şirketinin ürün ambalajının, davacı şirketlerin tescilli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar davalı -------markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası ile ilgili kendisinin bir kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, ambalajlarının davacılara ait markalara tecavüz ettiği tespit edilen ürünler üzerinde kullanılan -------markasının bu davalıya ait olduğu, üretimin davalı ---- tarafından yapıldığı tespit edilmişse de, davalı ------- şirketinin lisans yoluyla markasını kullanan diğer davalının kullanım şeklini denetlemekle yükümlü olduğu, ayrıca davalı ----- şirketi bu lisansla markayı kullanmaya başlamış bulunmakla birlikte, lisans sözleşmesinin --------kaydedilmediği, geçerliliği için sicile kayıt zorunluluğu bulunmamakla birlikte sicile kayıt edilmeyen lisans sözleşmelerinin iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle lisans alanın eylemlerinden dolayı lisans veren marka sahibinin de üçüncü kişilere karşı sorumlu olacağı, gerekirse lisans verenin lisans alana usulsüz marka kullanımı nedeniyle rücu edebileceği kanaatine varılarak, davalı ----- üretilen ve davalılar arasında imzalanan marka lisans sözleşmesi kapsamında davalı --------markası ile satışa sunulan ürünlerin ambalajlarının davacı markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet olduğunun tespitine, davalı ------- ambalaj tasarımını internet ortamı dahil kullanılmasının önlenmesine, bu ambalajların içerisinde ürünlerin çıkartılarak ambalajlara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir. Davalı -------- markasının kötü niyetle tescil edildiğinden bahisle, hükümsüzlüğü talep edilmişse de davalının markasının ---- tarihinde tescil edildiği, davacı ------en eskisinin başvuru tarihinin--------- olduğu, davacı tarafın önceye dayalı hak iddiasında bulunmadığı, bu nedenle kötü niyete dayalı olarak tescil iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmiş, bu kararın istinaf başvurusu üzerine ---- ilamı ile taraf vekillerinin kararın kaldırılmasına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine --- karar ile karar verilmiştir.Bu kararın temyiz edilmesi üzerine --------- Sayılı ilamı ile " Davalı -------vekilinin temyizine gelince; dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalılardan -------- şirketi hakkındaki davadan feragat edildiği ancak bu davalı hakkındaki feragatin diğer davalıya sirayet etmediği, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu, davacılara ait markalara tecavüz ettiği tespit edilen ürünler üzerinde yer alan markanın, davalı ---- lisans veren diğer davalı ---- ait olduğu, davalı ---- şirketinin, lisans sözleşmesini ------ tescil ettirmediğinden 3. kişilere karşı ileri süremeyeceği, lisans verdiği şirketin marka kullanımını denetlemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalı----- hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ise ---- ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davada sorumlu tutulan davalı ----- şirketi, marka koruması altındaki markasını diğer davalı ----- şirketine lisans sözleşmesiyle devretmiş olup davalı ------ şirketi sözleşmede, markanın tescilli hali ile kullanılıp kullanılmadığı hususunda herhangi bir denetim ve gözetim yükümlülüğü üstlenmemiştir. Davacıların tescilli markalarına yanaşma eyleminin, hakkındaki davadan feragat edilen diğer davalı------tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında davalı ----- lisans alanın haksız eylemi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamadığı dikkate alınarak lisans veren -------hakkındaki davanın da reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına" karar verilmiş, bozma ilamı üzerine Mahkememizce bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta; Dosyaya ibraz edilen davalı --------ürünlerinin ambalajlarında ürünlerin ----- tarafından üretildiğinin beyan edildiği, davalı şirketin davaya konu ürünlerin üreticisi olduğu, -------- markasının sahibi olduğu, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı adreste her iki davalı şirketin faaliyet gösterdiği, her iki davalı şirketin davalı sıfatının bulunduğu,--- celp ve tetkik edilen kayıtlardan; davacı ------ koruma tarihli ------------ tarihinden itibaren tescilli olduğu, Yine marka tescil kayıtlarından; davacı ----- koruma tarihinden itibaren ------- markasının --- koruma tarihinden itibaren ---- sınıflarda tescilli olduğu, Marka tescil kayıtlarından; ----sınıflarda davalı ----------adına tescilli olduğu görülmüştür. Yine Bu tespitlerden sonra davacı tarafça davalı -----------. Hakkında açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından feragat edildiğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Diğer davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede, davada davalı ----- şirketi, marka koruması altındaki markasını diğer davalı ----- şirketine lisans sözleşmesiyle devretmiş olduğu, davalı ---------- sözleşmede, markanın tescilli hali ile kullanılıp kullanılmadığı hususunda herhangi bir denetim ve gözetim yükümlülüğü üstlenmediği, davacıların tescilli markalarına yanaşma eyleminin, hakkındaki davadan feragat edilen diğer davalı ------ şirketi tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında davalı------ lisans alanın haksız eylemi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamadığı dikkate alınarak lisans veren -------- şirketi hakkındaki davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı -------- markasının kötü niyetle tescil edildiğinden bahisle, hükümsüzlüğü talep edilmişse de davalının markasının ------tarihinde tescil edildiği, davacı ----- eskisinin başvuru tarihinin ------ olduğu, davacı tarafın önceye dayalı hak iddiasında bulunmadığı, bu nedenle kötü niyete dayalı olarak tescil iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı -------- hakkında açılan davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı -------- yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 29,20 TL'nin mahsubu ile 398,40TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan ----------kendisini vekille temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı----- tahsili ile davalı -------- verilmesine,
6-Davalılardan ------------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı --- tahsili ile davalı ------verilmesine,
7-Davalılardan ---------kendisini vekille temsil ettirdiğinden markanın hükümsüzlüğü yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-------- verilmesine,
8-Davalılardan --------tarafından sarfedilen 376,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, davalı ---------- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2024