T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/1 Esas
KARAR NO:2024/47
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- yılında kurulduğunu,---- tescilli ------ bulunduğunu, müvekkilinin----- haricinde ------ yerlerinde ürünlerini satışa sunduğunu, hal böyle iken davalıların, müvekkilinin devir yoluyla hak sahibi olduğu, ----numaralı ----- ibarelerini, müvekkilinin ürünleriyle iltibas yaratacak surette, ürün üzerinde ve satış açıklamalarında kullandıklarını, -------satışa arz ettiklerini, tüm açıklamaları sebebi ile: öncelikle davalıların bildirilen ------ adreslerinde, dava dışı internet satış mecralarında, delillerin tespitine, müvekkili adına tescilli markalar ve tasarımlar ile iltibas yaratır nitelikteki, ibare ve şekil birleşiminin, aynı veya benzer sınıflarda, davalı tarafından kullanılması eylemlerinin müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespitini, tecavüzün tespiti halinde, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, tecavüz eylemlerinin tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde kullanılan cihaz makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde özellikle delillerin tespit edilerek tedbiren el konulmasına, yargılama sonunda el koyma kararı verilmesine, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler cihaz ve makine gibi araçlar ile ambalaj ürünlerinin şekillerinin değiştirilmesi üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, marka ve tasarımlarını tanıtmak ve itibar yaratmak için reklam masrafları sarf eden müvekkilinin haklı sebebi ve menfaati bulunmakla masrafları davalı ya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine veya ilgililere tebliğ edilmesine, davalı tarafın satış yaptığı tespit edilen dava dışı------ ki müvekkilinin marka haklarına tecavüz niteliğindeki ürün satışlarının tedbiren durdurulmasına el konulmasına ve toplatılmasına ilgili dava dışı satış mecralarına bildirilmesine, yargılama sonunda kaldırma kararı verilmesine, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olmasına binaen haksız ve kötü niyetle kullanılan ibare ile müvekkilleri aleyhine girişilen haksız rekabetin tespiti ve men’ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ------kelimesinden gelmekte olup kelime anlamı da; ---- taşıdığını, bu anlamda davacının bahsettiği kavramlar genel bir tanım içeren ----- olarak adlandırılabilecek kavramlar olup bu kavramların marka özelliği de bulunmadığını, bu sebeple davacının marka olarak tescil ettirmiş olduğu kavramların korumadan yararlanması mümkün olmadığını, davaya konu markalar, henüz birkaç ay önce davacı şirket tarafından devir yoluyla satın alınmıştır. Belirtilen markalar, ilk olarak dava dışı ---- tarafından tescil edilmiş olup ------ süre müvekkkil şirketin iş ortağı olarak birlikte çalıştıklarını, belirtilen markalar aslında müvekkil ile birlikte----- tarafından tescil edilmiş ve bugüne kadar kullanıldığını, müvekkili, -------- birlikte iş bu markayı oluşturduklarını, davacı taraf ise aynı markayı, belli bir süredir herhangi bir hakka dayanmadan iltibasa neden olacak şekilde kullanmaya başladığını, davacı her ne kadar iş bu davayı açmış ise de esasında markaya tecavüz eylemlerini gerçekleştiren davacının kendisi olduğunu, davacı taraf, ----- karşı markanın kullanılmaması sebebiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini için bir dava açmış, hukuki bilgiden yoksun olan ------ üzerinde baskı kurarak iş bu markanın kendisine devrini sağladığını, ------ aslında marka devir gibi bir düşüncesi olmamasına rağmen davacı taraf ------- baskı kurarak, dava sonucunda ciddi tazminatlar ödeyeceği ve yurtdışına çıkış yasağı konulacağı tehditleri ile markanın haksız olarak davacıya devredilmesini sağlamış olduğunu, davacı kötüniyetli olup davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararı da bulunmadığını, davacı bu şekilde haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacı şirket, dava konusu markaları yaratan, üreten, marka yaratma düşüncesini benimseyen bir şirket olmadığını, başkaları tarafından emek verilerek meydana getirilen, yapılan ticari faaliyetlerle değeri artan markalara bir şekilde haksız yollarla musallat olup elde etmeye ve haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, davacı şirket henüz yeni kurulmuş bir şirket olup davalı firmanın çabalarıyla oluşturulan markanın tescil tarihinde davacı şirket henüz kurulmuş dahi olmadığını, davacı şirket, anılan markalar tescil edildikten yaklaşık 11 yıl sonra kurulmuş olup tüm bu nedenlerle bu anlamda belirtilen nedenlerle haksız davanın reddi Yargılama ücretleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı kullanım ve internet satış platformlarından yapılan pazarlama dolayısı ile davacı adına tescilli bulunan ------ tescil nolu markalara tecavüz oluşturulup oluşturulmadığı, bu tecavüz dolayısı ile tecavüzlerin önlenmesinin gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ----- yazı cevabında, davacı şirketin ---- tarihinde davalı şirketin ise--- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- Sınıflarda -- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup --- oluşan bilirkişi heyeti ------ Yapılan incelemede; iş bu ---- adresinde ---- yapılan incelemede, belirtilen--------tarafından satılmakta olduğu, ürün halen stokta bulunduğu, sepete eklendiğinde ---- alışverişlerde kargonun bedava olduğunun belirtildiği, Ürün açıklaması kısmında ------ olduğu, satıcı hakkındaki bilgilerde, satıcının ----bulunduğu ---- incelemede; iş bu ----- tarihinde yapılan incelemede, belirtilen ------ olduğunun belirtildiği, ürünün satıcısının ana ekranda gösterilmediği, ancak yorumlar kısmında ------ alındığının gösterildiği, ürün açıklaması kısmında -- ------ ederek esneyen,------ dökülmesini önler. FAYDALARI: ---------- sağlamlaştırır. -----------olduğunun belirtildiği, ürünün satıcısının ana ekranda gösterilmediği, ancak yorumlar kısmında -------- alındığının gösterildiği, ürün açıklaması kısmında -------- dolayı yıpranan,------- satıcı tarafından satılmakta olduğu, ürün halen stokta bulunduğu, sepete eklendiğinde 100 TL üzeri alışverişlerde kargonun bedava olduğunun belirtildiği, Ürün açıklaması kısmında ------- üzerinde büyük puntolarla ---- olduğu, satıcının yine ----- markaların, dava konusu --------- emtiasında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiği, --------- değil, alıcıların malların birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
SMK'nın 7/2 ve 29. Ve TTK'nın 54. Maddeleri.
GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni davasıdır.Davacı taraf adına tescilli -------- marka hakkına davalının ------- kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ----- celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın tasarım hakkına tecavüz oluşturacak şekilde davalının imalat ve satışının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, HMK'nın 190. Maddesi ve TMK'nın 6. Maddesi gereği ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, her ne kadar tedbirin değerlendirilmesi aşamasındaahkememizce alınan ------- tarihli raporda davalı tarafça üretilen ve satışı yapılan ürünler ile davacı taraf adına tescilli markaya konu ürünlerin benzerlik taşıdığı ve karıştırılma ihtimalilinin bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve tespitte bulunulmuş ise de alınan bu raporun davalı tarafın savunma hakkı alınmaksızın yapıldığı dikkate alındığından ve yargılama sırasında davalı tarafın cevap ve savunma hakkı kullandıktan sonra yeni bir bilirkişi incelemesi ile ihlalin gerekliliğinin tespitinin zorunlu olduğu dikkate alınarak Mahkememizce iddia ve savunma çerçevesinde SMK hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmak üzere dosyanın taraflara ait ürünler üzerinde inceleme yapılması için Marka patent vekili, kimya mühendisi ve bilişim uzmanı üyeden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile ücretin yatırılmasına dair davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş, bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024