T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/106 Esas
KARAR NO: 2024/69
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- ait olduğunu, ---- sektöründe faaliyet gösteren köklü bir aile şirketi olup, başarıları ile sektörde yer edindiğini, -------- kurulduğu günden bugüne insanların, makinelerin ve çevrenin emniyetini her zaman sağlayacak şekilde ve makineleri ve tesisleri otomatik hale getirmek için çalışmakta olup, ---- genel merkezinin yanı sıra tüm kıtalarda ---- ortaklık ve şube ile global bir şirket haline geldiğini, davalının ise hali hazırda ------ yöneten sıfatına haiz olup; Müvekkili Şirket'in de eski çalışanı olduğunu, davalı ile davacı arasında ---- tarihinde akdedilen “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” hükümleri uyarınca-------- yılının sonuna kadar davacı Şirkette çalıştığını, davalının halen hem şahsi olarak gerçekleştirdiği hizmetlerde, hem de ------ altında müşterilerine sunduğu hizmetlerde davacıya ait marka ve yazılımı aynen kopyalayarak kullandığını, bu durumun davacının haklarını ihlal ettiğini, dava dışı ----müşterisi olan --------dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu şirkete davalıdan gelen ----- tespit edildiğini, davalının ----- aynen kullanarak müşterilerine rapor hazırladığını, davalının -----davacı şirkette çalışırken yazılımı kopyaladığı ve ayrıldıktan sonra kullanmaya başladığının anlaşıldığını, davalı aleyhine ise -------- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ancak kullanıcı adı ve şifresi bulunmadığından yeterli incelemenin yapılamadığını, davalının keşif yapılacağını bilmesine rağmen keşfe katılmadığını, davalının davacıya ait FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, oluşan zararı tazmin etmesi gerektiği gibi, tecavüzün de ortadan kaldırılmasının gerekli olduğunu, FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca telif bedelinin üç katı kadar tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca FSEK’nun 70. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat ile 66. maddesi uyarınca tecavüzün ref’ini isteyebileceğini, ayrıca davacının markadan kaynaklanan haklarına da tecavüz edildiğini, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının bu tecavüzlerin de menini ve maddi ve manevi zararlarının tazminini talep edebileceğini belirterek; davalının müvekkili aleyhine yarattığı manevi ve mali haklarının ihlali sebebiyle FSEK’nun 66. maddesi gereğince tecavüzün refi ile FSK’nun 68. maddesi gereğince mali hakların ihlali sebebi ile 3 katı telif tazminat tutarının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanmasına, müvekkili şirkete ait eser üzerindeki mali ve manevi hakların ihlali sebebiyle FSEK’nun 70. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkili aleyhine yarattığı haksız rekabet sebebiyle TTK’nun 56. maddesi ve ayrıca marka tecavüzü sebebiyle SMK’nun 151/2(a) maddesi uyarınca “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir” üzerinden müvekkili şirketin davalıdan talep ve tahsile hakkı olduğu tazminat miktarının ayrı ayrı hesaplanmasına, talep sonucunun belirlenebilmesi için gereken bilgiler davalı bünyesinde bulunduğundan, yargılama esnasında yapılacak olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, ------- uygulamış olduğu senelik en yüksek mevzuat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, dosyaya sunduğu dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından ----- firmasının ortaklarından olduğu dönemde, davacıya ait olan-------- sitesine üye olunarak siteye üye girişi yaptıktan sonra sayfa içerisindeki arama motoruna ----------- yazıldığında çıkan ve davacı tarafça ücretsiz indirilmesi için herkese açık şekilde kamuya sunulan demo programı indirdiğini ve hiçbir şifre istemeden kullanılan programı kullandığını, bahse konu sayfaya ilişkin görüntülerin dilekçede sunulduğunu, davacının resmi internet sitesine girildiğinde bu durumun tespit edilebildiğini, davacı tarafa ait internet sitesinden ücretsiz olarak herkese açık şekilde sunulan demo program indirildiğinde herhangi bir şifre istemeksizin kullanılabilmekle olduğunu, ayrıca kullanıcıya program üzerinden 3 farklı proje hazırlama ve hazırlanan bir proje üzerinden defalarca değişim yaparak raporlama yapma imkanı verdiğini, davacı tarafın, demo olarak ücretsiz sunduğu bu yazılımda raporlamalara ilişkin sayfalarda kendi markasının ibaresi görünecek şekilde kullanıcıların faydalanmasını sağladığını, davacı tarafça ücretsiz indirilmesi için herkese açık şekilde kamuya sunulan demo programın kullanılmasını kendi internet sitesinden sağladığını, kullanımı herkese ücretsiz şekilde sağlanan bir programın kullanılması nedeniyle FSEK'e aykırılık iddiası ile haksız rekabet iddiasında bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kendisinin ücretsiz kullanıma sunduğu programın kullanılmasını gerekçe göstererek tazminat taleplerinde bulunmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın halihazırda internet sitesinde ücretsiz olarak sunmaya devam ettiği yazılımın kullanılmasını gerekçe göstererek maddi- manevi kazanım elde etme çabasında olmasının hukuk düzenince korunmayacağını, bununla birlikte dilekçede sunulmuş olan belge suretlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin demo olarak kullanmış olduğu ----- isimli yazılım programını lisans ücretini ödeyerek satın alabilmek için davacı şirketin bölge satış sorumlusu olan ---- ülke satış sorumlusu olan -------- isimli personelleri ile hem yazılı, hem de sesli iletişim yolları ile iletişim kurduğunu, fakat müvekkilinin bu talebine davacı firma tarafından cevap verilmediğini, müvekkili tarafından aynı yazılımın satışını gerçekleştirmeye yetkili olan --------- lisanslı olarak satın alarak kullanılmaya başlandığını, bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, bu yüzden davacı tarafın müvekkilinin--------- yazılımına ilişkin güncel sürümü lisanssız olarak kullandığına ilişkin iddiasının yersiz olduğunu, hiçbir şekilde lisansa aykırı, haksız rekabet teşkil eden kullanımın olmadığını, davacı tarafın -----yazılımına ait olduğunu iddia ettiğini, ancak --------dosyalarının asıl kaynağının ------- isimli ücretsiz bir program olduğunu, bahse konu bu programın ücretsiz olarak ------- indirilebildiğini, söz konusu----------uzantısının davacıya ait programa ait uzantı olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen --------- programı ile bir alakası olmadığını belirterek, müvekkilinin lisans bedelini ödediği programı ve daha önceki dönemde de davacıya ait olan -------- isimli sitede davacı tarafça ücretsiz indirilmesi için herkese açık şekilde kamuya sunulan demo programı kullanmak dışında FSEK'e aykırı ve haksız rekabet teşkil eden bir eylemi olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin eski çalışanı olan davalının ------markası ile satışa sunulan bilgisayar yazılımını izinsiz olarak ticari amaçla kullanıp kullanmadığı, bu yazılımın FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, ------uzantısının bu yazılıma dahil olup olmadığı, davalının ----yazılımı üzerinden kullanıp kullanmadığı, davacının bu yazılım ve--------üzerinde hak sahibi olup olmadığı, davalının bu şekilde davacının FSEK ten kaynaklanan haklarına ve marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz edip etmediği, haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat tutarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı -----tarihinde dava dışı----- adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ---- tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, davacı şirketin tek ortağının ----- olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin ---------- kararı sayılı kararı ile "..Davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından İstinaf edilmekle; ----- karar sayılı kararı ile "...Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile---------- Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,.." denilerek bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun ---- ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya --- numarası üzerinden devam edilmiştir.------kararı da dikkate alınarak ek rapor aldırılmış olup raporda özetle; ------ FSEK m. 2/1 uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilmesi gerektiği, ----- sayılı dosyası üzerinden dava dışı -----aleyhine yapılan delil tespitine istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda, dava dışı---- davalı -------dava dışı ------ ibareli dokümanı dava dışı ------- gönderdiğinin tespit edildiği, ancak ilgili delil tespiti işlemi sonucunda düzenlenen bu raporda, davalı ------ programının yasal yollardan edinilip edinilmediği konusunda bir tespite yer verilmediği, Davalı----- tarihinde ---- adına satın alındığı, nitekim bu durumun davalı vekilinin ------tarihli ikinci cevap dilekçesi ekinde sunduğu satış faturasından da tevsik edilebildiği, dava konusu yazılımın orijinal bir nüshasına sahip olan ve bu yazılımı meşru yollardan elde eden davalı------ davacı şirketin eser haklarını ihlal etmediği, davacı şirketin, marka tecavüz ve haksız rekabet iddiasını ve bu iddialara bağlı tazminat taleplerini davalı -------- kullanılmasına dayandırdığı; bilgisayar ortamında hazırlanan ve üzerinde filigran bulunan belgelerden bu filigranların sonradan kaldırılabilmesi bazı programlar ile mümkün olsa da huzurdaki dosyada davalının dava konusu yazılımın lisans gerektirmeyen sürümünü kullanıp bu raporlardan ------- ibaresini kaldırdığına yönelik bir tespitte bulunulamadığı, buna bağlı olarak davacı şirketin ------ kullanılmasına dayalı marka tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığının değerlendirildiğine dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
5846 Sayılı FSEK'in 2,21,22,23,68,70. Maddeleri, 6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29 ve 149. Maddeleri, TTK' nın 52 ve 54.maddeleri
GEREKÇE: Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ve ------ markası ile satışa sunulan bilgisayar yazılımını davalının izinsiz olarak kullandığı iddiasıyla, marka haklarına, FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalı ile davacı arasında ---tarihinde akdedilen ------- yılının sonuna kadar davacı Şirkette çalıştığını, davalının halen hem şahsi olarak gerçekleştirdiği hizmetlerde, hem de------ müşterilerine sunduğu hizmetlerde davacıya ait marka ve yazılımı aynen kopyalayarak kullandığını, bu durumun davacının haklarını ihlal ettiğini, hem FSEK'ten kaynaklı haklarını, hem Sınai Mülkiyet Kanunundan kaynaklı haklarını, hem de TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümleri gereği davalı tarafın ihlalinin tespiti ile şirkete ait eser üzerindeki mali ve manevi hakların ihlali sebebiyle FSEK’nun 70. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkili aleyhine yarattığı haksız rekabet sebebiyle TTK’nun 56. maddesi ve ayrıca marka tecavüzü sebebiyle SMK’nun 151/2(a) maddesi uyarınca “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir” üzerinden müvekkili şirketin davalıdan talep ve tahsile hakkı olduğu tazminat miktarının ayrı ayrı hesaplanmasına, talep sonucunun belirlenebilmesi için gereken bilgiler davalı bünyesinde bulunduğundan, yargılama esnasında yapılacak olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, ------ uygulamış olduğu senelik en yüksek mevzuat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce -------- kararı öncesinde yapılan yargılamada; "Her ne kadar davacı tarafından davalının ----- markasına teacvüz edildiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talep edilmişse de, ---- markasının davacı adına tescilli olmadığı, dava dışı---------adına tescilli olduğu, dava dilekçesinde bu şirket ile davacı şirket arasında -------- sözleşmesi yapıldığına veya marka haklarının davacıya devredildiğinde dair bir iddiada bulunulmadığı ve delil de sunulmadığı, SMK’nun 149. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz halinde hukuk davasını marka üzerinde hak sahibi olan kişilerin açabileceği, bu kişilerin de marka sahibi veya SMK'nun 158. maddesindeki koşullarla inhisari lisansa sahip kişiler olabileceği, davacının dava tarihi olan 22/04/2021 tarihinde sonra yargılama sırasında dosyaya sunduğu ----- şirketi tarafından davacı şirketin bu şirketin yasal bir iştiraki olduğu, yasal iştiraklerin kendi ülkelerinde ---------- ait her türlü hak, lisans ve marka adını kullanmalarına, sunmalarına ve korumalarına izin verildiği, bu durumun davacı için de geçerli olduğuna dair açıklamaların mevcut olduğu görülmüşse de, davacının bu şirketin yasal iştiraki olduğuna dair bir ticaret sicil kaydının veya resmi bir belgenin mevcut olmadığı, dava açıldıktan sonra dava dışı marka sahibi şirket adına bu davayı açabileceğine ilişkin muvafakat edildiğine dair belge sunmasının davacı tarafa aktif dava ehliyeti kazandırmayacağı, bu nedenle davacı şirketin marka haklarına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi davasını açmak için aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Yine davacı tarafça ------ bilgisayar yazılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla, FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açılmışsa da, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davaya konu yazılımın davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı, yazılımın ---- geliştirildiğinin tespit edildiği, FSEK'nun 66. maddesi uyarınca dava açma hakkının mali ve manevi hak sahibine ait olduğu, davacının dava açılırken dava konusu yazılımla ilgili mali ve manevi hakların kendisine ait olduğunu belirttiği, dava tarihi olan ---- tarihinde sonra yargılama sırasında dosyaya sunduğu -------tarafından davacı şirketin bu şirketin yasal bir iştiraki olduğu, yasal iştiraklerin kendi ülkelerinde --------- şirketine ait her türlü hak, lisans ve marka adını kullanmalarına, sunmalarına ve korumalarına izin verildiği, bu durumun davacı için de geçerli olduğuna dair açıklamaların mevcut olduğu görülmüşse de, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket adına bu davayı açabileceğine ilişkin belge sunmasının davacıya aktif dava ehliyeti kazandırmayacağı anlaşılmakla, HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca taraf ehliyetinin mevcut olmasının dava şartı olması nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, -------- ile, "HMK 114.mad. göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. Mahkeme dava şartının mevcut olup olmadığını, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemece, dava tarihi olan ----- tarihinde sonra yargılama sırasında dosyaya sunulan ------- tarafından davacı şirketin bu şirketin yasal bir iştiraki olduğu, yasal iştiraklerin kendi ülkelerinde------- hak, lisans ve marka adını kullanmalarına, sunmalarına ve korumalarına izin verildiği, bu durumun davacı için de geçerli olduğuna dair açıklamalar mevcut görülmüşse de, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket adına bu davayı açabileceğine ilişkin belge sunmasının davacıya aktif dava ehliyeti kazandırmayacağı," gerekçesi ile davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 mad. uyarınca usulden reddine karar verilmiş ise de, HMK 115/3 fıkraya göre; dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu eksiklik giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı yokluğundan dava usulden red edilemeyeceğinden, ------- yevmiye nolu onay mektubu gözetildiğinde mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekir iken anılan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile kaldırılması üzerine dosya Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı gereği incelenen ------- markasının ---- dava dışı----- adına tescil edildiği, yine ---- göre; Davacı şirketin ------- tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, davacı şirketin tek ortağının ----------- olduğu , bu haliyle dava açıldıktan sonra dava dışı şirket adına davayı açabileceğine dair belge sunduğu da nazara alındığında davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu tespitten sonra öncelikle davacı tarafın FSEK'ten kaynaklı talepleri yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiş, uyuşmazlığa konu----- uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilmesi gerektiği, ------- sayılı dosyası üzerinden dava dışı ------- aleyhine yapılan delil tespitine istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda, dava dışı ---- hesaplarında davalı--- ---- ibareli dokümanı dava dışı ------- gönderdiğinin tespit edildiği, ancak ilgili delil tespiti işlemi sonucunda düzenlenen bu raporda, davalı ---- çalışmasında konusunda kullandığı -----programının yasal yollardan edinilip edinilmediğine dair bir tespite yer verilmediği, davalı ---- tarihinde----- adına satın alındığı, nitekim bu durumun davalı vekilinin ----------tarihli ikinci cevap dilekçesi ekinde sunduğu satış faturasından da anlaşıldığı, dava konusu yazılımın orijinal bir nüshasına sahip olan ve bu yazılımı meşru yollardan elde ettiği, davalı ------- kullanımlarının davacı şirketin FSEK'ten kaynaklı eser haklarını ihlal etmediği kabul edilmiş ve davacı tarafın FSEK'ten kaynaklı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın marka tecavüz ve haksız rekabet iddiasını ve bu iddialara bağlı tazminat taleplerini davalı --------kullanılmasına dayandırdığı; ------sonradan kaldırılabilmesi bazı programlar ile mümkün olsa da huzurdaki dosyada davalının dava konusu yazılımın lisans gerektirmeyen sürümünü kullanıp bu raporlardan-------- ibaresini
kaldırdığına yönelik bir tespitte bulunulamadığı, alınan bilirkişi raporunda eyetimiz üyesi bilgisayar mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, dava konusu-------- üyelik
oluşturduktan ve üyelik onaylandıktan sonra ücretsiz olarak indirilebildiği, dava konusu edilen kullanımlarda -----kaldırdığına yönelik bir tespit olmadığından kullanımların demo sürümü olarak kullanıldıkları, bu kullanımların da davacı şirketin ----kullanılmasına dayalı marka tecavüz ve haksız rekabet iddiaları ispata yeterli kullanım ve tespitler olmadığı kanaatine varılmış ve davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına bağlı talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Bozmadan önce davacı adına vergi dairesine yazılan 120,60 TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş ise, isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden FSEK'ten kaynaklı hakların ihlalini,n tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden haksız rekabetin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüzün tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024