T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/2
KARAR NO: 2024/164
DAVA: Marka (Delillerin Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 05/01/2024
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...,----- nezdinde-----nolu ve 26.03.2009 başvuru tarihli ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ---- tescil no ve 21.08.2014 tescil tarihli "------" buluş başlıklı patent belgesinin sahibi olduğunu, yapmış oldukları inceleme sonucunda davalı şirketin müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu ürünlerinde kullanarak mal ürettiğini ve Türkiye ve dünya genelinde satışa arz ettiğini, müvekkilinin patent haklarını ihlal eden ürünlerin davalı tarafından----- ürünlerinin 410 ml’lik kartuşları olduğunu, müvekkilinin davalı ürünlerini online satış kanallarından satın alıp -----teknik incelemesini yaptırdıklarını ve davalının müvekkilinin patentten doğan haklarını ihlal eden üretimin tespit edildiğini, davalı şirkete ait ----- web sitesinde ve özellikle web sitesindeki "ÜRÜNLERİMİZ" alt başlıklı sayfanın "----" sayfası ------üzerinden inceleme yapılmasını, söz konusu nedenlerle müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarını ihlal eden üretim ve satışların tespit edilmesini ve engellenmesini, iddia ve talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde davalı şirketin 28/11/2005 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Davalı tarafın bildirilen adresinde inceleme yaptırılmış olup kimyager ve patent uzmanı heyetinden alınan raporda özetle; -----internet sitesinde görülen ---- görselleri ve tanıtım yazılarında, ---- nolu “-----” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduklarına dair bir verinin olmadığı, dava dosyasına sunulmuş olan ----- markalı ---- nolu “-----” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamından ---- teknik özelliklerde olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli talep dilekçesinde; delil tespiti olarak açılan davanın değişik iş olması gerektiğini sehven esas dosya gibi kaydedildiğini ve dosyanın değişik iş olarak kabul edilmesini dosyanın bu şekilde kapatılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Her ne kadar Mahkememizce davacı tarafça delil tespiti talebinde bulunulmuş ve bilirkişi raporu aldırılmışsa da tüm dosya kapsamı ile davacı vekilinin talebi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın talebinin delil tespiti talebi olduğu, bu talep gereği tespit talebinin değişik iş dosyası üzerinden incelenip karara bağlanması gerekirken davacı tarafça davanın UYAP sistemi üzerinden ikame edildiği ve esas dosyası şeklinde kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu, talep gereği tespit işlemlerinin tamamlandığı, bu aşamada dosyanın tekrar tevzi bürosuna gönderilip değişik iş dosyası olarak görülmesinin usul ekonomisine uygun olmayacağı kanaati ile davanın tespit talebi olarak kabulü ile esastan yürütülmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın esastan yürütülmesine YER OLMADIĞINA,
1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu aşamada üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.